大慶市和諧物業(yè)管理有限公司
徐進明（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
杜雪鴿（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
黃某某
呂大海
宋樂（黑龍江旭佳律師事務(wù)所）
陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司
蘇巖巖（黑龍江百湖律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶市和諧物業(yè)管理有限公司。
法定代表人李炳志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐進明，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜雪鴿，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）呂大海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋樂，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司。
法定代表人許佳斌，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市和諧物業(yè)管理有限公司（以下簡稱和諧物業(yè)公司）因與被上訴人黃某某、呂大海、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
（2014）慶高新民初字第475號
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，二原告系夫妻關(guān)系，2014年3月10日，呂大海將黃某某名下的黑E××號
奇瑞轎車停放在大慶市讓胡路區(qū)東湖石油佳苑A棟樓下時，被14號
樓墻體掉下的外墻皮砸壞，原告報警后交警出現(xiàn)場確認(rèn)事實經(jīng)過。
原告因此發(fā)生修車費18800元，救援費300元，共計19100元。
原告的車輛于2014年1月21日在保險公司投保了車輛損失險，保險期限一年。
原告認(rèn)為二被告應(yīng)賠償其損失，與二被告協(xié)商無果，故訴至法院
，請求判令
二被告賠償損失19150元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告和諧物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理的樓房墻體外墻皮掉落，將原告的車輛砸壞，物業(yè)公司不能證明其沒有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)賠償因此給原告造成的損失，對此物業(yè)公司亦無異議。
被告在陽某保險公司處投保了車輛損失險，墻皮掉落將原告車輛砸壞，因此次保險事故是和諧物業(yè)公司的管理不當(dāng)引起的，物業(yè)公司應(yīng)賠償原告的全部損失，保險公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告請求判令
被告陽某保險公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
原告的損失包括修車費18800元，救援費300元，共計19100元，四輪定位費用因無正規(guī)票據(jù)，故不予支持。
被告關(guān)于原告修車費用過高的辯解意見，因原告提供的是正規(guī)發(fā)票，被告未能提供證據(jù)進行反駁，故本院對其辯解意見不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第六項 ?、第八十五條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:一、被告大慶市和諧物業(yè)管理有限公司賠償原告黃某某、呂大海修車費18800元、救援費300元，共計19100元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、駁回原告黃某某、呂大海的其他訴訟請求。
案件受理費279元，由被告大慶市和諧物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人和諧物業(yè)公司上訴稱，1、一審法院
認(rèn)定的事實與實際不符，被上訴人黃某某、呂大海所有的黑E××車輛費用不是實際損失；2、原審法院
判決保險公司不承擔(dān)責(zé)任于法不符，侵害我方的合法權(quán)益，保險公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，然后向我方追償。
綜上，請求二審法院
依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判50%承擔(dān)被上訴人黃某某、呂大海的修車費用，同時陽某保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人黃某某、呂大海答辯稱，我方在一審中已經(jīng)提交汽車修理結(jié)算清單，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，請求維持原判。
被上訴人陽某保險公司答辯稱，首先，我公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判；其次，針對上訴人陳述的事實及理由，我公司認(rèn)為沒有事實及法律依據(jù)。
本案的事故系由于上訴人管理和維護的小區(qū)墻皮脫落造成，致使被上訴人黃某某所有的車輛受損，二者之間存在因果關(guān)系，系典型侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任發(fā)》第八十五條規(guī)定，由侵權(quán)人直接向被侵權(quán)人履行賠償責(zé)任。
該規(guī)定并不區(qū)分責(zé)任比例，只要侵權(quán)人不能證明自己沒有過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；再次，被上訴人黃某某與呂大海在一審中已經(jīng)將上訴人列為被告，要求其直接承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人在上訴狀中也表示其是最終的責(zé)任承擔(dān)主體，為了避免不必要的訴累，應(yīng)當(dāng)在本案中直接判令
上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人和諧物業(yè)公司向本院出示如下證據(jù):照片7張，證明:1、受損車輛時間與路華汽車救援服務(wù)處開出的發(fā)票時間不符，一審期間提交的大慶盛鑫結(jié)算單結(jié)算時間是2014年3月28日，救援發(fā)票時間是3月11日，導(dǎo)致時間不符，證明發(fā)票是虛假證據(jù)；2、從照片上顯示受損車輛后燈已經(jīng)被拆解，受損時間自送4S店的時間間隔18天之久，無法證明受損當(dāng)日實際受損車輛損失，2014年3月10日到2014年3月28日中間間隔18天時間車沒在4S店，費用沒有那么高。
被上訴人陽某保險公司質(zhì)證稱，1、該組證據(jù)并非符合法律規(guī)定的新證據(jù)，根據(jù)照片拍攝日期2014年3月28日可知，在一審開庭之前完全可以取得，并非新證據(jù)；2、該組照片無法顯示是本案涉案車輛，與本案關(guān)聯(lián)性有待確認(rèn)，不能證明上訴人所述問題。
被上訴人黃某某、呂大海質(zhì)證意見同被上訴人陽某保險公司。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是被上訴人黃某某、呂大海的車輛損失數(shù)額以及該起事故的賠償責(zé)任主體。
關(guān)于涉案車輛損失數(shù)額，根據(jù)一審提交的汽車維修發(fā)票以及救援費用票據(jù)，足以認(rèn)定涉案車輛損失數(shù)額為19100元，雖上訴人對此存有異議，但并沒有提供充分有效的證據(jù)予以反駁，故一審法院
對涉案車輛損失數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)；關(guān)于該起事故賠償責(zé)任主體，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，上訴人和諧物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理的樓房墻體外墻皮掉落，將被上訴人黃某某、呂大海的車輛砸壞，上訴人不能證明其沒有過錯，故應(yīng)當(dāng)對該起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人提出由陽某保險公司先行賠償后向其追償?shù)膯栴}，因被上訴人黃某某、呂大海起訴時已將陽某物業(yè)公司列為被告，且陽某物業(yè)公司是最終的責(zé)任承擔(dān)主體，故一審法院
判決由其直接承擔(dān)賠償責(zé)任亦無不當(dāng)；關(guān)于上訴人提出劃分責(zé)任比例以及由陽某保險公司承擔(dān)連帶的問題，因沒有事實和法律依據(jù)，故本院依法不予支持。
綜上，原審法院
認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費277元，由上訴人大慶市和諧物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是被上訴人黃某某、呂大海的車輛損失數(shù)額以及該起事故的賠償責(zé)任主體。
關(guān)于涉案車輛損失數(shù)額，根據(jù)一審提交的汽車維修發(fā)票以及救援費用票據(jù)，足以認(rèn)定涉案車輛損失數(shù)額為19100元，雖上訴人對此存有異議，但并沒有提供充分有效的證據(jù)予以反駁，故一審法院
對涉案車輛損失數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)；關(guān)于該起事故賠償責(zé)任主體，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，上訴人和諧物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理的樓房墻體外墻皮掉落，將被上訴人黃某某、呂大海的車輛砸壞，上訴人不能證明其沒有過錯，故應(yīng)當(dāng)對該起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人提出由陽某保險公司先行賠償后向其追償?shù)膯栴}，因被上訴人黃某某、呂大海起訴時已將陽某物業(yè)公司列為被告，且陽某物業(yè)公司是最終的責(zé)任承擔(dān)主體，故一審法院
判決由其直接承擔(dān)賠償責(zé)任亦無不當(dāng)；關(guān)于上訴人提出劃分責(zé)任比例以及由陽某保險公司承擔(dān)連帶的問題，因沒有事實和法律依據(jù)，故本院依法不予支持。
綜上，原審法院
認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費277元，由上訴人大慶市和諧物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。

審判長：胡海陸