上訴人（原審原告）大慶市華圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)海外學(xué)子歸國(guó)創(chuàng)業(yè)園E座10號(hào)商服。
法定代表人尹權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人畢國(guó)峰，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省阜寧縣城勝利北路。
法定代表人肖春虎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉國(guó)昌，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。

原審原告大慶市華圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華圣公司）與原審被告江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽城二建）建設(shè)工程施工合同糾紛，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2012年8月16日作出（2011）讓商初字第273號(hào)民事判決；判后原審被告鹽城二建不服，向本院提起上訴，本院于2013年8月1日作出（2012）慶民二終字第377號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審；大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審后，于2015年1月9日作出（2013）讓民初字第2473號(hào)民事判決；原審原告華圣公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1、2007年4月5日，原、被告雙方簽訂了第三標(biāo)段建設(shè)工程施工合同一份，該合同包含一份《華圣歐洲城項(xiàng)目建設(shè)平方米包價(jià)方案》及被告為原告出具的承諾函。該合同約定由被告施工原告發(fā)包的華圣歐洲城住宅小區(qū)第三標(biāo)段的3＃樓、9＃樓和1＃地下車(chē)庫(kù)B工程，工程價(jià)款的結(jié)算方式采用固定價(jià)格方案，即按《華圣歐洲城項(xiàng)目建設(shè)平方米包價(jià)方案》的規(guī)定執(zhí)行，13層的建筑每平方米335元，17層的建筑每平方米350元，24層每平方米350元，地下車(chē)庫(kù)每平方米310元。按照該合同補(bǔ)充條款第5條第5款的約定，被告施工的3標(biāo)段3＃樓（13層）應(yīng)當(dāng)于2007年11月10日竣工交付，9＃樓（24層）應(yīng)當(dāng)于2007年12月20日竣工交付，地下車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)于2007年12月10日竣工交付。同時(shí)該合同專(zhuān)用條款第10條第2款約定承包方每拖延交付一天，支付總價(jià)款的0.05﹪違約金。工程質(zhì)量達(dá)不到要求，由承包人限期整改并承擔(dān)2倍的損失，仍達(dá)不到合同標(biāo)準(zhǔn)，由發(fā)包人另行選擇高資質(zhì)的施工企業(yè)施工，由此而發(fā)生的一切費(fèi)用由承包人承擔(dān)，并支付總價(jià)款的5﹪的違約金。房屋經(jīng)大慶高新區(qū)扶昆測(cè)繪技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司測(cè)繪，出具了房產(chǎn)測(cè)繪報(bào)告，3＃樓建筑面積為16959.78平方米，9＃建筑面積為10056.64平方米，地下車(chē)庫(kù)為6074.23平方米，3＃、9＃號(hào)樓分別為13層和24層建筑。施工后，被告向原告提出了3＃，9#、1＃地下車(chē)庫(kù)B工程的竣工驗(yàn)收申請(qǐng)，原告對(duì)該工程予以驗(yàn)收，設(shè)計(jì)單位、原、被告、及監(jiān)理單位在竣工報(bào)告上均加蓋了公章，竣工時(shí)間為2008年12月25日。
2、2007年1月30日，原、被告雙方簽訂了第四標(biāo)段建設(shè)工程施工合同一份，該合同包含一份《華圣歐洲城項(xiàng)目建設(shè)平方米包價(jià)方案》及被告為原告出具的承諾函。但該合同在第一部分協(xié)議書(shū)中同時(shí)存在兩份第三頁(yè)，承包人處一份加蓋了被告的公章，一份加蓋了沈陽(yáng)順天建筑有限責(zé)任公司的公章。該合同約定由被告施工原告發(fā)包的華圣歐洲城住宅小區(qū)第四標(biāo)段的4＃樓、10＃樓和2#地下車(chē)庫(kù)工程，工程價(jià)款的結(jié)算方式采用固定價(jià)格方案，即按《華圣歐洲城項(xiàng)目建設(shè)平方米包價(jià)方案》的規(guī)定執(zhí)行，13層的建筑每平方米335元，17層的建筑每平方米350元，24層每平方米350元，地下車(chē)庫(kù)每平方米310元。按照該合同補(bǔ)充條款第5條第5款的約定，被告施工的4標(biāo)段4＃樓（13層）應(yīng)當(dāng)于2007年11月10日竣工交付，10＃樓（24層）應(yīng)當(dāng)于2007年12月20日竣工交付，地下車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)于2007年12月10日竣工交付。同時(shí)該合同專(zhuān)用條款第10條第2款約定承包方每拖延交付一天，支付總價(jià)款的0.05﹪違約金。工程質(zhì)量達(dá)不到要求，由承包人限期整改并承擔(dān)2倍的損失，仍達(dá)不到合同標(biāo)準(zhǔn)，由發(fā)包人另行選擇高資質(zhì)的施工企業(yè)施工，由此而發(fā)生的一切費(fèi)用由承包人承擔(dān)，并支付總價(jià)款的5﹪的違約金。房屋經(jīng)大慶高新區(qū)扶昆測(cè)繪技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司測(cè)繪，出具了房產(chǎn)測(cè)繪報(bào)告，4＃樓建筑面積為16461.46平方米，10＃建筑面積為10019.42平方米，地下車(chē)庫(kù)為6139.67平方米，4＃、10＃號(hào)樓分別為13層和24層建筑。施工后，被告向原告提出了4＃，10＃、2#地下車(chē)庫(kù)工程的竣工驗(yàn)收申請(qǐng)，原告對(duì)該工程予以驗(yàn)收，原、被告、及監(jiān)理單位在竣工報(bào)告上均加蓋了公章?？⒐と掌跒?008年12月20日。
3、2008年7月28日，原、被告雙方簽訂了第七標(biāo)段建設(shè)工程施工合同一份，該合同包含一份被告為原告出具的承諾函。該合同約定由被告施工原告發(fā)包的華圣歐洲城住宅小區(qū)第七標(biāo)段的商服A、B、C、D及會(huì)所托幼工程，因是商服，雙方并未按照《華圣歐洲城項(xiàng)目建設(shè)平方米包價(jià)方案》的規(guī)定計(jì)算工程價(jià)款，按照第協(xié)議書(shū)第一部分第3條的約定，被告施工的7標(biāo)段（A、B、C、D、商服、托幼會(huì)所）開(kāi)工日期為2008年7月15日，竣工日期為2008年9月30日。按照專(zhuān)用條款第6條及補(bǔ)充條款第一條第2款的規(guī)定，合同價(jià)款采用固定價(jià)格方案即330元每平方米。專(zhuān)用條款第10條第2款約定承包方每拖延交付一天，支付總價(jià)款的0.05﹪違約金。工程達(dá)不到要求，由承包人限期整改并承擔(dān)2倍的損失，仍達(dá)不到合同標(biāo)準(zhǔn)，由發(fā)包人另行選擇高資質(zhì)的施工企業(yè)施工，由此而發(fā)生的一切費(fèi)用由承包人承擔(dān)，并支付總價(jià)款的5﹪違約金。房屋經(jīng)大慶高新區(qū)扶昆測(cè)繪技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司測(cè)繪，出據(jù)了房產(chǎn)測(cè)繪報(bào)告，商服A的建筑面積為780.49平方米，商服B的建筑面積為780.49平方米，商服C的建筑面積為918.72平方米，商服D的建筑面積為780.49平方米，會(huì)館及托幼的建筑面積為2237.64平方米。施工后，被告向原告提出了A、B、C、D及會(huì)所托幼工程，工程的竣工驗(yàn)收申請(qǐng)，原告對(duì)該工程予以驗(yàn)收，原、被告、及監(jiān)理單位在竣工報(bào)告上均加蓋了公章，商服A、C、D及會(huì)所托幼工程竣工時(shí)間分別為2008年12月25日，2008年12月26日，2008年11月25日，2009年5月30日。
上述工程的竣工時(shí)間原告并沒(méi)有將因不可抗力等原因延誤施工的天數(shù)予以折扣，因此，現(xiàn)原告僅就按照雙方所簽訂的建設(shè)施工合同的期限要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
另查明，大慶市建設(shè)局為原告發(fā)包的3＃樓、9＃樓和1＃地下車(chē)庫(kù)B、4＃樓、10＃樓和2#地下車(chē)庫(kù)、商服A、C、D及會(huì)所托幼工程頒發(fā)《建筑工程施工許可證》的時(shí)間分別為2008年10月23日，2008年9月11日，2009年3月3日，2008年10月23日，2008年10月23日，2009年3月3日，2009年6月16日，2009年6月16日，2009年6月16日，2009年6月16日。同時(shí)，被告曾于2007年6月20日向原告發(fā)過(guò)函件，要求原告多付工程進(jìn)度款時(shí)必須由該公司財(cái)務(wù)人員到場(chǎng)，并同時(shí)加蓋該公司公章的正規(guī)收據(jù)方可撥付，否則將不予承認(rèn)，由此引起的后果由原告負(fù)責(zé)，但原告對(duì)被告曾發(fā)函的事實(shí)不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)己查明的事實(shí)能夠看出，涉案工程均系在己竣工之后才取得建設(shè)局頒發(fā)的《建筑工程施工許可證》，即在鹽城二建與華圣公司簽訂建設(shè)工程施工合同及鹽城二建施工完畢之后，涉案工程才獲得行政機(jī)關(guān)的開(kāi)工許可。該行為己違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條的規(guī)定，即華圣公司無(wú)權(quán)要求鹽城二建支付延期交工的違約金。本次開(kāi)庭時(shí)，法庭釋明原告，如果支付違約訴求不成立的話，是否變更訴訟請(qǐng)求，原告堅(jiān)持不予變更。故原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條之規(guī)定，判決：駁回原告大慶市華圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)41920元由原告大慶市華圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。保全費(fèi)5000元及郵寄費(fèi)42元均由原告承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，在建設(shè)工程領(lǐng)域，施工許可證是由建設(shè)行政主管部門(mén)頒發(fā)的準(zhǔn)予建筑工程開(kāi)工的文件，它具有一定的法律效力，凡是應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證的建筑工程，沒(méi)有施工許可證就不能開(kāi)工?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第七條規(guī)定“建筑工程開(kāi)工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證”。該法第六十四條進(jìn)一步規(guī)定“違反本法規(guī)定，未取得施工許可證或者開(kāi)工報(bào)告未經(jīng)批準(zhǔn)擅自施工的，責(zé)令改正，對(duì)不符合開(kāi)工條件的責(zé)令停止施工，可以處以罰款”。依據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實(shí)可知，在雙方當(dāng)事人簽訂涉案建設(shè)工程施工合同及被上訴人鹽城二建開(kāi)始進(jìn)行施工之時(shí)，上訴人華圣公司尚未取得涉案工程的施工許可證，則在被上訴人鹽城二建在對(duì)涉案工程進(jìn)行施工過(guò)程中，本案工程因未依法取得行政部門(mén)的監(jiān)管及審批，而導(dǎo)致是否符合開(kāi)工條件這一事實(shí)存在不確定性，盡管在工程竣工前或竣工后，上訴人華圣公司作為發(fā)包方陸續(xù)補(bǔ)辦了開(kāi)工許可，但此種事后補(bǔ)辦行為不能作為事先行為合法的認(rèn)定，亦不能推定雙方所約定的開(kāi)工之初工地狀況符合開(kāi)工標(biāo)準(zhǔn)，在此種情況下，雙方對(duì)于工程交工時(shí)間的約定亦不能對(duì)施工方鹽城二建產(chǎn)生羈束力。在無(wú)證據(jù)證明鹽城二建在施工過(guò)程中存在故意、重大過(guò)失等情形導(dǎo)致施工期限延誤，雙方之間對(duì)工程的交工時(shí)間因違反了行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41921元，由上訴人大慶市華圣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書(shū)記員：李丹 附本案相關(guān)法律條文： 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： 原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。