大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司
白冰（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
王永生
張濤（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉文佰（黑龍江中慶律師事務(wù)所）

原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司。
法定代表人李瑛，該公司總經(jīng)理
委托代理人白冰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被告王永生，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被告大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉士忠，該公司經(jīng)理。
第三人大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人許忠學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉文佰，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信某資產(chǎn)公司）與被告王永生、大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）、第三人大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫仁泉公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告的委托代理人白冰，被告王永生的委托代理人張濤、第三人大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人劉文佰到庭參加訴訟，被告大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，本院將依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案外人異議之訴要判斷涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬，更重要的是解決是否繼續(xù)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行的問題，這類案件不是確權(quán)案件。本案中雙方當(dāng)事人除了天某公司未出庭外，其余均對(duì)涉案房屋現(xiàn)在登記產(chǎn)權(quán)人為鑫仁權(quán)公司，實(shí)際處分權(quán)人為天某公司無異議，但對(duì)于涉案房屋，天某公司處分給王永生的行為后果，是否能夠?qū)固炷彻鞠蛟嫘拍迟Y產(chǎn)公司提供擔(dān)保的行為后果，王永生主張的所有權(quán)及原告信某資產(chǎn)公司主張的擔(dān)保權(quán)，均涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的效力。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》及《房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，涉及本案不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，應(yīng)自產(chǎn)權(quán)記載于不動(dòng)產(chǎn)登記薄時(shí)產(chǎn)生法律效力。本案中無論中王永生所有權(quán)行為及信某資產(chǎn)公司主張的擔(dān)保行為，均無相應(yīng)法律登記，對(duì)雙方是否存在物權(quán)沖突，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利，因此，雙方任何一方包括天某公司必須另案進(jìn)行物權(quán)確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，“案外人依照民事訴訟法第二百零四條 ?規(guī)定提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照訴訟程序?qū)徖?。?jīng)審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求；理由成立的，根據(jù)案外人的訴訟請(qǐng)求作出相應(yīng)的裁判?！北景钢杏捎诒桓嫱跤郎且云鋺?yīng)獲得涉案房屋所有權(quán)對(duì)執(zhí)行提出異議，原告依據(jù)擔(dān)保物權(quán)提出異議之訴，故雙方之間存在物權(quán)爭(zhēng)議，故本院認(rèn)為，對(duì)本案原告申請(qǐng)執(zhí)行程序應(yīng)予中止，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，由原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，案外人異議之訴要判斷涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬，更重要的是解決是否繼續(xù)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行的問題，這類案件不是確權(quán)案件。本案中雙方當(dāng)事人除了天某公司未出庭外，其余均對(duì)涉案房屋現(xiàn)在登記產(chǎn)權(quán)人為鑫仁權(quán)公司，實(shí)際處分權(quán)人為天某公司無異議，但對(duì)于涉案房屋，天某公司處分給王永生的行為后果，是否能夠?qū)固炷彻鞠蛟嫘拍迟Y產(chǎn)公司提供擔(dān)保的行為后果，王永生主張的所有權(quán)及原告信某資產(chǎn)公司主張的擔(dān)保權(quán)，均涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的效力。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》及《房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，涉及本案不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，應(yīng)自產(chǎn)權(quán)記載于不動(dòng)產(chǎn)登記薄時(shí)產(chǎn)生法律效力。本案中無論中王永生所有權(quán)行為及信某資產(chǎn)公司主張的擔(dān)保行為，均無相應(yīng)法律登記，對(duì)雙方是否存在物權(quán)沖突，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利，因此，雙方任何一方包括天某公司必須另案進(jìn)行物權(quán)確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，“案外人依照民事訴訟法第二百零四條 ?規(guī)定提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照訴訟程序?qū)徖怼＝?jīng)審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求；理由成立的，根據(jù)案外人的訴訟請(qǐng)求作出相應(yīng)的裁判?！北景钢杏捎诒桓嫱跤郎且云鋺?yīng)獲得涉案房屋所有權(quán)對(duì)執(zhí)行提出異議，原告依據(jù)擔(dān)保物權(quán)提出異議之訴，故雙方之間存在物權(quán)爭(zhēng)議，故本院認(rèn)為，對(duì)本案原告申請(qǐng)執(zhí)行程序應(yīng)予中止，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，由原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王東輝
審判員：胡海陸
審判員：袁麗斯

書記員：傅佳