大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司
白冰（黑龍江軒言律師事務所）
王永生
張濤（黑龍江龍鳳律師事務所）
大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉文佰（黑龍江中慶律師事務所）

原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司。
法定代表人李瑛，該公司總經(jīng)理
委托代理人白冰，黑龍江軒言律師事務所律師。
被告王永生，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
被告大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人劉士忠，該公司經(jīng)理。
第三人大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人許忠學，該公司董事長。
委托代理人劉文佰，黑龍江中慶律師事務所律師。
原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營管理有限責任公司（以下簡稱信某資產(chǎn)公司）與被告王永生、大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天某公司）、第三人大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫仁泉公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，原告的委托代理人白冰，被告王永生的委托代理人張濤、第三人大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人劉文佰到庭參加訴訟，被告大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，本院將依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案外人異議之訴要判斷涉案財物的權(quán)利歸屬，更重要的是解決是否繼續(xù)對執(zhí)行標的物執(zhí)行的問題，這類案件不是確權(quán)案件。本案中雙方當事人除了天某公司未出庭外，其余均對涉案房屋現(xiàn)在登記產(chǎn)權(quán)人為鑫仁權(quán)公司，實際處分權(quán)人為天某公司無異議，但對于涉案房屋，天某公司處分給王永生的行為后果，是否能夠?qū)固炷彻鞠蛟嫘拍迟Y產(chǎn)公司提供擔保的行為后果，王永生主張的所有權(quán)及原告信某資產(chǎn)公司主張的擔保權(quán)，均涉及不動產(chǎn)物權(quán)設立的效力。依據(jù)我國《物權(quán)法》及《房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，涉及本案不動產(chǎn)物權(quán)的設立，應自產(chǎn)權(quán)記載于不動產(chǎn)登記薄時產(chǎn)生法律效力。本案中無論中王永生所有權(quán)行為及信某資產(chǎn)公司主張的擔保行為，均無相應法律登記，對雙方是否存在物權(quán)沖突，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利，因此，雙方任何一方包括天某公司必須另案進行物權(quán)確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，“案外人依照民事訴訟法第二百零四條 ?規(guī)定提起訴訟的，執(zhí)行法院應當依照訴訟程序?qū)徖?。?jīng)審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請求；理由成立的，根據(jù)案外人的訴訟請求作出相應的裁判?！北景钢杏捎诒桓嫱跤郎且云鋺@得涉案房屋所有權(quán)對執(zhí)行提出異議，原告依據(jù)擔保物權(quán)提出異議之訴，故雙方之間存在物權(quán)爭議，故本院認為，對本案原告申請執(zhí)行程序應予中止，對原告的訴訟請求依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，案外人異議之訴要判斷涉案財物的權(quán)利歸屬，更重要的是解決是否繼續(xù)對執(zhí)行標的物執(zhí)行的問題，這類案件不是確權(quán)案件。本案中雙方當事人除了天某公司未出庭外，其余均對涉案房屋現(xiàn)在登記產(chǎn)權(quán)人為鑫仁權(quán)公司，實際處分權(quán)人為天某公司無異議，但對于涉案房屋，天某公司處分給王永生的行為后果，是否能夠?qū)固炷彻鞠蛟嫘拍迟Y產(chǎn)公司提供擔保的行為后果，王永生主張的所有權(quán)及原告信某資產(chǎn)公司主張的擔保權(quán)，均涉及不動產(chǎn)物權(quán)設立的效力。依據(jù)我國《物權(quán)法》及《房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，涉及本案不動產(chǎn)物權(quán)的設立，應自產(chǎn)權(quán)記載于不動產(chǎn)登記薄時產(chǎn)生法律效力。本案中無論中王永生所有權(quán)行為及信某資產(chǎn)公司主張的擔保行為，均無相應法律登記，對雙方是否存在物權(quán)沖突，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利，因此，雙方任何一方包括天某公司必須另案進行物權(quán)確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，“案外人依照民事訴訟法第二百零四條 ?規(guī)定提起訴訟的，執(zhí)行法院應當依照訴訟程序?qū)徖?。?jīng)審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請求；理由成立的，根據(jù)案外人的訴訟請求作出相應的裁判?！北景钢杏捎诒桓嫱跤郎且云鋺@得涉案房屋所有權(quán)對執(zhí)行提出異議，原告依據(jù)擔保物權(quán)提出異議之訴，故雙方之間存在物權(quán)爭議，故本院認為，對本案原告申請執(zhí)行程序應予中止，對原告的訴訟請求依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司負擔。

審判長：王東輝
審判員：胡海陸
審判員：袁麗斯

書記員：傅佳