大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司
付海濤（黑龍江鵬帆律師事務(wù)所）
王永生
張濤（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉文佰（黑龍江中慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)金融街。
法定代表人李瑛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付海濤，黑龍江鵬帆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王永生，xxxx年xx月xx日出生，男，個體業(yè)者，住XX。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市勞動教養(yǎng)管理所。
法定代表人劉士忠，該公司經(jīng)理。
原審第三人大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓湖路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗村西干線西。
法定代表人許忠學(xué)，該公司董事長。
委托代理人劉文佰，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市信某資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱信某公司）與被上訴人王永生、大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天某公司）、原審第三人大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫仁泉公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，大慶市中級人民法院于2014年2月28日作出（2013）慶民一初字第30號民事判決。信某公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人信某公司的委托代理人付海濤，被上訴人王永生的委托代理人張濤以及原審第三人鑫仁泉公司的委托代理人劉文佰到庭參加了訴訟，被上訴人天某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，大慶市商業(yè)銀行股份有限公司與大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司借款合同糾紛一案，大慶市薩爾圖法院于2007年3月30日作出（2007）薩開商初字第15號民事調(diào)解書，調(diào)解書內(nèi)容為:“一、被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司于2007年5月30日一次性給付原告大慶市商業(yè)銀行股份有限公司借款本金600，000.00元，利息199，383.07元，共計799，383.07元；二、案件受理費13，800.00元，由被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司負(fù)擔(dān)?！闭{(diào)解書生效后，大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司未履行法定義務(wù)，經(jīng)權(quán)利人大慶市商業(yè)銀行股份有限公司申請，大慶市薩爾圖區(qū)法院立案執(zhí)行，并于2007年9月20日向被執(zhí)行人送達(dá)了執(zhí)行通知書。在執(zhí)行過程中，大慶市中級人民法院于2008年7月10日作出（2008）慶執(zhí)提字8號執(zhí)行裁定書，將大慶市薩爾圖區(qū)法院的（2007）薩法執(zhí)字第560號執(zhí)行一案提級執(zhí)行。后該院于2011年11月8日作出（2008）慶執(zhí)提字第8-2號執(zhí)行裁定，變更信某公司為本案的申請執(zhí)行人。該院于2011年11月8日作出（2008）慶執(zhí)提字8-3號執(zhí)行裁定，變更天某公司為該案的被執(zhí)行人。另查明，關(guān)于該院查封的大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街北側(cè)東城明珠小區(qū)2號樓1單元2401室、2501室兩處房產(chǎn)，該房產(chǎn)系被執(zhí)行人天某公司與鑫仁泉公司聯(lián)合開發(fā)的，房屋預(yù)售許可證在鑫仁泉公司名下，但該房產(chǎn)歸被執(zhí)行人天某公司所有，雙方有2009年9月5日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》。被執(zhí)行人天某公司于2011年11月3日向該院出具保證書，用東城明珠小區(qū)2號樓1單元2401、2501室兩處房產(chǎn)作為保證，并表示如果2012年年底前未還款，法院可以對該兩戶房產(chǎn)予以拍賣，落款處有天某公司和鑫仁泉公司的公章。在該院對鑫仁泉公司的調(diào)查中，鑫仁泉公司承認(rèn)東城明珠小區(qū)系雙方合作開發(fā)的，2號樓1單元2401室、2501室兩處房產(chǎn)在其名下，但這兩戶房產(chǎn)所有權(quán)歸天某公司所有，而且保證書上所蓋的鑫仁泉公章系偽造的。該院于2012年2月17日作出（2008）慶執(zhí)提字第8-4號執(zhí)行裁定，裁定預(yù)查封被執(zhí)行人天某公司所有的大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街北側(cè)東城明珠小區(qū)2號樓1單元2401、2501兩處房產(chǎn)。目前東城明珠小區(qū)、尚未辦理房產(chǎn)證書，該兩戶房產(chǎn)未交付任何人占有使用。又查明，在該院執(zhí)行過程中，王永生以案外人身份向該院提出書面異議，并提交了其與被執(zhí)行人天某公司簽訂的《協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》各一份。內(nèi)容顯示，王永生與被執(zhí)行人天某公司于2009年9月7日簽訂《協(xié)議書》，雙方約定多層住宅8號樓4643平方米，王永生分得800平方米。2011年10月6日，雙方又簽訂了《補充協(xié)議書》，被執(zhí)行人天某公司將東城明珠2號樓1單元2801室、2701室、2601室、2501室、2401室、2301室共計6套房屋合計762平方米分配給王永生，其中包括該院預(yù)查封的兩處商品房。該院于2013年10月29日作出了慶執(zhí)提異字第8號民事裁定，裁定中止對被執(zhí)行人天某公司所有的位于大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街北側(cè)東城明珠小區(qū)2號樓1單元2401室、2405室兩處房產(chǎn)的執(zhí)行。信某公司不服此裁定，起訴到該院要求判令對大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街北側(cè)東城明珠小區(qū)2號樓1單元2401室、2405室兩處房產(chǎn)許可執(zhí)行。
本院認(rèn)為，信某公司的債權(quán)系依據(jù)已發(fā)生法律效力的（2007）薩開商初字第15號民事調(diào)解書的確認(rèn)。在該調(diào)解書的執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院依法對本案訴爭房屋進(jìn)行了查封。而本案訴爭房屋系天某公司與鑫仁泉公司合作開發(fā)，雖該開發(fā)項目履行了一定的批準(zhǔn)或者備案等預(yù)登記手續(xù)，但本案爭議的兩處房產(chǎn)尚未在房地產(chǎn)登記機構(gòu)進(jìn)行物權(quán)登記。天某公司基于雙方合作開發(fā)協(xié)議以及鑫仁泉公司書面認(rèn)可，享有該訴爭房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)以及處分權(quán)，且天某公司的財產(chǎn)處分需告知鑫仁泉公司辦理相關(guān)手續(xù)。本案中，天某公司與王永生提供了其與天某公司之間簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，欲證明天某公司在與鑫仁泉公司合作開發(fā)項目獲得的投資回報中，將包含訴爭房產(chǎn)在內(nèi)的6套房產(chǎn)分配給王永生。但此事實天某公司與王永生在法院查封前未告知鑫仁泉公司，鑫仁泉公司當(dāng)庭亦表示并不知情?，F(xiàn)王永生依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)舉示與天某公司履行該協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，僅憑該協(xié)議不足以證明其支付了訴爭房產(chǎn)的全部對價。王永生在二審期間雖提供了《保證書》加蓋的公章不是鑫仁泉公司備案公章的鑒定意見，但不能證明天某公司在法院查封前將訴爭房產(chǎn)分配給王永生且已告知鑫仁泉公司的事實。因此，王永生提供的證據(jù)不能阻止該項財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定，王永生在未實際占有該訴爭房產(chǎn)，并證明其已支付全部對價的情況下，不能阻卻對訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行。故對信某公司的訴訟請求，本院予以支持。原審法院以雙方存在物權(quán)爭議，應(yīng)予確權(quán)中止執(zhí)行為由駁回原告訴請，有悖執(zhí)行異議之訴之目的。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更大慶市中級人民法院（2013）慶民一初字第30號民事判決主文為:許可對位于大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街北側(cè)東城明珠小區(qū)2號樓1單元2401室、2405室兩處房屋的執(zhí)行。
一、二審案件受理費共計27，600.00元，由王永生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，信某公司的債權(quán)系依據(jù)已發(fā)生法律效力的（2007）薩開商初字第15號民事調(diào)解書的確認(rèn)。在該調(diào)解書的執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院依法對本案訴爭房屋進(jìn)行了查封。而本案訴爭房屋系天某公司與鑫仁泉公司合作開發(fā)，雖該開發(fā)項目履行了一定的批準(zhǔn)或者備案等預(yù)登記手續(xù)，但本案爭議的兩處房產(chǎn)尚未在房地產(chǎn)登記機構(gòu)進(jìn)行物權(quán)登記。天某公司基于雙方合作開發(fā)協(xié)議以及鑫仁泉公司書面認(rèn)可，享有該訴爭房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)以及處分權(quán)，且天某公司的財產(chǎn)處分需告知鑫仁泉公司辦理相關(guān)手續(xù)。本案中，天某公司與王永生提供了其與天某公司之間簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，欲證明天某公司在與鑫仁泉公司合作開發(fā)項目獲得的投資回報中，將包含訴爭房產(chǎn)在內(nèi)的6套房產(chǎn)分配給王永生。但此事實天某公司與王永生在法院查封前未告知鑫仁泉公司，鑫仁泉公司當(dāng)庭亦表示并不知情?，F(xiàn)王永生依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)舉示與天某公司履行該協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，僅憑該協(xié)議不足以證明其支付了訴爭房產(chǎn)的全部對價。王永生在二審期間雖提供了《保證書》加蓋的公章不是鑫仁泉公司備案公章的鑒定意見，但不能證明天某公司在法院查封前將訴爭房產(chǎn)分配給王永生且已告知鑫仁泉公司的事實。因此，王永生提供的證據(jù)不能阻止該項財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定，王永生在未實際占有該訴爭房產(chǎn)，并證明其已支付全部對價的情況下，不能阻卻對訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行。故對信某公司的訴訟請求，本院予以支持。原審法院以雙方存在物權(quán)爭議，應(yīng)予確權(quán)中止執(zhí)行為由駁回原告訴請，有悖執(zhí)行異議之訴之目的。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

變更大慶市中級人民法院（2013）慶民一初字第30號民事判決主文為:許可對位于大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街北側(cè)東城明珠小區(qū)2號樓1單元2401室、2405室兩處房屋的執(zhí)行。
一、二審案件受理費共計27，600.00元，由王永生負(fù)擔(dān)。

審判長：李維東
審判員：王景波
審判員：曹茗

書記員：王世濤