大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
任偉
孫麗麗（北京岳成律師事務(wù)所大慶分所）
大慶市糧食局第五糧庫
鄭寶華
賈麗芳（黑龍江鐵人律師事務(wù)所）
大慶市挑戰(zhàn)有限責(zé)任公司

上訴人（原審原告）大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)求實路131號。
法定代表人寧希春，該公司董事長。
委托代理人任偉，該公司員工。
委托代理人孫麗麗，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市糧食局第五糧庫，住所地大慶市大同區(qū)祝三鄉(xiāng)巨寶村。
法定代表人趙海龍，該糧庫主任。
委托代理人鄭寶華，該公司職工。
委托代理人賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市挑戰(zhàn)有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西賓路4號。
法定代表人王國喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭寶華，該公司職工。
委托代理人賈麗芳，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佞金公司）與被上訴人大慶市糧食局第五糧庫（以下簡稱五糧庫）、大慶市挑戰(zhàn)有限責(zé)任公司（以下簡稱挑戰(zhàn)公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院以（2012）黑民終字第69號民事裁定發(fā)回大慶市中級人民法院（以下簡稱大慶中院）重審。大慶中院于2014年5月10日作出（2012）慶民一初字第28號民事判決。佞金公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人佞金公司的委托代理人孫麗麗、任偉；被上訴人五糧庫、挑戰(zhàn)公司的委托代理人鄭寶華、賈麗芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定:2004年1月11日，佞金公司與五糧庫、挑戰(zhàn)公司三方簽訂了一份《土地使用權(quán)及地上附著物轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱第一份合同），合同的主要內(nèi)容是:五糧庫、挑戰(zhàn)公司將位于大慶市讓胡路區(qū)西賓路地段原有院區(qū)內(nèi)全部土地使用權(quán)及地上附著物全部轉(zhuǎn)讓給佞金公司用于開發(fā)建設(shè)。合同約定五糧庫、挑戰(zhàn)公司的土地使用權(quán)（劃撥變?yōu)橛袃斒褂茫┑闹匦氯〉糜韶鸸矩撠?zé)辦理，一切費用由佞金公司承擔，佞金公司享受挑戰(zhàn)公司應(yīng)當享受的劃撥土地的相應(yīng)待遇。五糧庫、挑戰(zhàn)公司通過土地管理部門將原國有劃撥土地，通過掛牌方式重新受讓，具體事宜由佞金公司負責(zé)辦理，所需費用由佞金公司負責(zé)支付。五糧庫、挑戰(zhàn)公司掛牌取得國有土地使用權(quán)后，轉(zhuǎn)讓給佞金公司。轉(zhuǎn)讓費的給付方式:一是在合同簽訂前，為五糧庫、挑戰(zhàn)公司在大同區(qū)祝三鄉(xiāng)建設(shè)一座資產(chǎn)為5，600，000.00元的糧庫，糧庫占地面積不少于80000平方米，其中20000平方米佞金公司擔保辦理費用由大同區(qū)負責(zé)的有償土地出讓手續(xù)，另60000平方米協(xié)助辦理無償出讓手續(xù)；二是以佞金公司開發(fā)建設(shè)小區(qū)的房地產(chǎn)折合成人民幣19，000，000.00元以實物形式支付給五糧庫、挑戰(zhàn)公司，并保證支付轉(zhuǎn)讓費的房屋。房屋交付時間為2004年12月10日，給付房屋按車庫、住宅面積給付，每平方米按1900.00元作價，總合款為19，000，000.00元，具體位置在設(shè)計圖紙一周內(nèi)由雙方按整棟樓房為主，不足的以單元為主的原則自由選定。同時約定五糧庫、挑戰(zhàn)公司除同意自行銷售的房屋外，佞金公司負責(zé)為五糧庫、挑戰(zhàn)公司銷售，雙方派工作人員參加售樓，佞金公司負責(zé)提供發(fā)票、售房合同等手續(xù)，售房款由五糧庫、挑戰(zhàn)公司直接收取，佞金公司不得截留或挪用。佞金公司對外銷售住宅價格不低于2，000.00元每平方米，否則賠償五糧庫、挑戰(zhàn)公司5，000，000.00元。合同約定了違約責(zé)任:如佞金公司不能在2004年6月15日前辦理完用地開發(fā)手續(xù)，五糧庫、挑戰(zhàn)公司有權(quán)終止合同，佞金公司承擔違約責(zé)任，違約金為5，600，000.00元。
合同簽訂前，佞金公司已按約定為五糧庫、挑戰(zhàn)公司在大同區(qū)建設(shè)了一座價值5，600，000.00元的糧庫，但至今未辦理土地出讓手續(xù)。由于開發(fā)小區(qū)拆遷過程受阻，工程未能如期開工，佞金公司未能如期履行實物補償方案。
2004年10月4日，佞金公司又與五糧庫（注:此合同無挑戰(zhàn)公司）兩方簽訂了一份《拆建商服房補償合同》（以下簡稱第二份合同），約定佞金公司將五糧庫大門兩側(cè)608平方米商服拆遷，補償方式:一是在原址返還相同面積的商服房，在新商服房沒返還前，建設(shè)期間佞金公司給五糧庫每年補償租金100，000.00元，如果2005年11月30日前不能返還商服房，每延期一年遞增租金30%作為五糧庫拆遷損失補償，合同簽字之日先給付五糧庫2005年至2004年補償金100，000.00元。二是如果新商服不能重建，由佞金公司在二期面粉廠開發(fā)住宅樓按1216平方米給予補償，住宅樓位置由五糧庫選擇。三是因各種原因在2005年10月前二期商服房或住宅樓房不能如期建設(shè)完工，佞金公司按每平方米4，000.00元折合人民幣一次性給付五糧庫（4，000.00元×608平方米）2，432，000.00元補償費。同時約定了拆遷費用、拆遷過程中所需手續(xù)、與周邊業(yè)主發(fā)生爭議等經(jīng)濟損失全部由佞金公司承擔。合同簽訂后，佞金公司分別于2004年10月9日支付給五糧庫租金100，000.00元，2006年5月16日支付租金130，000.00元。新商服房建成后，佞金公司未向五糧庫返還相同面積的商服房。
2005年1月27日，佞金公司與五糧庫、挑戰(zhàn)公司共同簽訂一份《還款計劃合同書》，主要內(nèi)容:佞金公司欠五糧庫、挑戰(zhàn)公司置換開發(fā)款金額23，000，000.00元（估算），因佞金公司未按原合同規(guī)定執(zhí)行還款金額還款，經(jīng)雙方協(xié)商制定還款計劃期限如下（分四期還款）:第一期2005年2月5日還人民幣500，000.00元（現(xiàn)金）；第二期2005年3月1日償還剩余金額的1／3；第三期2005年4月1日償還剩余金額的1／2；第四期2005年5月1日償還全部剩余金額。
2009年2月1日，因新商服房建成后，佞金公司未向五糧庫返還相同面積的商服房，五糧庫就商服房補償合同涉及的2，432，000.00元補償款問題，起訴至大慶市讓胡路區(qū)人民法院，請求佞金公司給付2，432，000.00元補償款，該院一審判決支持了五糧庫的訴訟請求。佞金公司、五糧庫均不服提出上訴，該案在該院民一庭審理過程中已經(jīng)中止審理。佞金公司也是因為該案判決給付的背景下提起了本案的訴訟。
在本案審理期間，五糧庫、挑戰(zhàn)公司于2011年8月9日向原審法院提出反訴請求并提交反訴狀，交納反訴費用，后又于2011年11月20日向原審法院提出撤訴申請，原審法院已于2013年11月20日作出（2012）慶民一初字第28號民事裁定書，準許其撤回反訴。
經(jīng)原審法院組織雙方當事人對帳，確認本案雙方當事人對于佞金公司已經(jīng)給付五糧庫、挑戰(zhàn)公司置換款中無爭議的款項為22，008，238.00元，有爭議的款項為1，500，000.00元，包括兩筆帳目，第一筆是在大同建設(shè)糧庫500，000.00元烘干塔費用的款項；第二筆是佞金公司支付給大慶市糧食局制油廠（以下簡稱制油廠）1，000，000.00元采暖費款項。
本院認為，佞金公司與五糧庫、挑戰(zhàn)公司簽訂的第一份合同、佞金公司與五糧庫簽訂的第二份合同，及佞金公司與五糧庫、挑戰(zhàn)公司簽訂的《還款計劃合同書》均系當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同，當事人應(yīng)當依約履行合同。
關(guān)于《還款計劃合同書》中約定的估算23，000，000.00元是否包含第二份合同約定的2，432，000.00元問題。對此，應(yīng)從合同文義、合同主體、合同履行、涉案標的、訴辯主張、舉證情況、相互關(guān)系等因素予以綜合審查認定。從文義審查，《還款計劃合同書》體現(xiàn):“因佞金公司沒有按原合同規(guī)定執(zhí)行還款金額還款，經(jīng)雙方協(xié)商同意制定還款計劃”，依上述內(nèi)容可知，該協(xié)議系依據(jù)此前佞金公司未履行的以金錢給付義務(wù)為內(nèi)容的合同制定的。經(jīng)審查該合同書簽訂時，第一份合同約定的佞金公司給付一萬平方米售樓款義務(wù)已經(jīng)具備履行條件，存在金錢給付內(nèi)容。而第二份合同中約定的貨幣補償條件尚未具備，故不存在《還款計劃合同書》表述的“沒有按原合同規(guī)定還款金額還款”問題，即不存在金錢給付內(nèi)容。從合同主體及涉案標的審查，《還款計劃合同書》與第一份合同均為三方主體，而第二份合同為兩方主體，第一份合同轉(zhuǎn)讓標的是五糧庫、挑戰(zhàn)公司原有院區(qū)內(nèi)全部土地使用權(quán)及地上附著物，第二份合同拆遷的標的是原五糧庫大門兩側(cè)商服房，兩份合同內(nèi)容不交叉，獨立存在。佞金公司上訴主張五糧庫與挑戰(zhàn)公司主體混同，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國公司法》有關(guān)主體混同的規(guī)定舉示相應(yīng)證據(jù)證實，但所舉示證據(jù)不足以證實其主張。從合同履行審查，《還款計劃合同書》簽訂時，第二份合同約定的實物補償變更為貨幣補償?shù)臈l件尚有九個月方可具備，在此時五糧庫、挑戰(zhàn)公司作出變更合同履行內(nèi)容無事實基礎(chǔ)，不符合常理。而佞金公司仍然在依據(jù)第二份合同約定支付2005年10月至2006年10月的租金，違背邏輯。從訴辯主張審查，佞金公司主張《還款計劃合同書》所說的估算系由第一份合同的19，000，000.00元、第二份合同的2，432，000.00元及其它借款之和估算得來。然佞金公司舉示的所有的借款憑據(jù)體現(xiàn)的數(shù)額均為確定的數(shù)額，三者總和亦能確定，無需估算。而五糧庫、挑戰(zhàn)公司主張該23，000，000.00元系依據(jù)第一份合同約定佞金公司負責(zé)銷售10000平方米所得的銷售款數(shù)額系估算得來。該主張與第一份合同中約定，佞金公司負責(zé)銷售房屋的價格下限不應(yīng)低于20，000，000.00元的約定相吻合（沒約定上限）。從舉證責(zé)任審查，佞金公司作為原告且持有全部房屋銷售的證據(jù)，其可以通過該證據(jù)證實訴爭10000平方米房屋銷售均價在1900.00元／平方米以下。而在原審法院釋明的情況下，佞金公司仍未向其提交10000平方米房屋實際銷售價格的全部證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定干規(guī)定》第七十五條 ?:“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”之規(guī)定，原審分配舉證責(zé)任恰當。綜上，應(yīng)當認定《還款計劃合同書》中約定的23，000，000.00元系對第一份合同銷售房屋價款的估算，不包含第二份合同約定的2，432，000.00元。
關(guān)于佞金公司主張趙海龍的借款500，000.00元、烘干塔費用500，000.00元及制油廠兩筆借款1，000，000.00元是否應(yīng)計入已付置換款中問題。在原審雙方對賬中，雙方有爭議的款項僅有三筆，不包括趙海龍的借款500，000.00元，故二審中佞金公司對該筆款提出異議本院不予審查。對于烘干塔費用，因雙方第一份合同明確約定，作為置換條件佞金公司為五糧庫、挑戰(zhàn)公司在異地建設(shè)一座糧庫，所有費用由其承擔。而烘干塔應(yīng)為糧庫組成部分，其費用應(yīng)在佞金公司承擔范圍內(nèi)。佞金公司主張雙方對該筆費用另有各自承擔一半的特殊約定應(yīng)舉示證據(jù)證實，未舉示證據(jù)應(yīng)承擔不利后果，故原審判決認定該筆費用不應(yīng)計入已付置換款中并無不當。對于制油廠作為借款人的兩筆借款，雖然債務(wù)人均非五糧庫及挑戰(zhàn)公司，但其在2010年6月28日的庭審筆錄中答辯及質(zhì)證中已經(jīng)認可，亦有原制油廠主任王維學(xué)及帳頁佐證，應(yīng)當計入已付置換款中。故佞金公司給付五糧庫、挑戰(zhàn)公司的置換款合計為23，008，238.00元，與《還款計劃合同書》中約定的估算數(shù)額基本吻合。
關(guān)于佞金公司主張五糧庫、挑戰(zhàn)公司應(yīng)承擔銷售房屋產(chǎn)生的稅費問題。該項請求不在五糧庫、挑戰(zhàn)公司起訴范圍內(nèi)，屬于二審中新增加的訴訟請求，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第184條 ?之規(guī)定，本院二審不予審查。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46，842.00元，由大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，佞金公司與五糧庫、挑戰(zhàn)公司簽訂的第一份合同、佞金公司與五糧庫簽訂的第二份合同，及佞金公司與五糧庫、挑戰(zhàn)公司簽訂的《還款計劃合同書》均系當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同，當事人應(yīng)當依約履行合同。
關(guān)于《還款計劃合同書》中約定的估算23，000，000.00元是否包含第二份合同約定的2，432，000.00元問題。對此，應(yīng)從合同文義、合同主體、合同履行、涉案標的、訴辯主張、舉證情況、相互關(guān)系等因素予以綜合審查認定。從文義審查，《還款計劃合同書》體現(xiàn):“因佞金公司沒有按原合同規(guī)定執(zhí)行還款金額還款，經(jīng)雙方協(xié)商同意制定還款計劃”，依上述內(nèi)容可知，該協(xié)議系依據(jù)此前佞金公司未履行的以金錢給付義務(wù)為內(nèi)容的合同制定的。經(jīng)審查該合同書簽訂時，第一份合同約定的佞金公司給付一萬平方米售樓款義務(wù)已經(jīng)具備履行條件，存在金錢給付內(nèi)容。而第二份合同中約定的貨幣補償條件尚未具備，故不存在《還款計劃合同書》表述的“沒有按原合同規(guī)定還款金額還款”問題，即不存在金錢給付內(nèi)容。從合同主體及涉案標的審查，《還款計劃合同書》與第一份合同均為三方主體，而第二份合同為兩方主體，第一份合同轉(zhuǎn)讓標的是五糧庫、挑戰(zhàn)公司原有院區(qū)內(nèi)全部土地使用權(quán)及地上附著物，第二份合同拆遷的標的是原五糧庫大門兩側(cè)商服房，兩份合同內(nèi)容不交叉，獨立存在。佞金公司上訴主張五糧庫與挑戰(zhàn)公司主體混同，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國公司法》有關(guān)主體混同的規(guī)定舉示相應(yīng)證據(jù)證實，但所舉示證據(jù)不足以證實其主張。從合同履行審查，《還款計劃合同書》簽訂時，第二份合同約定的實物補償變更為貨幣補償?shù)臈l件尚有九個月方可具備，在此時五糧庫、挑戰(zhàn)公司作出變更合同履行內(nèi)容無事實基礎(chǔ)，不符合常理。而佞金公司仍然在依據(jù)第二份合同約定支付2005年10月至2006年10月的租金，違背邏輯。從訴辯主張審查，佞金公司主張《還款計劃合同書》所說的估算系由第一份合同的19，000，000.00元、第二份合同的2，432，000.00元及其它借款之和估算得來。然佞金公司舉示的所有的借款憑據(jù)體現(xiàn)的數(shù)額均為確定的數(shù)額，三者總和亦能確定，無需估算。而五糧庫、挑戰(zhàn)公司主張該23，000，000.00元系依據(jù)第一份合同約定佞金公司負責(zé)銷售10000平方米所得的銷售款數(shù)額系估算得來。該主張與第一份合同中約定，佞金公司負責(zé)銷售房屋的價格下限不應(yīng)低于20，000，000.00元的約定相吻合（沒約定上限）。從舉證責(zé)任審查，佞金公司作為原告且持有全部房屋銷售的證據(jù)，其可以通過該證據(jù)證實訴爭10000平方米房屋銷售均價在1900.00元／平方米以下。而在原審法院釋明的情況下，佞金公司仍未向其提交10000平方米房屋實際銷售價格的全部證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定干規(guī)定》第七十五條 ?:“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”之規(guī)定，原審分配舉證責(zé)任恰當。綜上，應(yīng)當認定《還款計劃合同書》中約定的23，000，000.00元系對第一份合同銷售房屋價款的估算，不包含第二份合同約定的2，432，000.00元。
關(guān)于佞金公司主張趙海龍的借款500，000.00元、烘干塔費用500，000.00元及制油廠兩筆借款1，000，000.00元是否應(yīng)計入已付置換款中問題。在原審雙方對賬中，雙方有爭議的款項僅有三筆，不包括趙海龍的借款500，000.00元，故二審中佞金公司對該筆款提出異議本院不予審查。對于烘干塔費用，因雙方第一份合同明確約定，作為置換條件佞金公司為五糧庫、挑戰(zhàn)公司在異地建設(shè)一座糧庫，所有費用由其承擔。而烘干塔應(yīng)為糧庫組成部分，其費用應(yīng)在佞金公司承擔范圍內(nèi)。佞金公司主張雙方對該筆費用另有各自承擔一半的特殊約定應(yīng)舉示證據(jù)證實，未舉示證據(jù)應(yīng)承擔不利后果，故原審判決認定該筆費用不應(yīng)計入已付置換款中并無不當。對于制油廠作為借款人的兩筆借款，雖然債務(wù)人均非五糧庫及挑戰(zhàn)公司，但其在2010年6月28日的庭審筆錄中答辯及質(zhì)證中已經(jīng)認可，亦有原制油廠主任王維學(xué)及帳頁佐證，應(yīng)當計入已付置換款中。故佞金公司給付五糧庫、挑戰(zhàn)公司的置換款合計為23，008，238.00元，與《還款計劃合同書》中約定的估算數(shù)額基本吻合。
關(guān)于佞金公司主張五糧庫、挑戰(zhàn)公司應(yīng)承擔銷售房屋產(chǎn)生的稅費問題。該項請求不在五糧庫、挑戰(zhàn)公司起訴范圍內(nèi)，屬于二審中新增加的訴訟請求，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第184條 ?之規(guī)定，本院二審不予審查。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46，842.00元，由大慶市佞金房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔。

審判長：李維東
審判員：李艷梅
審判員：王景波

書記員：李營東