大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司
孟祥鍇
北京欣卓某技術(shù)開發(fā)有限公司
張舜（黑龍江圣德律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司。
住所地:黑龍江省大慶市高新區(qū)。
法定代表人:吳鳳悟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孟祥鍇，該單位工作人員。
被上訴人（原審原告）:北京欣卓某技術(shù)開發(fā)有限公司。
住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路188號(hào)六區(qū)8棟。
法定代表人:屠連生，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張舜，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱大豐公司）因與被上訴人北京欣卓某技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱欣卓某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第1117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人大豐公司委托訴訟代理人孟祥鍇、被上訴人欣卓某公司委托訴訟代理人張舜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大豐公司上訴請求:撤銷原審判決，改判上訴人不向被上訴人支付工程款、違約金和利息合計(jì)1162138.02元。
一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、本案超過訴訟時(shí)效期間。
2011年9月23日雙方簽訂《安防設(shè)備采購合同》、《安防工程項(xiàng)目合同書》，被上訴人在2011年10月31日前完成安防工程，即被上訴人對上訴人采購的安防設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試。
合同約定質(zhì)保期為投入使用12個(gè)月，即應(yīng)在2012年10月31日起算兩年訴訟時(shí)效，至2014年10月30日訴訟時(shí)效屆滿。
退一步講，即使上訴人和被上訴人確認(rèn)的最終設(shè)備款和工程款數(shù)額的時(shí)間為2013年6月21日，被上訴人也應(yīng)在2015年6月20日前提起訴訟。
而被上訴人提起訴訟的時(shí)間為2015年9月1日，其起訴已超過訴訟時(shí)效期間。
二、一審法院依據(jù)被上訴人出示的付款申請單、催款函認(rèn)定被上訴人向上訴人主張過付款屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
付款申請單不能證明被上訴人主張過付款，原因是付款申請單為復(fù)印件，在證據(jù)形式上缺乏證明效力，不能證明上訴人收到過，也沒有其他證據(jù)相互印證。
上訴人在一審審理過程中未認(rèn)可付款申請單上項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為單位工作人員，不存在上訴方簽字確認(rèn)的事實(shí)。
即便假設(shè)此時(shí)間點(diǎn)上訴人曾確認(rèn)過，2012年6月申請付款，于2014年6月訴訟時(shí)效也已屆滿，本案依然超過訴訟時(shí)效期間。
催款函和付款申請單情形相同，屬于被上訴人單方制作，不能證明被上訴人向上訴人主張過付款的事實(shí)，一審法院對付款申請單、催款函在一審判決書中的認(rèn)定錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱，關(guān)于訴訟時(shí)效問題一審判決對催款單認(rèn)定正確，另外雙方在合同中有在安裝調(diào)試完畢，并經(jīng)第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)如省級公安廳技防辦授權(quán)機(jī)構(gòu)驗(yàn)收合格的約定。
本工程被上訴人完成合同義務(wù)后，向上訴人提交了分項(xiàng)及全部驗(yàn)收申請，但上訴人未進(jìn)行驗(yàn)收，故本案未超過訴訟時(shí)效期間。
本案應(yīng)維持原判。
欣卓某公司向一審法院起訴請求:一、判令被告大豐公司支付合同價(jià)款574000元，所欠變更、維修及賠付產(chǎn)生的18110元，違約金1254600元（截止2015年8月30日，被告應(yīng)支付至實(shí)際給付日），合計(jì)1846710元。
二、判令被告支付合同價(jià)款456000元，并自2011年12月20日起賠償逾期付款損失，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（截止2015年8月31日為137801.3元）。
一、二項(xiàng)合計(jì)2440511.30元。
由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年9月23日，雙方當(dāng)事人分別簽訂《安防設(shè)備采購合同》、《安防工程項(xiàng)目合同書》，由原告為被告提供安防設(shè)備并進(jìn)行安裝，雙方約定合同價(jià)款456000元和820000元。
在《安防設(shè)備采購合同》中約定，甲方即原告未按期付款每超期一天支付貨款總額百分之零點(diǎn)一的違約金，并支付貨款總額20%的違約金。
現(xiàn)工程已安裝完畢并交付使用，而被告僅支付了合同中的預(yù)付款246000元。
2013年6月21日經(jīng)雙方對賬，被告尚欠原告款項(xiàng)998138.02元。
一審法院認(rèn)為，原被告之間簽訂的兩份合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。
關(guān)于原告請求被告給付工程款1048110元的訴訟請求，因原告施工完畢后，2013年6月21日雙方進(jìn)行了對賬，確認(rèn)被告尚欠原告工程款998138.02元未支付，故應(yīng)以該對賬單作為雙方結(jié)算的依據(jù)，被告應(yīng)給付原告剩余款項(xiàng)998138.02元。
關(guān)于原告要求被告按照《安防設(shè)備采購合同》約定標(biāo)準(zhǔn)給付賠償違約金的訴訟請求，因被告未按照合同約定的期限支付工程款，合同中約定的“如被告違約延期付款超期1天支付貨款總額百分之零點(diǎn)一的責(zé)任，超期30天乙方有權(quán)單方解除合同”，而原告未要求與被告解除合同，而是繼續(xù)履行合同，故被告的違約行為不適用該違約條款，應(yīng)當(dāng)適用違約條款中“任何一方違反本合同約定內(nèi)容，違約方向守約方支付貨款總額的20%的違約金”較為合理，故被告應(yīng)向原告支付違約金820000×20%=164000元。
關(guān)于原告因被告違反《安防工程項(xiàng)目合同》中關(guān)于付款時(shí)間的約定，要求被告按照同期銀行貸款利率賠償原告自2011年12月20日起至起訴之日止的利息的訴訟請求，因被告存在逾期付款的事實(shí)，且原告的訴請符合法律規(guī)定，故對該訴訟請求予以支持，但利息起算時(shí)間應(yīng)自雙方對賬之日起計(jì)算，即2013年6月21日。
被告關(guān)于原告的訴請超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效應(yīng)予駁回的抗辯意見，因原告于2013年10月向被告發(fā)出催款函，應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效重新計(jì)算后，并未超過法定的訴訟時(shí)效，該意見不予采納。
判決，一、被告大豐公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告欣卓某公司工程款998138.02元及違約金164000元；二、被告大豐公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告欣卓某公司利息損失（以453744.02元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算自2013年6月21日起至判決確定給付之日止）；三、駁回原告其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被上訴人索要欠款是否超過訴訟時(shí)效期間。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?:未約定履行期限的合同，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”。
本案中，雙方當(dāng)事人于2013年6月21日形成案涉工程對賬單，應(yīng)視為雙方進(jìn)行了結(jié)算，但沒有約定還款期限。
依照合同法第六十一、六十二條規(guī)定，無法確定履行期限，債權(quán)人也沒有給予債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期限，同時(shí)債權(quán)人稱在2013年10月以催款函方式主張權(quán)利，無證據(jù)證實(shí)該催款函被大豐公司收到，其在二審審理期間稱單位員工曾到大豐公司索要欠款亦未提交證據(jù)證實(shí)，故欣卓某公司作為債權(quán)人向債務(wù)人大豐公司第一次主張權(quán)利應(yīng)自欣卓某公司向法院提起訴訟之日起算，故欣卓某公司訴訟未超過訴訟時(shí)效期間。
綜上所述，大豐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15259元，由上訴人大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被上訴人索要欠款是否超過訴訟時(shí)效期間。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?:未約定履行期限的合同，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算”。
本案中，雙方當(dāng)事人于2013年6月21日形成案涉工程對賬單，應(yīng)視為雙方進(jìn)行了結(jié)算，但沒有約定還款期限。
依照合同法第六十一、六十二條規(guī)定，無法確定履行期限，債權(quán)人也沒有給予債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期限，同時(shí)債權(quán)人稱在2013年10月以催款函方式主張權(quán)利，無證據(jù)證實(shí)該催款函被大豐公司收到，其在二審審理期間稱單位員工曾到大豐公司索要欠款亦未提交證據(jù)證實(shí)，故欣卓某公司作為債權(quán)人向債務(wù)人大豐公司第一次主張權(quán)利應(yīng)自欣卓某公司向法院提起訴訟之日起算，故欣卓某公司訴訟未超過訴訟時(shí)效期間。
綜上所述，大豐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15259元，由上訴人大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：米滄星

書記員：王素杰