上訴人（原審原告）大慶凱某風電塔筒制造有限公司，住所地大慶高新區(qū)新發(fā)街28號。
法定代表人張晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人畢國鋒，黑龍江峰衡律師事務所律師。
委托代理人孟祥鍇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審被告）秦某某奧通貿(mào)易有限公司。
法定代表人楊慶喜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務所律師。

上訴人大慶凱某風電塔筒制造有限公司（以下簡稱凱某公司）因與上訴人秦某某奧通貿(mào)易有限公司（以下簡稱奧通公司）買賣合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）慶高新商初字第260號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人凱某公司委托代理人畢國鋒、孟祥鍇，上訴人奧通公司委托代理人徐秉德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年10月30日，原告與被告簽訂了鋼板《買賣合同》，由被告向原告提供加工生產(chǎn)所需3.0兆瓦筒體基礎環(huán)的板材，該合同約定原告向被告購買64件型號為Q345E-Z25（規(guī)格：60＊2360＊14630）的鋼板、4件型號為Q345E（規(guī)格：36＊2470＊14900）的鋼板、4件型號為Q345E（16＊2610＊11000）的鋼板，合同總價款為人民幣7298088.74元。該《買賣合同》第8條質(zhì)量條款載明，“1、質(zhì)量應達到《3.0兆瓦簡體板材供貨技術(shù)協(xié)議》要求；2、產(chǎn)品終身質(zhì)保，終身有可追述性，若產(chǎn)品出現(xiàn)問題，需方應提供相關(guān)質(zhì)檢部門的質(zhì)量鑒定書，若產(chǎn)品本身質(zhì)量問題，供方對其直接和間接損失負責，并承擔連帶責任及費用等”；該《買賣合同》第9條違約責任條款第1款載明，“需方與供方雙方應嚴格信守合同，不得違約，如有違約，違約方應向守約方賠付因違約方違約所造成的經(jīng)濟損失”。該《買賣合同》涉及的《3.0兆瓦簡體板材供貨技術(shù)協(xié)議》第1條第7款約定，“所有筒體板材表面不允許有任何缺陷，比如麻點、裂紋、皺折、貼邊、劃傷、凸塊、凹坑、毛刺、瓢取、網(wǎng)紋、過燒、裂縫、分層等，不允許采用補焊的方法修補”。自2011年5月18日起，原告發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)成型的的基礎環(huán)有明顯裂紋，出現(xiàn)裂紋的基礎環(huán)共有32個，裂紋共計104處。2011年5月25日，原告委托南京裕揚工程檢測有限責任公司以每套檢測費人民幣10000元的價格對60套3.0MW塔筒基礎環(huán)進行磁粉探傷檢測，檢測報告認定有32個基礎環(huán)筒體存在裂紋缺陷。2011年7月19日，山東永鼎司法鑒定中心出具的魯永司鑒中心（2011）微鑒字第15號《微量物證司法鑒定意見書》鑒定意見：1、由秦某某家宇工貿(mào)有限公司所提供的厚60mm鋼板存在裂紋缺陷。2、由秦某某奧通貿(mào)易有限公司提供的鋼板所加工的簡體存在裂紋缺陷。后原告與基礎環(huán)的買方華銳風電科技（集團）股份有限公司協(xié)商，制定了修復基礎環(huán)確保其質(zhì)量合格的方案，因此產(chǎn)生運輸費用和返修費用，原告向被告提出質(zhì)量異議要求其賠償損失，但被告對該質(zhì)量異議不予認可，故原告訴至法院。
原審認為，原告凱某公司與被告奧通公司簽訂的《買賣合同》系雙方的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為有效，雙方均應按約定履行各自義務。合同簽訂后，原告向被告支付了合同價款，履行了合同義務，被告奧通公司應當按合同約定向原告凱某公司供給合格產(chǎn)品。2011年7月19日，山東永鼎司法鑒定中心出具的魯永司鑒中心（2011）微鑒字第15號《微量物證司法鑒定意見書》鑒定意見認定被告奧通公司所提供的鋼板所加工的筒體存在裂紋缺陷。本案中，被告奧通公司雖然出具了《“首鋼”牌產(chǎn)品質(zhì)量證明書》用以證明其所提供的產(chǎn)品質(zhì)量合格，但被告奧通公司所提供的產(chǎn)品經(jīng)鑒定存在裂紋缺陷，不符合原、被告簽訂《3.0兆瓦筒體板材供貨技術(shù)協(xié)議》第1條第7款的約定，且被告未申請對其供給的產(chǎn)品予以鑒定，故本院對被告向原告出售產(chǎn)品存在缺陷這一事實予以認定。《民法通則》第一百二十二條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。這種民事責任的構(gòu)成要件有三，一是產(chǎn)品有缺陷，二是人身、財產(chǎn)遭受損害，三是損害與產(chǎn)品缺陷存在因果關(guān)系。本案中，原告支付的鑒定費、檢測費、運輸費及返修費用等皆因被告提供產(chǎn)品不符合合同約定所導致，故被告應對原告遭受的財產(chǎn)損害承擔民事責任。因山東永鼎司法鑒定中心出具的魯永司鑒中心（2011）微鑒字第15號《微量物證司法鑒定意見書》及南京裕揚工程檢測有限責任公司出具的《磁粉檢測報告》僅能證明被告提供的產(chǎn)品有32套存在質(zhì)量缺陷，每套檢測費用為人民幣10000元，因此，對原告要求被告支付無損檢測費的訴訟請求在人民幣320000元的范圍內(nèi)予以支持。原告提供的證據(jù)僅能證明其支付的板材鑒定費為人民幣35000元，產(chǎn)品運輸費為人民幣64000元，該二項費用合計人民幣99000元，因該二項費用系被告產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而導致發(fā)生，故亦應由被告承擔。因原告未提供有效證據(jù)證明其支付材料費686元、設備折舊費51482元、人工費17074元，故對原告要求被告支付材料費、設備折舊費、人工費的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告秦某某奧通貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告大慶凱某風電塔筒制造有限公司支付鑒定費人民幣35000元、運輸費人民幣64000元、無損檢測費人民幣320000元，合計人民幣419000元。二、駁回原告大慶凱某風電塔筒制造有限公司其他訴訟請求。案件受理費人民幣11482元，由原告大慶凱某風電塔筒制造有限公司負擔人民幣5220元，被告秦某某奧通貿(mào)易有限公司負擔人民幣6262元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實基本一致。

本院認為，本案系買賣合同中因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生糾紛而產(chǎn)生的倒運費、材料費、設備折舊費、人工費、鑒定費、無損檢測費之訴。根據(jù)雙方合同第8條第2款規(guī)定“產(chǎn)品終身質(zhì)保，終身有可追述性，若產(chǎn)品出現(xiàn)問題，需方應提供相關(guān)質(zhì)檢部門的質(zhì)量鑒定書，若產(chǎn)品本身質(zhì)量問題，供方對其直接和間接損失負責，并承擔連帶責任及費用”的約定，凱某公司提供了山東永鼎司法鑒定中心出具的魯永司鑒中心（2011）微鑒字第15號《微量物證司法鑒定意見書》及南京裕揚工程檢測有限責任公司出具的《磁粉檢測報告》，能夠證明奧通公司提供的產(chǎn)品有32套存在質(zhì)量缺陷，故原審法院對凱某公司要求奧通公司支付無損檢測費的訴訟請求在人民幣320000元的范圍內(nèi)予以支持，并無不當之處，故對凱某公司的上訴請求，本院不予支持。奧通公司訴稱凱某公司提供的鑒定報告系其單方委托，但由于單方委托鑒定并未違反雙方在合同中關(guān)于質(zhì)量鑒定書的約定，且奧通公司亦未向法院對產(chǎn)品質(zhì)量申請司法鑒定，以反駁凱某公司的舉證，故其上訴請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12585元，上訴人大慶凱某風電塔筒制造有限公司負擔5000元，剩余7585元及郵寄費84元，由上訴人秦某某奧通貿(mào)易有限公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗