上訴人（原審原告）大慶凱某風(fēng)電塔筒制造有限公司，住所地大慶高新區(qū)新發(fā)街28號(hào)。
法定代表人張晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人畢國(guó)鋒，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟祥鍇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審被告）秦某某奧通貿(mào)易有限公司。
法定代表人楊慶喜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶凱某風(fēng)電塔筒制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）因與上訴人秦某某奧通貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧通公司）買賣合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）慶高新商初字第260號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人凱某公司委托代理人畢國(guó)鋒、孟祥鍇，上訴人奧通公司委托代理人徐秉德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年10月30日，原告與被告簽訂了鋼板《買賣合同》，由被告向原告提供加工生產(chǎn)所需3.0兆瓦筒體基礎(chǔ)環(huán)的板材，該合同約定原告向被告購(gòu)買64件型號(hào)為Q345E-Z25（規(guī)格：60＊2360＊14630）的鋼板、4件型號(hào)為Q345E（規(guī)格：36＊2470＊14900）的鋼板、4件型號(hào)為Q345E（16＊2610＊11000）的鋼板，合同總價(jià)款為人民幣7298088.74元。該《買賣合同》第8條質(zhì)量條款載明，“1、質(zhì)量應(yīng)達(dá)到《3.0兆瓦簡(jiǎn)體板材供貨技術(shù)協(xié)議》要求；2、產(chǎn)品終身質(zhì)保，終身有可追述性，若產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，需方應(yīng)提供相關(guān)質(zhì)檢部門的質(zhì)量鑒定書，若產(chǎn)品本身質(zhì)量問(wèn)題，供方對(duì)其直接和間接損失負(fù)責(zé)，并承擔(dān)連帶責(zé)任及費(fèi)用等”；該《買賣合同》第9條違約責(zé)任條款第1款載明，“需方與供方雙方應(yīng)嚴(yán)格信守合同，不得違約，如有違約，違約方應(yīng)向守約方賠付因違約方違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失”。該《買賣合同》涉及的《3.0兆瓦簡(jiǎn)體板材供貨技術(shù)協(xié)議》第1條第7款約定，“所有筒體板材表面不允許有任何缺陷，比如麻點(diǎn)、裂紋、皺折、貼邊、劃傷、凸塊、凹坑、毛刺、瓢取、網(wǎng)紋、過(guò)燒、裂縫、分層等，不允許采用補(bǔ)焊的方法修補(bǔ)”。自2011年5月18日起，原告發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)成型的的基礎(chǔ)環(huán)有明顯裂紋，出現(xiàn)裂紋的基礎(chǔ)環(huán)共有32個(gè)，裂紋共計(jì)104處。2011年5月25日，原告委托南京裕揚(yáng)工程檢測(cè)有限責(zé)任公司以每套檢測(cè)費(fèi)人民幣10000元的價(jià)格對(duì)60套3.0MW塔筒基礎(chǔ)環(huán)進(jìn)行磁粉探傷檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告認(rèn)定有32個(gè)基礎(chǔ)環(huán)筒體存在裂紋缺陷。2011年7月19日，山東永鼎司法鑒定中心出具的魯永司鑒中心（2011）微鑒字第15號(hào)《微量物證司法鑒定意見書》鑒定意見：1、由秦某某家宇工貿(mào)有限公司所提供的厚60mm鋼板存在裂紋缺陷。2、由秦某某奧通貿(mào)易有限公司提供的鋼板所加工的簡(jiǎn)體存在裂紋缺陷。后原告與基礎(chǔ)環(huán)的買方華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司協(xié)商，制定了修復(fù)基礎(chǔ)環(huán)確保其質(zhì)量合格的方案，因此產(chǎn)生運(yùn)輸費(fèi)用和返修費(fèi)用，原告向被告提出質(zhì)量異議要求其賠償損失，但被告對(duì)該質(zhì)量異議不予認(rèn)可，故原告訴至法院。
原審認(rèn)為，原告凱某公司與被告奧通公司簽訂的《買賣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告向被告支付了合同價(jià)款，履行了合同義務(wù)，被告奧通公司應(yīng)當(dāng)按合同約定向原告凱某公司供給合格產(chǎn)品。2011年7月19日，山東永鼎司法鑒定中心出具的魯永司鑒中心（2011）微鑒字第15號(hào)《微量物證司法鑒定意見書》鑒定意見認(rèn)定被告奧通公司所提供的鋼板所加工的筒體存在裂紋缺陷。本案中，被告奧通公司雖然出具了《“首鋼”牌產(chǎn)品質(zhì)量證明書》用以證明其所提供的產(chǎn)品質(zhì)量合格，但被告奧通公司所提供的產(chǎn)品經(jīng)鑒定存在裂紋缺陷，不符合原、被告簽訂《3.0兆瓦筒體板材供貨技術(shù)協(xié)議》第1條第7款的約定，且被告未申請(qǐng)對(duì)其供給的產(chǎn)品予以鑒定，故本院對(duì)被告向原告出售產(chǎn)品存在缺陷這一事實(shí)予以認(rèn)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十二條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這種民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三，一是產(chǎn)品有缺陷，二是人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害，三是損害與產(chǎn)品缺陷存在因果關(guān)系。本案中，原告支付的鑒定費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)及返修費(fèi)用等皆因被告提供產(chǎn)品不符合合同約定所導(dǎo)致，故被告應(yīng)對(duì)原告遭受的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)民事責(zé)任。因山東永鼎司法鑒定中心出具的魯永司鑒中心（2011）微鑒字第15號(hào)《微量物證司法鑒定意見書》及南京裕揚(yáng)工程檢測(cè)有限責(zé)任公司出具的《磁粉檢測(cè)報(bào)告》僅能證明被告提供的產(chǎn)品有32套存在質(zhì)量缺陷，每套檢測(cè)費(fèi)用為人民幣10000元，因此，對(duì)原告要求被告支付無(wú)損檢測(cè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求在人民幣320000元的范圍內(nèi)予以支持。原告提供的證據(jù)僅能證明其支付的板材鑒定費(fèi)為人民幣35000元，產(chǎn)品運(yùn)輸費(fèi)為人民幣64000元，該二項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)人民幣99000元，因該二項(xiàng)費(fèi)用系被告產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而導(dǎo)致發(fā)生，故亦應(yīng)由被告承擔(dān)。因原告未提供有效證據(jù)證明其支付材料費(fèi)686元、設(shè)備折舊費(fèi)51482元、人工費(fèi)17074元，故對(duì)原告要求被告支付材料費(fèi)、設(shè)備折舊費(fèi)、人工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告秦某某奧通貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告大慶凱某風(fēng)電塔筒制造有限公司支付鑒定費(fèi)人民幣35000元、運(yùn)輸費(fèi)人民幣64000元、無(wú)損檢測(cè)費(fèi)人民幣320000元，合計(jì)人民幣419000元。二、駁回原告大慶凱某風(fēng)電塔筒制造有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣11482元，由原告大慶凱某風(fēng)電塔筒制造有限公司負(fù)擔(dān)人民幣5220元，被告秦某某奧通貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6262元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同中因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生糾紛而產(chǎn)生的倒運(yùn)費(fèi)、材料費(fèi)、設(shè)備折舊費(fèi)、人工費(fèi)、鑒定費(fèi)、無(wú)損檢測(cè)費(fèi)之訴。根據(jù)雙方合同第8條第2款規(guī)定“產(chǎn)品終身質(zhì)保，終身有可追述性，若產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，需方應(yīng)提供相關(guān)質(zhì)檢部門的質(zhì)量鑒定書，若產(chǎn)品本身質(zhì)量問(wèn)題，供方對(duì)其直接和間接損失負(fù)責(zé)，并承擔(dān)連帶責(zé)任及費(fèi)用”的約定，凱某公司提供了山東永鼎司法鑒定中心出具的魯永司鑒中心（2011）微鑒字第15號(hào)《微量物證司法鑒定意見書》及南京裕揚(yáng)工程檢測(cè)有限責(zé)任公司出具的《磁粉檢測(cè)報(bào)告》，能夠證明奧通公司提供的產(chǎn)品有32套存在質(zhì)量缺陷，故原審法院對(duì)凱某公司要求奧通公司支付無(wú)損檢測(cè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求在人民幣320000元的范圍內(nèi)予以支持，并無(wú)不當(dāng)之處，故對(duì)凱某公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。奧通公司訴稱凱某公司提供的鑒定報(bào)告系其單方委托，但由于單方委托鑒定并未違反雙方在合同中關(guān)于質(zhì)量鑒定書的約定，且奧通公司亦未向法院對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量申請(qǐng)司法鑒定，以反駁凱某公司的舉證，故其上訴請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12585元，上訴人大慶凱某風(fēng)電塔筒制造有限公司負(fù)擔(dān)5000元，剩余7585元及郵寄費(fèi)84元，由上訴人秦某某奧通貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗