上訴人（原審被告）大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司讓胡路支行，住所地大慶市讓胡路區(qū)鐵人大道B-62-7號。
負(fù)責(zé)人劉雷義，該行行長。
委托代理人劉漫。
被上訴人（原審原告）冀龍彬。
委托代理人胡萍，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司讓胡路支行因與被上訴人冀龍彬合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初123號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月15日，原告冀龍彬（乙方）與大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社讓胡路信用社（甲方，后改制，債權(quán)債務(wù)由被告承擔(dān)）簽訂協(xié)議書一份，約定甲方擁有于海、于發(fā)峰、張軍健的債權(quán)，現(xiàn)經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方將上述債權(quán)中的251128元轉(zhuǎn)讓給乙方；2、轉(zhuǎn)讓金額分別為于海利息873529.60元、于發(fā)峰利息873529.60元、張軍健利息774068.80元，上述金額轉(zhuǎn)讓款分別付至于海帳戶、于發(fā)峰帳戶、張軍健帳戶；3、甲方放棄債權(quán)或抵押權(quán)的全部或部分需征得乙方同意；4、債權(quán)以甲方名義進(jìn)行主張，待甲方債權(quán)實(shí)現(xiàn)后將轉(zhuǎn)讓款給付乙方；5、甲方主張債權(quán)的判決生效后，法院執(zhí)行期間所產(chǎn)生的遲延履行利息能夠執(zhí)行回款，甲方應(yīng)將利息中的乙方債權(quán)所占比例給付乙方；6、本協(xié)議一式兩份，自雙方簽字蓋章并乙方支付轉(zhuǎn)讓款后生效。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告分別將于海利息873529.60元、于發(fā)峰利息873529.60元、張軍健利息7740688888.80元匯入?yún)f(xié)議指定的帳戶中。
另查明，2011年12月，案外人張軍健、于海、于發(fā)峰分別在被告農(nóng)行讓胡路支行貸款440萬元、480萬元、480萬元。因張軍健、于海、于發(fā)峰未按時償還貸款本金及利息，故被告于2014年5月分別將三人訴訟至法院，經(jīng)法院判決，張軍建給付被告本金44萬元、利息706973.20元、代理費(fèi)174030.66元、罰息454052.20元、訴訟費(fèi)48983元；于海給付被告本金48萬元、利息800334.40元、代理費(fèi)180444元、罰息495328元、訴訟費(fèi)52481元；于發(fā)峰給付被告本金48萬元、利息800334.40元、代理費(fèi)180444元、罰息495328元、訴訟費(fèi)52481元。上述三份判決生效后，被告申請強(qiáng)制執(zhí)行，以房屋作價的形式共執(zhí)行回16043600元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告返還轉(zhuǎn)讓款2521128元。
原審認(rèn)為，本案原、被告雙方簽訂的協(xié)議書符合法律規(guī)定，且系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。該協(xié)議書約定債權(quán)應(yīng)以被告的名義進(jìn)行主張，待債權(quán)實(shí)現(xiàn)后再將所轉(zhuǎn)讓的2521128元給付原告，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，被告已通過訴訟的方式主張債權(quán)并實(shí)現(xiàn)債權(quán)16043600元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出所轉(zhuǎn)讓給原告的款項，協(xié)議書約定的給付條件已成就，故對原告要求被告返還轉(zhuǎn)讓款的請求，予以支持。因原、被告均未就給付條件成就的時間進(jìn)行舉證，從而無法確定被告應(yīng)返還原告轉(zhuǎn)讓款的具體時間，故被告應(yīng)自本案起訴之日即2016年1月6日起至實(shí)際給付時間止，按銀行同期貸款利率給付利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司讓胡路支行于本判決生效后五日內(nèi)給付原告冀龍彬2521128元，并自2016年1月6日起至給付時止按銀行同期貸款利率給付利息。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司讓胡路支行與被上訴人冀龍彬簽訂的協(xié)議書符合法律規(guī)定，且系雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效。該協(xié)議書約定債權(quán)應(yīng)以上訴人的名義進(jìn)行主張，待債權(quán)實(shí)現(xiàn)后再將所轉(zhuǎn)讓的2521128元給付被上訴人。因上訴人已通過訴訟的方式主張債權(quán)并實(shí)現(xiàn)債權(quán)16043600元，故對被上訴人要求上訴人返還轉(zhuǎn)讓款的請求，予以支持。因雙方均未就給付條件成就的時間進(jìn)行舉證，從而無法確定被告應(yīng)返還原告轉(zhuǎn)讓款的具體時間，故上訴人應(yīng)自本案起訴之日即2016年1月6日起至實(shí)際給付時間止，按銀行同期貸款利率給付利息。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26969元，由上訴人上訴人大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司讓胡路支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚鵬方 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志