大慶佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
孫麗麗（北京岳成律師事務(wù)所大慶分所）
郭明新
吉林市東北亞園林綠化有限責(zé)任公司
譚金龍
房忠華（黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）大慶佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)湘江路。
法定代表人佞希春，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫麗麗，北京岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人郭明新，男，漢族。
被上訴人（原審原告、反訴被告）吉林市東北亞園林綠化有限責(zé)任公司，住所地吉林經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)九站街十委。
法定代表人鄔也學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚金龍，男，漢族。
委托代理人房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佞金公司）與被上訴人吉林市東北亞園林綠化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東北亞公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第456號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，原告東北亞公司分別于2005年、2006年、2007年與被告佞金公司簽訂了綠化施工合同，由原告為被告開(kāi)發(fā)的大慶市讓胡路區(qū)陽(yáng)光佳苑小區(qū)一、二、三期工程進(jìn)行綠化等施工。合同中約定工程款只計(jì)算定額人工費(fèi)、定額機(jī)械費(fèi)、定額材料費(fèi)；給付定額人工費(fèi)的50%的管理費(fèi)，其他費(fèi)用不計(jì)取。原告在本案原一審訴訟過(guò)程中，自愿放棄要求被告佞金公司給付陽(yáng)光佳苑一期綠化工程款的訴訟請(qǐng)求。2006年7月至2007年11月，被告及工程監(jiān)理公司為原告出具了32份工程洽商記錄單，對(duì)二期原告增加的部分工程量及原告對(duì)一期、二期工程所進(jìn)行的養(yǎng)護(hù)工程量進(jìn)行了洽商確認(rèn)。原告對(duì)二期工程自行決算的工程總造價(jià)為3420558.21元，被告對(duì)此不予認(rèn)可；被告委托大慶浩圣建筑經(jīng)濟(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)二期工程進(jìn)行審核后總造價(jià)為1517275.49元，原告亦對(duì)此不予認(rèn)可。2010年5月，原告申請(qǐng)對(duì)陽(yáng)光佳苑二期綠化工程的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，2010年7月26日法院依法通過(guò)大慶市中級(jí)人民法院，并由大慶中院于2010年10月15日委托黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司進(jìn)行了司法鑒定，2011年1月25日，該鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為二期綠化工程造價(jià)為3180163.06元，其中養(yǎng)護(hù)費(fèi)用為636243.72元。被告佞金公司認(rèn)為上述鑒定結(jié)論完全依據(jù)書(shū)面材料進(jìn)行的鑒定，不符合實(shí)際，并于2010年12月6日向法院書(shū)面提交了“大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)陽(yáng)光佳苑綠化工程造價(jià)鑒定的請(qǐng)求意見(jiàn)”，申請(qǐng)對(duì)二期綠化工程進(jìn)行實(shí)測(cè)實(shí)量確定工程量及進(jìn)行造價(jià)評(píng)估，2011年1月10日法院通過(guò)大慶市中級(jí)人民法院，并由大慶中院及省高院于2011年1月21日委托山東永鼎司法鑒中心進(jìn)行鑒定。2011年9月22日，該鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為二期綠化工程造價(jià)2043502.97元。原告對(duì)此次鑒定程序、鑒定依據(jù)等均提出異議，對(duì)鑒定意見(jiàn)亦不予認(rèn)可。天源銘信工程管理咨詢有限公司收取鑒定費(fèi)45000元，山東永鼎司法鑒中心收取鑒定費(fèi)50000元。上述兩次鑒定均適用了2005年黑龍江省建設(shè)工程預(yù)算定額及消耗量定額大慶市單價(jià)表的定額標(biāo)準(zhǔn)，其中園林綠化工程的定額包括“栽植”和“撫育”兩個(gè)部分?！皳嵊卑菜?、修剪、除草、伐除。被告佞金公司委托大慶浩圣建筑經(jīng)濟(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)陽(yáng)光佳苑第三期綠化工程進(jìn)行了審核，2008年4月20日該公司作出浩圣建經(jīng)字（2008）第058號(hào)基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告，審核意見(jiàn)為:三期工程造價(jià)為997472.01元。其中，單位工程概預(yù)算表中序號(hào)176-182項(xiàng)計(jì)取了撫育（養(yǎng)護(hù)）費(fèi)用近60000元。原、被告雙方對(duì)此審核意見(jiàn)最終均表示認(rèn)可。訴訟中，法庭要求雙方對(duì)工程款給付情況進(jìn)行對(duì)帳。經(jīng)雙方對(duì)帳，二期工程款己支付1588984.66元，三期工程款己支付300000元。該確認(rèn)單由雙方簽字蓋章確認(rèn)。被告提出原告施工的三期工程中，有部分苗木死亡，應(yīng)扣除5萬(wàn)元質(zhì)保金，經(jīng)質(zhì)證原告同意扣除該5萬(wàn)元質(zhì)保金。庭審中，原告自認(rèn)包括養(yǎng)護(hù)在內(nèi)的二期工程因被告整體施工進(jìn)度原因，至2007年11月末方竣工，并經(jīng)驗(yàn)收合格交付被告使用。原告所施工的三期工程，于2007年8月30日竣工，并經(jīng)驗(yàn)收合格交付被告使用。在進(jìn)行實(shí)地測(cè)量和鑒定過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有些施工項(xiàng)目出現(xiàn)了開(kāi)裂等狀況。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的關(guān)于二期綠化工程的施工合同中對(duì)于“養(yǎng)護(hù)費(fèi)”并未作約定，現(xiàn)被上訴人實(shí)際當(dāng)中實(shí)施了有關(guān)工程，上訴人也實(shí)際接收了該成果，上訴人就此部分應(yīng)向被上訴人給付相應(yīng)價(jià)款。黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司出具的（2011）001號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，委托程序及鑒定依據(jù)均符合法律規(guī)定，此鑒定意見(jiàn)書(shū)足以作為本案定案依據(jù)?，F(xiàn)上訴人主張不應(yīng)依照?qǐng)D紙進(jìn)行鑒定，但其在2010年5月25日法庭對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行的調(diào)查筆錄中明確表示同意按照竣工圖紙和開(kāi)工圖紙對(duì)增加的工程量進(jìn)行確認(rèn)并根據(jù)簽證的內(nèi)容對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，因此本院對(duì)于上訴人關(guān)于不應(yīng)采信該鑒定意見(jiàn)書(shū)的主張不予支持。根據(jù)黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)標(biāo)明，送檢材料為“關(guān)于二期工程養(yǎng)護(hù)的洽商單”，并不包括一期工程養(yǎng)護(hù)費(fèi)。二審期間上訴人向法庭提交的付款憑證在一審期間均已提交，在此基礎(chǔ)上一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)賬，并最終形成有確認(rèn)單，現(xiàn)上訴人并未提供充分證據(jù)推翻該確認(rèn)單，因此對(duì)上訴人重新核對(duì)已付工程款的主張，本院不予支持。被上訴人所完成工程已經(jīng)上訴人驗(yàn)收合格，按照雙方合同約定，應(yīng)自驗(yàn)收合格之后給付工程價(jià)款，現(xiàn)上訴人未按約定給付工程價(jià)款構(gòu)成違約，因此應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付相應(yīng)的利息。上訴人對(duì)被上訴人所施工程予以驗(yàn)收并實(shí)際使用多年，一審法院對(duì)其因被上訴人施工工程不合格而給予其賠償?shù)闹鲝埼从柚С?，符合法律?guī)定。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人上訴無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)29582元、郵寄費(fèi)128元，由上訴人大慶佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的關(guān)于二期綠化工程的施工合同中對(duì)于“養(yǎng)護(hù)費(fèi)”并未作約定，現(xiàn)被上訴人實(shí)際當(dāng)中實(shí)施了有關(guān)工程，上訴人也實(shí)際接收了該成果，上訴人就此部分應(yīng)向被上訴人給付相應(yīng)價(jià)款。黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司出具的（2011）001號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，委托程序及鑒定依據(jù)均符合法律規(guī)定，此鑒定意見(jiàn)書(shū)足以作為本案定案依據(jù)?，F(xiàn)上訴人主張不應(yīng)依照?qǐng)D紙進(jìn)行鑒定，但其在2010年5月25日法庭對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行的調(diào)查筆錄中明確表示同意按照竣工圖紙和開(kāi)工圖紙對(duì)增加的工程量進(jìn)行確認(rèn)并根據(jù)簽證的內(nèi)容對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，因此本院對(duì)于上訴人關(guān)于不應(yīng)采信該鑒定意見(jiàn)書(shū)的主張不予支持。根據(jù)黑龍江天源銘信工程管理咨詢有限公司出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)標(biāo)明，送檢材料為“關(guān)于二期工程養(yǎng)護(hù)的洽商單”，并不包括一期工程養(yǎng)護(hù)費(fèi)。二審期間上訴人向法庭提交的付款憑證在一審期間均已提交，在此基礎(chǔ)上一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)賬，并最終形成有確認(rèn)單，現(xiàn)上訴人并未提供充分證據(jù)推翻該確認(rèn)單，因此對(duì)上訴人重新核對(duì)已付工程款的主張，本院不予支持。被上訴人所完成工程已經(jīng)上訴人驗(yàn)收合格，按照雙方合同約定，應(yīng)自驗(yàn)收合格之后給付工程價(jià)款，現(xiàn)上訴人未按約定給付工程價(jià)款構(gòu)成違約，因此應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付相應(yīng)的利息。上訴人對(duì)被上訴人所施工程予以驗(yàn)收并實(shí)際使用多年，一審法院對(duì)其因被上訴人施工工程不合格而給予其賠償?shù)闹鲝埼从柚С?，符合法律?guī)定。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人上訴無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)29582元、郵寄費(fèi)128元，由上訴人大慶佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書(shū)記員：邢智超