大慶萬(wàn)方經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司
溫海龍（黑龍江智勝律師事務(wù)所）
黑龍江省軍慶爆破拆除工程有限公司
曲明旭（黑龍江德論律師事務(wù)所）
常慶南

上訴人（原審被告）大慶萬(wàn)方經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司。
法定代表人于旭，該公司經(jīng)理。
委托代理人溫海龍，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省軍慶爆破拆除工程有限公司。
法定代表人于明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曲明旭，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
委托代理人常慶南，男，1950年12月8日出生，漢族。
上訴人大慶萬(wàn)方經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司因與被上訴人黑龍江省軍慶爆破拆除工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第2004號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人大慶萬(wàn)方經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司與被上訴人黑龍江省軍慶爆破拆除工程有限公司簽訂的勞務(wù)分包合同，并不違反法律規(guī)定，合法有效。被上訴人已經(jīng)按合同約定完成施工并已經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用，上訴人應(yīng)支付工程款。根據(jù)被上訴人給上訴人出具的授權(quán)委托書(shū)記載，僅委托施成龍辦理現(xiàn)場(chǎng)材料領(lǐng)用簽字及結(jié)算相關(guān)事宜，現(xiàn)被上訴人對(duì)領(lǐng)料單中楊武成等四人簽字領(lǐng)料不予認(rèn)可，因此，原審法院將該四人領(lǐng)取的材料未予扣除并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5880元，由上訴人大慶萬(wàn)方經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人大慶萬(wàn)方經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司與被上訴人黑龍江省軍慶爆破拆除工程有限公司簽訂的勞務(wù)分包合同，并不違反法律規(guī)定，合法有效。被上訴人已經(jīng)按合同約定完成施工并已經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用，上訴人應(yīng)支付工程款。根據(jù)被上訴人給上訴人出具的授權(quán)委托書(shū)記載，僅委托施成龍辦理現(xiàn)場(chǎng)材料領(lǐng)用簽字及結(jié)算相關(guān)事宜，現(xiàn)被上訴人對(duì)領(lǐng)料單中楊武成等四人簽字領(lǐng)料不予認(rèn)可，因此，原審法院將該四人領(lǐng)取的材料未予扣除并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5880元，由上訴人大慶萬(wàn)方經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書(shū)記員：田蕾