大展貿(mào)易商行
柯凡
程正旭（湖北人本律師事務所）
盧某
曹巍（湖北維佳律師事務所）
韓某
張志國
楊正坤
方勇
萬丹
胡姜瑞
曹志剛（湖北易圣律師事務所）
王曉蘭
石志輝（湖北黃石下陸區(qū)老下陸法律服務所）

原告大展貿(mào)易商行，住所地黃石市頤陽路631號b3。
經(jīng)營者李迪菲。
委托代理人柯凡，系員工。
委托代理人程正旭，湖北人本律師事務所律師。
被告盧某。
委托代理人曹巍，湖北維佳律師事務所律師。
被告韓某。
被告張志國。
委托代理人楊正坤。
被告方勇。
被告萬丹。
被告胡姜瑞。
委托代理人曹志剛，湖北易圣律師事務所律師。
被告王曉蘭。
委托代理人石志輝，黃石市下陸區(qū)老下陸法律服務所法律工作者。
原告大展貿(mào)易商行與被告盧某、韓某、張志國、方勇、萬丹、胡姜瑞、王曉蘭買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由審判員劉青青擔任審判長，與人民陪審員李喬喬、汪慧組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭進行了審理。原告大展貿(mào)易商行的委托代理人柯凡及程正旭、被告盧某的委托代理人曹巍、被告韓某、被告胡姜瑞的委托代理人曹志剛、被告王曉蘭的委托代理人石志輝到庭參加了訴訟，被告張志國、方勇、萬丹經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告為證明其所主張的事實，在開庭審理中出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、（1）原告的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營者的身份證復印件；（2）七被告的戶籍證明。證明原、被告訴訟主體資格。
證據(jù)二、2012年10月29日，七被告簽訂的《酒吧合伙經(jīng)營合同》。證明七被告之間的關系。
證據(jù)三、（1）2013年7月19日，原告與黃石港區(qū)樂巢酒吧（方勇、韓某簽字）簽訂的《專場協(xié)議》；（2）2013年11月8日，原告與黃石港區(qū)樂巢酒吧（韓某、萬丹、盧某簽字）簽訂的《付款協(xié)議》；（3）2013年12月19日，原告與黃石市托克拉克酒吧（方勇簽字）簽訂的《協(xié)議》，后附酒類商品價格表（2014年1月5日，黃石市托克拉克酒吧、韓某均蓋章、簽字）。證明原告與七被告之間的關系，雙方對各自的權利義務進行了相關約定。
證據(jù)四、（1）大展貿(mào)易送貨單；（2）應收款明細表。證明原告送貨情況及拖貨款金額。
證據(jù)五、原告的經(jīng)營者李迪菲的銀行交易明細，證明七被告支付部分款項的事實。
證據(jù)六、20115年4月3日，原告與湖北人本律師事務所簽訂的《委托合同》。證明原告為訴訟聘請律師。
被告盧某、韓某、胡姜瑞辯稱，對貨款數(shù)額不清楚，應由法庭依法核實；原告請求的律師費過高，應當予以駁回。
被告盧某為證明其所主張的事實，在開庭審理中出示了以下證據(jù):
企業(yè)基本信息。證明黃石港區(qū)樂巢酒吧已經(jīng)注銷。
被告韓某、胡姜瑞未提交書面證據(jù)材料。
被告王曉蘭辯稱，貨款應有結算清單，對貨款數(shù)額不清楚，應由法庭依法核實；原告請求的律師費過高，應當予以駁回；本案應以登記的主體為被告，原告起訴個人系主體錯誤，應當依法予以駁回。
被告王曉蘭未提交書面證據(jù)材料。
被告張志國、方勇、萬丹既未書面答辯，也未到庭應訴，放棄了答辯、舉證的權利，亦放棄了對原告提交的證據(jù)進行質證的權利。
庭審中，原、被告對各自提交的證據(jù)相互進行了質證。被告盧某對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議；對證據(jù)四真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為（1）僅有“王建”簽字，其本人未到庭，不能證明送貨的事實以及王建與酒吧之間的關系，且送貨單上無公章，認為（2）系原告單方制作；對證據(jù)六的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，認為收費過高。被告韓某同意被告盧某的質證意見，同時認為證據(jù)四中的（1）上面的金額與實際不相符；證據(jù)五不完整，在打印時間之后，還付過款項給原告。被告胡姜瑞同意被告盧某、韓某的質證意見。被告王曉蘭同意被告盧某、韓某的質證意見，另外對證據(jù)一中的（2）的關聯(lián)性有異議，認為酒吧具有營業(yè)執(zhí)照，原告起訴主體不適格。原告對被告盧某提交的證據(jù)的真實性無異議，關聯(lián)性有異議。被告韓某、胡姜瑞、王曉蘭對被告盧某提交的證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議。本院認為，原、被告雙方無異議的證據(jù)，可以作為本案認定事實的依據(jù)，直接予以采信。原告提交的證據(jù)二能夠證明七被告的主體身份情況，本院予以采信；證據(jù)四中的（1）能夠證實原告送貨情況，本院予以采信，（2）系原告單方制作，無七被告簽字確認，本院不予采信；證據(jù)五、證據(jù)六內(nèi)容真實、來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。被告盧某提交的證據(jù)能夠證明本案客觀事實，本院予以采信。
本院認為，原告與黃石港區(qū)樂巢酒吧簽訂的《專場協(xié)議》、《付款協(xié)議》以及與黃石市托克拉克酒吧簽訂的《協(xié)議》均系當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。被告王曉蘭辯稱本案主體錯誤，應以登記的字號為被告，黃石港區(qū)樂巢酒吧雖登記為個體工商戶，但實際為七被告合伙經(jīng)營；黃石港區(qū)樂巢酒吧注銷登記后更名為黃石市托克拉克酒吧，但黃石市托克拉克酒吧并未進行工商登記，該酒吧仍在原有經(jīng)營場所、經(jīng)營范圍內(nèi)，由七被告繼續(xù)合伙經(jīng)營，故《專場協(xié)議》、《付款協(xié)議》及《協(xié)議》的民事責任應由七被告承擔，被告王曉蘭的上述抗辯理由不成立，原告要求七被告連帶支付貨款592111元的訴訟請求，本院予以支持。七被告經(jīng)營黃石港區(qū)樂巢酒吧至今尚拖欠69830元貨款未支付，《付款協(xié)議》中已約定最后一筆貨款付款時間為2014年5月20日前，且對逾期未付款的違約責任亦進行了約定，該約定明顯過高，原告在起訴時自愿將違約金調整為按中國人民銀行同期貸款利率計算支付逾期付款利息損失，符合法律規(guī)定，七被告應以本金69830元為基數(shù)，從2014年5月21日起按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率支付利息。雖《協(xié)議》中未約定遲延付款的違約責任，但根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。因《協(xié)議》約定的付款條件是“送二結一”，原告最后一次送貨時間為2014年4月21日，故原告請求從2015年4月30日起計算逾期付款利息符合法律規(guī)定，七被告應以本金522281元為基數(shù)，從2015年4月30日起按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率支付利息。原告請求逾期付款違約金的超出部分，本院不予支持。原告請求判令七被告承擔律師費18000元，但原告并未提供證據(jù)證明其實際支出該筆費用，應承擔舉證不能的法律后果，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧某、韓某、張志國、方勇、萬丹、胡姜瑞、王曉蘭于本判決生效后五日內(nèi)支付原告大展貿(mào)易商行貨款592111元及逾期付款利息損失［以本金69830元為基數(shù)，從2014年5月21日起至本判決確定給付之日止按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率計付；以本金522281元為基數(shù)，從2015年4月30日起至本判決確定給付之日止按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率計付］。
二、駁回原告大展貿(mào)易商行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9902元、公告費560元，由被告盧某、韓某、張志國、方勇、萬丹、胡姜瑞、王曉蘭負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費9902元。款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，帳戶:17×××18，地名:湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告與黃石港區(qū)樂巢酒吧簽訂的《專場協(xié)議》、《付款協(xié)議》以及與黃石市托克拉克酒吧簽訂的《協(xié)議》均系當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。被告王曉蘭辯稱本案主體錯誤，應以登記的字號為被告，黃石港區(qū)樂巢酒吧雖登記為個體工商戶，但實際為七被告合伙經(jīng)營；黃石港區(qū)樂巢酒吧注銷登記后更名為黃石市托克拉克酒吧，但黃石市托克拉克酒吧并未進行工商登記，該酒吧仍在原有經(jīng)營場所、經(jīng)營范圍內(nèi)，由七被告繼續(xù)合伙經(jīng)營，故《專場協(xié)議》、《付款協(xié)議》及《協(xié)議》的民事責任應由七被告承擔，被告王曉蘭的上述抗辯理由不成立，原告要求七被告連帶支付貨款592111元的訴訟請求，本院予以支持。七被告經(jīng)營黃石港區(qū)樂巢酒吧至今尚拖欠69830元貨款未支付，《付款協(xié)議》中已約定最后一筆貨款付款時間為2014年5月20日前，且對逾期未付款的違約責任亦進行了約定，該約定明顯過高，原告在起訴時自愿將違約金調整為按中國人民銀行同期貸款利率計算支付逾期付款利息損失，符合法律規(guī)定，七被告應以本金69830元為基數(shù)，從2014年5月21日起按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率支付利息。雖《協(xié)議》中未約定遲延付款的違約責任，但根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。因《協(xié)議》約定的付款條件是“送二結一”，原告最后一次送貨時間為2014年4月21日，故原告請求從2015年4月30日起計算逾期付款利息符合法律規(guī)定，七被告應以本金522281元為基數(shù)，從2015年4月30日起按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率支付利息。原告請求逾期付款違約金的超出部分，本院不予支持。原告請求判令七被告承擔律師費18000元，但原告并未提供證據(jù)證明其實際支出該筆費用，應承擔舉證不能的法律后果，故原告的該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告盧某、韓某、張志國、方勇、萬丹、胡姜瑞、王曉蘭于本判決生效后五日內(nèi)支付原告大展貿(mào)易商行貨款592111元及逾期付款利息損失［以本金69830元為基數(shù)，從2014年5月21日起至本判決確定給付之日止按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率計付；以本金522281元為基數(shù)，從2015年4月30日起至本判決確定給付之日止按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準利率計付］。
二、駁回原告大展貿(mào)易商行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9902元、公告費560元，由被告盧某、韓某、張志國、方勇、萬丹、胡姜瑞、王曉蘭負擔。

審判長：劉青青
審判員：李喬喬
審判員：汪慧

書記員：余安娜