原告
大城縣鑫美商砼有限公司，住所：大城縣大祥連村北，統(tǒng)一社會信用代碼：91131025567399315T。
法定代表人蘇同澤，任總經(jīng)理
委托代理人馬海珍，
河北城舒律師事務所律師。
被告
廊坊市源達巖土工程有限公司，住所：廊坊市廣陽區(qū)豐盛小區(qū)9號樓10號門臉，統(tǒng)一社會信用代碼：91131003688249831D。
法定代表人宋寶群，任經(jīng)理。
委托代理人甄偉民，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省廊坊市廣陽區(qū)，系被告
廊坊市源達巖土工程有限公司員工。
委托代理人杜江東，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省霸州市，系被告
廊坊市源達巖土工程有限公司員工。
被告
河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所：河北省廊坊市大城縣新城區(qū)人民路東側(cè)，組織機構(gòu)代碼：782576361。
法定代表人孫景東，任經(jīng)理。
原告
大城縣鑫美商砼有限公司（下稱大城鑫美公司）訴被告
廊坊市源達巖土工程有限公司（下稱廊坊源達公司）、

河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱河北意騰公司）為買賣合同糾紛一案，我院受理后，依法由審判員馬方偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告大城鑫美公司委托代理人馬海珍、被告廊坊源達公司委托代理人甄偉民、杜江東到庭參加訴訟，被告河北意騰公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年12月29日，原告與被告廊坊源達公司簽訂一份預拌混凝土銷售合同，合同約定：原告供應被告廊坊源達公司承攬的被告河北意騰公司建設的成城商業(yè)廣場9#、10#樓樁基工程的商砼商品，強度等級C25，價格310元/?,并約定逾期承擔相應責任。所欠砼款于2014年12月20日前付清，被告河北意騰公司承擔擔保責任。合同簽訂后，原告按約供給被告廊坊源達公司商砼若干，經(jīng)核算，被告廊坊源達公司欠下原告商砼款595905元，后雖經(jīng)原告多次索要，被告卻以種種借口推脫，至今未付。故訴至法院請求判令二被告連帶給付拖欠原告商砼款595905元并依法承擔違約責任及訴訟費用。
被告廊坊源達公司辯稱，在成城商業(yè)廣場項目中，其與原告之間簽訂使用商砼的合同，在1#，2#、11#樓樁基工程中使用的商砼是自己公司與原告公司獨立簽訂的合同，商砼款已付清。在9#、10#樓樁基工程中使用商砼是在被告河北意騰公司擔保下簽訂的合同，在合同的履行過程中已給付200000元，尾欠595905元。其在成城商業(yè)廣場9#、10#樓樁基工程中也是受害者，是合同的掛名人，該合同由第二被告河北意騰公司聯(lián)系簽訂并作擔保，而后其才繼續(xù)施工使用商砼，現(xiàn)在替第二被告墊付商砼款1255095元，且第二被告又是實際收益人，此點原告是知情的。其一直積極協(xié)調(diào)償還此款，寧愿在不發(fā)工資的前提下，也堅持支付商砼款?，F(xiàn)已無力支付，原告應向第二被告河北意騰公司主張商砼款，訴訟費用第二被告承擔。合同約定的違約金比例過高，應予以調(diào)整。
被告河北意騰公司未提出答辯。
經(jīng)審理查明，被告廊坊源達公司在承建被告河北意騰公司開發(fā)的成城商業(yè)廣場項目的樁基工程中，與原告曾簽訂預拌混凝土銷售合同，1#、2#、11#樓樁基工程中使用的商砼系被告廊坊源達公司獨立與原告簽訂，并已將商砼款全部付清。后在9#、10#樓樁基工程中，被告廊坊源達公司于2014年12月29日與原告簽訂了預拌混凝土銷售合同，合同約定：商砼的強度等級為C25,310元/?,冬施混凝土另增加每立方米20元；混凝土合同供應總量以實際數(shù)量為準；貨款支付方式：所有砼款于2014年臘月二十前全部付清。并由
河北意騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔保，監(jiān)督砼款的落實情況；被告廊坊源達公司逾期付款，從逾期之日起每日按逾期付款總額的1‰向原告支付違約金。原告大城鑫美公司、被告廊坊源達公司的法定代表人在合同上簽字并加蓋了公章，被告河北意騰公司在貨款支付方式條款上加蓋公章。在該合同履行過程中，原告向被告廊坊源達公司銷售了價值795905元的商砼，被告廊坊源達公司于2015年1月20日支付給原告商砼款200000元，2015年1月31日雙方結(jié)算，被告廊坊源達公司尚欠原告商砼款595905元。以上事實有原被告陳述、原告與二被告簽訂的預拌混凝土銷售合同、原告與被告廊坊源達公司對賬單、原告出具的證明各一份、被告廊坊源達公司出具的為被告河北意騰公司承攬成誠商業(yè)廣場1#、2#、9#、10#、11#樁基工程墊付款項明細一份、原告的收款收據(jù)五份和被告廊坊源達公司電子銀行交易回單五份等證據(jù)證實。

本院認為，被告廊坊源達公司拖欠原告商砼款及商砼款的支付由被告河北意騰公司擔保的事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。原被告簽訂的合同中并未明確約定被告河北意騰公司的擔保方式，依法應認定為連帶責任保證。按照原被告簽訂合同的日期、原被告對賬單的日期等能推斷出原被告合同中約定的還款日期應為農(nóng)歷2014年臘月二十即公歷2015年2月8日，原告未在約定的還款期限屆滿后六個月內(nèi)要求被告河北意騰公司承擔保證責任，故被告河北意騰公司免除保證責任。故原告要求被告廊坊源達公司給付商砼款并承擔違約責任的訴訟請求本院予以支持，要求被告河北意騰公司承擔連帶責任的請求本院不予支持。雖原被告在合同中約定被告從逾期之日起每日按逾期付款總額的1‰向原告支付違約金，但被告廊坊源達公司認為違約金比例過高，在訴訟中提出申請請求對違約金予以調(diào)整。因按合同約定違約金計算方法的計算結(jié)果明顯過分高于被告給原告造成的損失，故依法應予調(diào)整，調(diào)整為逾期付款總額的30%為宜。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第二十九條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
廊坊市源達巖土工程有限公司償還原告
大城縣鑫美商砼有限公司商砼款595905元，違約金178771.5元（按逾期付款總額的30%計算）共計774676.5元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告
大城縣鑫美商砼有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費5773元由被告
廊坊市源達巖土工程有限公司負擔。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 馬方偉

書記員： 楊萍