原告大城縣百豐煤炭運銷有限公司。
法定代表人胡炳禮，該公司經理。
委托代理人李庚，大城縣中源法律服務所法律工作者。
被告蘇某，大城縣南環(huán)路陽光商務之都洗浴業(yè)主。
委托代理人李明星，河北恩為律師事務所律師。

原告大城縣百豐煤炭運銷有限公司與被告蘇某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李靚艷獨任審判，公開開庭進行了審理，原告大城縣百豐煤炭運銷有限公司委托代理人李庚、被告蘇某的委托代理人李明星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年8月14日至2014年10月16日期間，原告百豐公司為被告經營的陽光商務洗浴供應燃煤共計464.28噸，每噸550元，總煤款為255354元。被告支付預付款15000元，之后又分兩次償還原告百豐公司煤款共計30000元，其余款項未予給付。上述事實有原、被告陳述及原告提交的收據(jù)憑證47份予以證實。
另查，大城縣南環(huán)路陽光商務之都洗浴系蘇某個體經營，于2015年8月17日在大城縣工商行政管理局注銷登記。
訴訟中，被告蘇某辯稱，對原告百豐公司提交的有蘇麗麗和楊惠菲簽名的收據(jù)的真實性無異議，對有盧增祥署名及署名加蓋公章的收據(jù)均不予認可，主張盧增祥僅為公司的鍋爐工，負責燒鍋爐工作，公司未賦予盧增祥收取煤塊的權利，其簽有盧增祥名字的收據(jù)系盧增祥盜竊票據(jù)后所偽造所得。被告提供證人鄧某、繳某出庭，證實盧增祥無收取煤塊權利；提供書面證言兩份，證實蘇麗麗未曾與原告百豐公司工作人員進行過對帳。原告百豐公司提供證人王某出庭，證實盧增祥曾負責收取煤塊并出具收據(jù)以及就煤款數(shù)額原、被告間進行過對帳。原、被告均對對方證人證言予以否認。
原告百豐公司主張供應給被告燃煤中有1.01噸塊煤，每噸900元，被告不予認可，原告亦未提供證據(jù)證實。

本院認為，原告百豐公司為被告蘇某供應燃煤，有被告向原告出具的收據(jù)為憑，應予認定燃煤的總噸數(shù)為464.28噸。庭審中原、被告雙方均認可燃煤的單價為550噸，本事實予以確定。原告百豐公司自認被告共計償還煤款45000元，應從總煤款中予以扣除。原、被告雙方的業(yè)務關系自2013年8月24日起，至2014年10月16日止，故原告起訴并未超過訴訟時效。被告蘇某辯稱對盧增祥出據(jù)的收煤單據(jù)不予認可，對此經核實，盧增祥系蘇某經營的大城縣南環(huán)路陽光商務之都洗浴負責燒鍋爐工作，有證人王某證實。自雙方發(fā)生業(yè)務開始，被告的燃煤絕大部分由蘇麗麗及盧增祥簽收。盧增祥經手簽字19筆，時間跨度自2013年11月7日至2014年10月16日，在此期間被告方從未提示原告方盧增祥沒有簽收燃煤的權利，說明被告認可盧增祥收煤簽字的行為，符合雙方的交易慣例，故盧增祥簽收之煤款應予認可。被告蘇某應償還所欠原告百豐公司煤款共計210354元。原告百豐公司主張供應燃煤中有1.01噸塊煤，單價為900元／噸，因未提供相關證據(jù)，本院不予支持，應以每噸550元為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告蘇某給付原告大城縣百豐煤炭運銷公司煤款210354元，于判決生效后三日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2227元，保全費1570元，由被告蘇某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　　李靚艷

書記員：許盛彬