上訴人（原審被告）：任學(xué)建，農(nóng)民。
委托代理人：苑炳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，與任學(xué)建系夫妻關(guān)系。
委托代理人：李立明，天津師匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大城縣平某某韓某某村民委員會。
法定代表人：韓炳偉，任該村民委員會主任。
委托代理人：肖強，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人任學(xué)建與被上訴人大城縣平某某韓某某村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，由河北省大城縣人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?013年10月8日作出了（2013）大民初字第1641號民事判決，任學(xué)建不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年11月29日在第八審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人任學(xué)建的委托代理人苑炳英、李立明與被上訴人大城縣平某某韓某某村民委員會的委托代理人肖強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2002年11月22日，任學(xué)建與大城縣平某某韓某某村民委員會（以下簡稱村委會）簽訂《協(xié)議書》，約定村委會將該村村集體所有的涉案土地交由任學(xué)建承包耕種，承包期10年，自2003年1月1日至2013年1月1日村委會。2013年3月14日，任學(xué)建與村委會簽訂《協(xié)議書》，約定村委會將任學(xué)建承包的涉案土地收回，任學(xué)建在十日內(nèi)移除該地塊上的建筑物與植物。任學(xué)建耕種涉案土地至今。大城縣價格鑒定中心證實，河北省大城縣平某某韓某某村以及該村附近農(nóng)地（旱地）的年承包平均價格為300元／畝。
一審法院認為，任學(xué)建與村委會簽訂涉案土地的承包協(xié)議，依法取得土地承包權(quán)。承包期滿后，任學(xué)建應(yīng)按雙方2013年3月14日簽訂的《協(xié)議書》約定，騰退涉案土地。據(jù)任學(xué)建所述，涉案土地面積56畝，其應(yīng)向村委會交納2013年的承包費金額，應(yīng)以價格鑒定部門出具的參考價格計算。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第一百零七條的規(guī)定，一審法院判決：一、終止任學(xué)建與村委會簽訂于2002年的承包協(xié)議；二、任學(xué)建將涉案土地返還村委會，恢復(fù)土地原貌；三、任學(xué)建給付村委會2013年涉案土地的承包費1.68萬元。一審案件受理費412元，由任學(xué)建負擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)。

本院認為，2002年任學(xué)建與村委會簽訂的農(nóng)村土地承包協(xié)議書均出自雙方真實意思表示，且系合法處分行為，承包協(xié)議書合法有效。協(xié)議履行期間對涉案土地面積以及承包期限的調(diào)整應(yīng)進行充分協(xié)商。任學(xué)建主張因承包期內(nèi)的土地被部分占有，雙方約定承包期限延長，但未得到村委會認可。雙方于2013年3月14日簽訂的《協(xié)議書》對終止承包合同法律關(guān)系、移除地上物面積約定明確，該《協(xié)議書》系雙方對合同履行后續(xù)事宜處理的有效約定。簽訂協(xié)議時，任學(xué)建具有完全民事行為能力，對協(xié)議內(nèi)容、協(xié)議效力均應(yīng)有明確判斷，其不履行約定義務(wù)的行為有悖誠實信用原則。任學(xué)建在2013年度對涉案土地的耕種經(jīng)營行為侵犯了村委會的財產(chǎn)權(quán)利，村委會有權(quán)要求其賠償損失，一審法院以承包費標準計算的損失金額公平合理，本院予以照準。綜上，一審法院認定事實清楚，采信證據(jù)充分，程序合法，任學(xué)建的上訴觀點均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費412元，由任學(xué)建負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：宋超