原告大城縣華躍塑料制品廠。住所地大城縣杜權(quán)村。
經(jīng)營者杜洪偉，男,1976年12月20生,漢族,該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人王濤，河北劉文悅律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大城縣。
委托代理人王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。

原告大城縣華躍塑料制品廠與被告陳某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉保健獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王濤，被告委托代理人王偉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大城縣華躍塑料制品廠訴稱，2015年3月，被告要求到原告處工作，因原告工廠規(guī)模較小，只在旺季臨時(shí)雇傭人員，因此雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告只是同意以每月2000元的報(bào)酬臨時(shí)雇傭被告，原被告至今未建立勞動(dòng)關(guān)系。因此大城縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)依據(jù)。故原告訴至法院，要求確認(rèn)原被告之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告陳某某辯稱，原告具有合法的營業(yè)執(zhí)照，被告是通過原告招工到原告處工作，被告在原告處工作有固定的上下班時(shí)間，固定的人員管理且是按月發(fā)放工資并有考勤。通過以上事實(shí)可證明原被告之間是勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，被告自2015年3月15日開始在原告處從事操作吹膜機(jī)工作，在工作期間由原告的相關(guān)負(fù)責(zé)人安排工作，對(duì)被告的工作原告記有考勤。2015年5月13日14時(shí)許被告在原告處工作中受傷。在訴訟中，原告稱支付了被告全部醫(yī)療費(fèi)用，被告只認(rèn)可原告支付了大部分醫(yī)療費(fèi)用。
2016年1月11日被告向大城縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2016年3月28日大城縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出大勞人仲案字（2016）第5號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定原被告之間為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。后原告不服該裁決，向本院提起訴訟，要求確認(rèn)原被告之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
以上事實(shí)有原被告雙方方陳述，大勞人仲案字（2016）第5號(hào)仲裁裁決書及該裁決的相關(guān)案卷材料等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告具有合法的營業(yè)執(zhí)照，被告自2015年3月15日開始在原告處從事操作吹膜機(jī)工作，并有考勤記錄，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但通過以上事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定原被告之間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。故原告主張與被告不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系與法不符，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告大城縣華躍塑料制品廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告大城縣華躍塑料制品廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 劉保健

書記員： 張寧