大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場
吳蛟
韓利平（黑龍江興業(yè)律師事務(wù)所）
臨沂市蘭山區(qū)鶴翔商貿(mào)有限公司

上訴人（原審被告）大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)龍華路1號。
代表人徐敏，該購物廣場經(jīng)理。
委托代理人吳蛟，該公司生鮮部主管。
委托代理人韓利平，黑龍江興業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）臨沂市蘭山區(qū)鶴翔商貿(mào)有限公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)北園路與通達(dá)路交匯南通達(dá)財富廣場704室。
法定代表人張兆申，該公司經(jīng)理。
上訴人大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場（以下簡稱大商齊新瑪特廣場）為與被上訴人臨沂市蘭山區(qū)鶴翔商貿(mào)有限公司（以下簡稱蘭山鶴翔商貿(mào)公司）合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院[2014]龍商初字第246號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2013年1月21日，原告與被告簽訂聯(lián)銷合同2份，一份為經(jīng)銷冷凍產(chǎn)品、散丸類商品，另一份為經(jīng)銷鮮活水產(chǎn)、水發(fā)類商品。
合同主要約定:被告提供齊齊哈爾新瑪特購物廣場地下一層生鮮賣區(qū)場地，原告提供商品，雙方聯(lián)合銷售；合同有效期為2013年2月1日至2013年12月31日；雙方協(xié)商一致，原告將努力達(dá)成如下所示毛利、銷售目標(biāo):凍水產(chǎn)、散丸類毛利160,000.00元，銷售額1,600,000.00元，鮮活水產(chǎn)、水發(fā)類毛利50,000.00元，銷售額1,000,000.00元。
同時對每個月的銷售額進(jìn)行了約定:凍水產(chǎn)、散丸類商品，被告倒扣原告商品銷售額的10%作為毛利，如原告超額完成銷售目標(biāo)，超過部分銷售額被告倒扣10%作為毛利；鮮活水產(chǎn)、水發(fā)類商品，被告倒扣原告商品銷售額的5%作為毛利，如原告超額完成銷售目標(biāo)，超過部分銷售額被告倒扣5%作為毛利。
針對以上各月銷售、利潤目標(biāo)達(dá)成情況，原告同意每一個月考核一次，每三個月清算一次。
原告同意將雙方約定的銷售、毛利目標(biāo)作為合作經(jīng)營的基礎(chǔ)。
如原告連續(xù)兩個月清算期無法完成本合同月銷售目標(biāo)或毛利目標(biāo)，被告可終止本合同。
原告在經(jīng)營期間，鮮活類產(chǎn)品總銷售額686,135.96元、冷凍類產(chǎn)品銷售額839,793.43元，商品的銷售額不能達(dá)到雙方約定的銷售目標(biāo)，被告按未完成的銷售額扣原告毛利共計100,800.00元。
原告認(rèn)為雙方在聯(lián)銷合同上未約定完不成銷售額仍按銷售額扣毛利，扣款不合理。
被告認(rèn)為，雙方合同約定的銷售目標(biāo)是雙方合作的基礎(chǔ)，應(yīng)按凍水產(chǎn)、散丸類毛利160,000.00元，鮮活水產(chǎn)、水發(fā)類毛利50,000.00元扣取原告毛利符合合同約定。
如果不同意這個銷售目標(biāo)，雙方也不能進(jìn)行合作。
雙方當(dāng)事人因此產(chǎn)生爭議，原告訴至本院要求被告返還所扣取的毛利100,800.00元。
上述事實(shí)，有聯(lián)銷合同及補(bǔ)充協(xié)議（冷凍產(chǎn)品、散丸類）、聯(lián)銷合同及補(bǔ)充協(xié)議（鮮活水產(chǎn)、水發(fā)類）、2013年7月份的聯(lián)銷庫管匯總表兩份、2013年12月份的聯(lián)銷庫管匯總表兩份、說明、合同銷售明細(xì)報表兩份、商品進(jìn)銷存綜合報表兩份及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告與被告簽訂的二份聯(lián)銷合同是雙方真實(shí)意思表示，合同不違反法律規(guī)定，合法有效。
按合同約定，原告在被告提供的場地進(jìn)行銷售商品，被告提取毛利，雙方已經(jīng)實(shí)際履行。
本案爭議的焦點(diǎn)是合同約定的銷售額及毛利提取問題。
合同條款的第2.2.1條中約定了原告努力達(dá)成的銷售毛利及銷售目標(biāo)。
第2.2.2條約定了被告倒扣原告商品銷售額的5%及10%作為毛利，超額部分被告也按銷售額扣5%及10%倒扣毛利，第2.2.4條約定，原告同意將雙方約定的銷售、毛利目標(biāo)作為合作的基礎(chǔ)，如完不成，被告可以對原告的位置和面積進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，如連續(xù)三個月無法完成銷售目標(biāo)或毛利，被告可終止合同履行。
基于上述3個條款的約定，可以認(rèn)定雙方約定的毛利和銷售目標(biāo)額度是讓原告努力完成，而不是必須達(dá)到。
對于利益分成，約定的分別是按“商品銷售額”的5%或10%倒扣毛利，而不是約定按“銷售目標(biāo)”的額度倒扣毛利。
對于沒有完成的銷售目標(biāo)和毛利，合同也沒有約定要按“完不成的銷售額”扣毛利5%及10%，而是約定了被告對原告經(jīng)營場地的位置和面積進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，或終止合同。
被告將簽訂協(xié)議時要努力達(dá)成的銷售目標(biāo)和毛利，作為扣取原告毛利的依據(jù)，不符合合同約定，也沒有法律依據(jù)。
據(jù)此，原告要求被告返還其按未完成銷售額的5%及10%所扣取的毛利100,800.00元，本院應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款之規(guī)定，判決:被告大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場返還原告臨沂市蘭山區(qū)鶴翔商貿(mào)有限公司銷售毛利款100,800.00元。
于本判決發(fā)生法律效力后即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,316.00元，由被告大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場承擔(dān)。
大商齊新瑪特廣場不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:1、原判認(rèn)定事實(shí)錯誤，對我方與被上訴人合作的前提條件作出了錯誤理解。
雙方在合同中明確約定了銷售毛利及銷售目標(biāo)，并依據(jù)該銷售目標(biāo)倒扣毛利歸商場所得，按照該約定進(jìn)行扣款是履行合同權(quán)利。
在合同簽訂及履行中，被上訴人對此完全認(rèn)可和同意。
被上訴人撤出后又提出異議，違背了誠實(shí)信用原則。
2、原審對于我方提交的上年度合作單位鑫海源銷售業(yè)績達(dá)290多萬元的證據(jù)，以與本案無關(guān)為由不予認(rèn)定是錯誤的。
被上訴人銷售額僅有150萬元左右，說明其經(jīng)營無方，未達(dá)到銷售目標(biāo)應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審審理中，大商齊新瑪特廣場提供了2014年杰出專柜銷售數(shù)據(jù)，用以證明被上訴人不經(jīng)營后的一年銷售業(yè)績要超出其當(dāng)年的60%。
因該證據(jù)不屬于新的證據(jù)范圍，且銷售業(yè)績與市場、環(huán)境及經(jīng)營等各種因素相關(guān)，銷售業(yè)績好壞存在各種不同的原因，該證據(jù)與本案事實(shí)之間沒有必然可比和關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的聯(lián)銷合同合法有效，雙方對此不持異議，故應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
合同中明確約定了蘭山鶴翔商貿(mào)公司努力達(dá)成的銷售毛利及銷售目標(biāo)，約定了大商齊新瑪特廣場倒扣商品銷售額的5%及10%作為毛利，超額部分也按銷售額扣5%及10%倒扣毛利，但對于蘭山鶴翔商貿(mào)公司不能完成銷售目標(biāo)時，僅約定了大商齊新瑪特廣場可以對蘭山鶴翔商貿(mào)公司的位置和面積進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，如連續(xù)三個月無法完成銷售目標(biāo)或毛利，大商齊新瑪特廣場可終止合同履行。
從以上合同約定可以看出，大商齊新瑪特廣場是按照商品銷售額收取毛利，而商品銷售額顯然與銷售目標(biāo)不是同一概念，因此，大商齊新瑪特廣場主張按照銷售目標(biāo)來收取毛利，不符合雙方合同的約定內(nèi)容。
對于鑫海源銷售業(yè)績的有關(guān)證據(jù)，原審以與本案沒有關(guān)聯(lián)不予認(rèn)定，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，大商齊新瑪特廣場的上訴理由，證據(jù)不充分，且無法律依據(jù)，依法不能予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,316.00元，由上訴人大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的聯(lián)銷合同合法有效，雙方對此不持異議，故應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
合同中明確約定了蘭山鶴翔商貿(mào)公司努力達(dá)成的銷售毛利及銷售目標(biāo)，約定了大商齊新瑪特廣場倒扣商品銷售額的5%及10%作為毛利，超額部分也按銷售額扣5%及10%倒扣毛利，但對于蘭山鶴翔商貿(mào)公司不能完成銷售目標(biāo)時，僅約定了大商齊新瑪特廣場可以對蘭山鶴翔商貿(mào)公司的位置和面積進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，如連續(xù)三個月無法完成銷售目標(biāo)或毛利，大商齊新瑪特廣場可終止合同履行。
從以上合同約定可以看出，大商齊新瑪特廣場是按照商品銷售額收取毛利，而商品銷售額顯然與銷售目標(biāo)不是同一概念，因此，大商齊新瑪特廣場主張按照銷售目標(biāo)來收取毛利，不符合雙方合同的約定內(nèi)容。
對于鑫海源銷售業(yè)績的有關(guān)證據(jù)，原審以與本案沒有關(guān)聯(lián)不予認(rèn)定，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，大商齊新瑪特廣場的上訴理由，證據(jù)不充分，且無法律依據(jù)，依法不能予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,316.00元，由上訴人大商股份有限公司齊齊哈爾新瑪特購物廣場負(fù)擔(dān)。

審判長：梁英
審判員：嚴(yán)鳳蘭
審判員：孫憲軍

書記員：王雷