上訴人（原審被告）：大唐雙鴨山熱電有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人李晶巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于艾超，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）劉永利，男，1965年9月5日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托代理人鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。

上訴人大唐雙鴨山熱電有限公司（以下簡稱大唐公司）因與被上訴人劉永利財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）0521民初1194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人，因沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人大唐公司委托訴訟代理人于艾超、被上訴人劉永利及委托訴訟代理人鄭林付到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大唐公司上訴請求：依法撤銷一審判決并改判；訴訟費(fèi)用由劉永利承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定劉永利受損害的事實(shí)錯(cuò)誤。劉永利在原審中提交的種子繁育基地承包協(xié)議，僅能證實(shí)其與車振濱存在土地承包關(guān)系，車振濱不是安邦鄉(xiāng)曙光村村民，對該村土地沒有承包權(quán)、不具有轉(zhuǎn)包權(quán)；車振濱沒有對該宗土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)限的授權(quán)委托書，該份協(xié)議應(yīng)屬無效合同；在未經(jīng)股東會同意的情況下，車振濱與雙鴨山市七星峰種業(yè)有限公司簽訂的《種子繁育基地承包經(jīng)營協(xié)議》屬于無效合同，或根據(jù)該協(xié)議的兩個(gè)條款，因缺少公證文書及車振濱退出股金等證明材料，合同未生效。劉永利是否為該宗土地的合法使用人、地上農(nóng)作物是否歸劉永利所有，證據(jù)不充分，無法證明受損害的事實(shí)，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審法院認(rèn)定大唐公司存在侵權(quán)行為的事實(shí)錯(cuò)誤。大唐公司確實(shí)在安邦鄉(xiāng)曙光村修筑一條道路，但修路本身的行為并沒有侵犯任何人的權(quán)利，大唐公司不具有侵權(quán)行為，原審法院通過司法鑒定意見書來確認(rèn)大唐公司既有的事實(shí)是侵權(quán)行為不具有合理性。三、原審法院認(rèn)定劉永利財(cái)產(chǎn)損害與大唐公司之間存在因果關(guān)系事實(shí)錯(cuò)誤。2016年降水量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出往年水平，雨水過多，即使不是山坡地帶，就是平地也會在地面出現(xiàn)積水，積水的形成并不是道路阻礙導(dǎo)致的，而是降水量過大導(dǎo)致的，自然對農(nóng)作物的生長會產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，農(nóng)作物被淹是自然界的不可抗力，減產(chǎn)的原因不能歸咎于大唐公司。司法鑒定意見書因沒有綜合評定影響農(nóng)作物生長的相關(guān)因素，結(jié)論不具有客觀性，不應(yīng)采信，原審法院據(jù)此認(rèn)定因果關(guān)系錯(cuò)誤。
劉永利辯稱，一、劉永利受損害事實(shí)清楚。車振濱系雙鴨山市七星峰種業(yè)有限公司職工，其承包公司的土地，具有合法性，根據(jù)承包協(xié)議，車振濱有承包經(jīng)營權(quán)和轉(zhuǎn)包權(quán)，與劉永利簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議具有法律效力，劉永利擁有土地承包經(jīng)營權(quán)。簽訂的合同只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，就具有法律效力。合同具有相對性，在合同雙方當(dāng)事人中產(chǎn)生效力，第三人無權(quán)干涉合同的效力。本案中，車振濱與大唐公司簽訂的合同，七星峰種業(yè)有限公司予以認(rèn)可。劉永利是土地實(shí)際耕種人和收獲人，其在承包的土地上種植玉米，擁有收獲的權(quán)利，2016年全年該片土地均由劉永利收獲。由于大唐公司的過錯(cuò)給劉永利造成了實(shí)際損失，客觀事實(shí)存在。二、大唐公司侵權(quán)事實(shí)存在。由于大唐公司修路，在劉永利承包的土地中間經(jīng)過，截?cái)嗔嗽械呐潘疁?，破壞了原有的排水路線，道路中間的排水涵管被堵死，無法排水，大量的雨水從田地通過，造成劉永利承包的土地被水浸泡。大唐公司應(yīng)及時(shí)對道路的排水進(jìn)行維護(hù)，大唐公司的不作為行為，對劉永利構(gòu)成不作為侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對劉永利的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三、劉永利損失與大唐公司修路有因果關(guān)系。根據(jù)雙鴨山市新正司法鑒定所雙新正［2016］農(nóng)鑒字第006號農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定意見書第二項(xiàng)，劉永利30畝玉米被淹與大唐公司修路存在因果關(guān)系。在一審?fù)徶校b定人出庭對大唐公司提出的問題進(jìn)行解答，大唐公司并未提出科學(xué)依據(jù)推翻鑒定人的鑒定意見。由此說明，鑒定意見具有真實(shí)性、客觀性、科學(xué)性，劉永利損失與大唐公司修路有因果關(guān)系，劉永利的42,861.42元損失，應(yīng)由大唐公司承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉永利向一審法院起訴請求：請求大唐公司賠償因其修路導(dǎo)致劉永利承包的30畝土地被淹莊稼損失42,861.42元；請求大唐公司支付鑒定費(fèi)5,000.00元；訴訟費(fèi)由大唐公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉永利承包了位于雙鴨山市尖山區(qū)安邦鄉(xiāng)曙光村東側(cè)雙鴨山市七星峰種業(yè)有限公司種子繁育基地的耕地105畝，承包時(shí)間為2007年1月15日至2027年12月30日。劉永利認(rèn)為大唐公司挖開水溝壩、挖拉線坑、修路，破壞了原有的排水線路，導(dǎo)致其共計(jì)50畝土地被水浸泡，為此訴至本院并申請司法鑒定。2016年10月17日雙鴨山市新正司法鑒定所依申請作出雙新正司鑒［2016］農(nóng)鑒字第006號農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定書，鑒定意見為：1、拉線坑與20畝玉米地被淹不能確定因果關(guān)系；2、30畝玉米被淹與修路存在因果關(guān)系；3、合計(jì)損失約為42,861.42元。此次鑒定費(fèi)5,000元，鑒定專家出庭費(fèi)500元。一審法院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，大唐公司的通往排灰池的道路改變了原有排水溝渠走向、水流方向，導(dǎo)致劉永利承包的30畝耕地被淹，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失42,861.42元，該事實(shí)有雙新正司鑒［2016］農(nóng)鑒字第006號農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定書予以佐證，故對大唐公司辯解沒有侵權(quán)事實(shí)和因果關(guān)系的意見不予采信。大唐公司應(yīng)對其侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，劉永利主張由大唐公司賠償其承包的30畝土地被淹的損失42,861.42元符合法律規(guī)定且有鑒定意見佐證，予以支持；劉永利主張大唐公司給付鑒定費(fèi)5,000元，因該鑒定中有20畝耕地被淹不能確定與大唐公司有因果關(guān)系，故該鑒定費(fèi)應(yīng)由大唐公司承擔(dān)3,000元，劉永利自負(fù)2,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條之規(guī)定，判決：大唐雙鴨山熱電有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉永利承包的30畝耕地被淹的財(cái)產(chǎn)損失42,861.42元及鑒定費(fèi)3,000元。鑒定專家出庭費(fèi)500元由大唐雙鴨山熱電有限公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)800元，由劉永利負(fù)擔(dān)33元，大唐雙鴨山熱電有限公司負(fù)擔(dān)767元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉永利承包土地的使用權(quán)人系雙鴨山市七星峰種業(yè)有限公司，該地坐落在雙鴨山市尖山區(qū)安邦鄉(xiāng)曙光村東，土地使用權(quán)人及發(fā)包人對劉永利的承包經(jīng)營土地行為沒有異議，劉永利是玉米被淹受損的30畝土地的實(shí)際耕種人和收獲人。合同的主體、內(nèi)容、責(zé)任、效力等，只在合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，這項(xiàng)合同相對性規(guī)則是司法實(shí)踐中必須遵守的一項(xiàng)制度，本案亦不存在合同相對性突破或例外的情形。在一審中，雙新正司鑒［2016］農(nóng)鑒字第006號農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定書是依法作出的，鑒定機(jī)構(gòu)、人員具備鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，且鑒定人出庭作證，該鑒定確定了劉永利的30畝土地被淹與大唐公司修路破壞原有排水溝有因果關(guān)系。綜上所述，大唐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由大唐雙鴨山熱電有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱世濤 審判員　　王曉波 審判員　　于靜哲

書記員：謝磊