上訴人（原審被告）：大唐雙鴨山熱電有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:李晶巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于艾超，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雙鴨山市四方臺區(qū)。
被上訴人（原審原告）：宋陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雙鴨山市四方臺區(qū)。
原審第三人：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
法定代表人：蔣建成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。

上訴人大唐雙鴨山熱電有限公司（以下簡稱大唐公司）因與被上訴人喬某某、宋陽、原審第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋哈爾濱支公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市四方臺區(qū)人民法院（2017）黑0505民初197號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人大唐公司提出被上訴人喬某某、宋陽的土地在其土地范圍內(nèi)的問題。上訴人就此申請鑒定，但因不能達(dá)到前期測繪條件而不能鑒定，故應(yīng)由大唐公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對大唐公司的此主張不予支持。二、關(guān)于大唐公司提出喬某某、宋陽提交的村委會證明與承包協(xié)議書不符，且超出村委會職權(quán)范圍的問題。因村委會有權(quán)對本村集體土地的使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)等相關(guān)事宜進(jìn)行管理，故村委會出具的證明具備證據(jù)的證明力，上訴人大唐公司的此主張不成立。三、上訴人大唐公司提出原審法院認(rèn)定其灰壩開裂淹沒被上訴人土地的事實(shí)錯誤。原審中，被上訴人就此已提交照片、證人證言、鑒定意見等證據(jù)予以證實(shí)，上訴人對此雖有異議，但未能提交有效證據(jù)予以反駁，原審法院認(rèn)定上訴人存在侵權(quán)行為正確。四、關(guān)于上訴人大唐公司提出原審中的鑒定意見不應(yīng)被采信的問題。該鑒定意見系人民法院經(jīng)過合法程序選定，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定專家均具備相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定專家出庭做出合理說明并接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，故原審法院依據(jù)該鑒定意見認(rèn)定案件事實(shí)正確。五、關(guān)于上訴人提出原審法院適用法律錯誤的問題。原審法院在查明上訴人存在侵權(quán)行為的情況下，就上訴人是否存在不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的事實(shí)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定分配舉證責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人的此項主張本院不予支持。
綜上所述，大唐雙鴨山熱電有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 霍拓
審判員 楊志超
審判員 陳激揚(yáng)

書記員： 張丹