原告：
大名縣鴻興養(yǎng)殖場，地址邯鄲市大名縣大街鄉(xiāng)張郭村。
負責人：王鳳玉，女，****年**月**日出生，漢族，住大名縣。
委托訴訟代理人：張慧明，
河北浩博律師事務所律師。
被告：馮某某，男，****年**月**日出生，漢族，住大名縣。
原告
大名縣鴻興養(yǎng)殖場與被告

邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司、馮某某產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2016年1月18日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告
大名縣鴻興養(yǎng)殖場負責人王鳳玉及委托訴訟代理人張慧明、被告馮某某到庭參加訴訟，
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。后原告
大名縣鴻興養(yǎng)殖場申請撤回對被告
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司的起訴，本院裁定準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
大名縣鴻興養(yǎng)殖場向本院提出訴訟請求：一、要求判令被告馮某某賠償原告育肥豬款192888元、飼料款348241元、運費4160元；二、判令馮某某賠償原告多喂飼料款177280元、多產(chǎn)生的人工費9000元、多產(chǎn)生的電費2252元、市場價格差異損失30600元（以上均是200頭“大白”育肥豬多養(yǎng)育期限2014年11月20日至2015年1月14日；125頭“大白”育肥豬多養(yǎng)育期限2014年11月20日至2015年3月30日而多產(chǎn)生的費用）三、判令被告馮某某賠償原告支付的保健治療費18585元、醫(yī)藥費14520元、檢測費3640元以及場地租賃費2400元，期限為2014年11月20日至2015年3月30日；四、訴訟費用由被告馮某某承擔。事實和理由：原告訴稱其是一家養(yǎng)豬個體工商戶，2014年9月至12月份，為養(yǎng)豬需要從被告馮某某處購進
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司生產(chǎn)的“規(guī)模豬場專用飼料（DT552）”2621袋。但所養(yǎng)生豬吃此飼料后均出現(xiàn)中毒癥狀甚至死亡生豬達141頭，剩余生豬經(jīng)治療轉(zhuǎn)危為安，但造成飼料費、人工費、電費、水費、保健治療費、醫(yī)藥費、檢測費、市場價格差異損失等各項損失。經(jīng)國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢測中心（武漢）鑒定中心檢測為黃曲霉毒素B1檢測值為7.9ug/kg、玉米赤霉烯酮檢測值為770.5ug/kg、嘔吐毒素檢測值為1381.1ug/kg，故涉案飼料為不合格。鑒于涉案飼料導致原告重大經(jīng)濟損失，原告多次與
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司、馮某某協(xié)商賠償事宜無果，故起訴。
被告
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司未到庭應訴，未提交書面答辯及證據(jù)。
被告馮某某辯稱，原告起訴的是因
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司生產(chǎn)的飼料質(zhì)量問題，其本人不是經(jīng)銷商，只是
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司的銷售人員，個人不應該承擔賠償責任。
原告為支持其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：
第一組證據(jù)：原告營業(yè)執(zhí)照。證明原告訴訟主體資格。
第二組證據(jù)：關于
大名縣鴻興養(yǎng)殖場生豬發(fā)病及死亡情
況說明、王俊嶺獸醫(yī)師資格證書、王俊嶺證人證言、安某證人證言、照片。證明原告所養(yǎng)殖的生豬吃了被告馮某某銷售的
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司的飼料出現(xiàn)吃食少、消瘦、母豬陰門紅腫，公豬存在積尿、腫大，嘔吐下泄、臥地不起等癥狀，經(jīng)診斷為飼料發(fā)霉所致，并陸續(xù)出現(xiàn)生豬死亡的情形。
第三組證據(jù)：大名縣舊治鄉(xiāng)動物防疫監(jiān)督站出具的《
大名縣鴻興養(yǎng)殖場2014年9月5日—2015年1月8日死豬無害化處理登記表》、大名縣舊治鄉(xiāng)動物防疫監(jiān)督站于2015年11月26日出具的證明。證明原告所養(yǎng)生豬在2014年9月5日至2015年1月8日期間死亡共計141頭并進行了無害化處理。
第四組證據(jù)：邯鄲市價格認證中心出具的《價格認定結(jié)論書》、鑒定費票據(jù)。證明2014年9月至2015年3月份，原告的部分直接經(jīng)濟損失412020元。鑒定費為9000元。
第五組證據(jù)：徐堯剛證人證言。證明原告從其處購買豬仔的事實。
第六組證據(jù)：
大名縣宏基肉類加工有限公司出具的證明。證明
大名縣宏基肉類加工有限公司收購原告飼養(yǎng)的生豬情況。
第七組證據(jù)：大名縣畜牧水產(chǎn)局2015年12月16日出具的證明。證明查實原告豬場共有370頭生豬吃了
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司生產(chǎn)的規(guī)模豬場專用飼料（DT552）后均中毒甚至死亡之情形。2015年1月4日，大名縣畜牧水產(chǎn)局、
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司、馮某某、原告養(yǎng)殖場負責人王鳳玉和丈夫張可軍共同在
大名縣鴻興養(yǎng)殖場現(xiàn)場對涉案飼料進行抽樣并封存，同時將抽樣飼料送往國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）鑒定中心檢驗涉案飼料為不合格飼料的事實。
第八組證據(jù)：大名縣畜牧水產(chǎn)局2016年2月1日出具的證明、申請法院調(diào)取的行政處罰決定書（2015）01號。證明大名縣畜牧水產(chǎn)局對涉案的豬飼料DT552進行了抽樣、送檢，結(jié)果是嘔吐毒素、玉米赤霉烯酮超標定性為不合格產(chǎn)品。并且大名縣畜牧局于2015年6月16日對
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司做出了大牧（飼料）罰【2015】01號行政處罰決定書的事實。
第九組證據(jù)：國家飼料監(jiān)督檢驗中心（武漢）出具的檢驗報告。證明飼料中黃曲霉毒素B1含量7.9ug/kg、嘔吐毒素含量1381.1ug/kg、玉米赤霉烯酮含量770.5ug/kg,為不合格產(chǎn)品。
第十組證據(jù)：農(nóng)業(yè)部飼料校價與安全監(jiān)督檢驗測試中心（北京）2014年12月24日出具的檢驗報告、確定送檢飼料中黃曲霉毒素B1含量3.8ug/kg、玉米赤霉烯酮含量1760.9ug/kg、嘔吐毒素含量3950ug/kg,檢測費支出1820元。
農(nóng)業(yè)部飼料效價與安全監(jiān)督檢驗測試中心（北京）2015年1月7日出具的檢驗報告，確定飼料中黃曲霉毒素B1含量3.3ug/kg、玉米赤霉烯酮含量1634.4ug/kg、嘔吐毒素含量3.89mg/kg。支出檢測費1820元。兩次檢測飼料不合格。
第十一組證據(jù)：大名縣王村鄉(xiāng)畜牧水產(chǎn)站出具的《銷貨清單》、李玉同證人證言。證明2014年9月4日至2014年12月28日期間，由于原告飼養(yǎng)的生豬陸續(xù)發(fā)病，原告對發(fā)病的生豬進行治療、保健花費33105元。
第十二組證據(jù)：大名縣大街鎮(zhèn)張郭村委會出具的證明、張明申證人證言、馮某證人證言。證明原告租賃費4個月?lián)p失2400元。張明申、馮某作為飼養(yǎng)、清潔人員親眼目睹了養(yǎng)殖場所養(yǎng)的生豬自2014年9月份開始出現(xiàn)不吃食、臥地、消瘦等癥狀，甚至陸續(xù)出現(xiàn)死亡的情況。
第十三組證據(jù)：
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司飼料款票據(jù)及欠條、筆記本。證明原告自2014年9月份從馮某某處購進存在質(zhì)量問題的DT552飼料共計2621袋，合計348241元。并且還有4160元的運費。其中已經(jīng)給付馮某某不合格的飼料款126279元。
第十四組證據(jù)：飼料赭曲霉毒素和玉米赤霉烯酮的允許量國家標準、配合飼料中脫氧雪腐鐮刀菌烯醇的允許量國家標準。證明玉米赤霉烯酮允許含量和脫氧雪腐鐮刀菌烯醇（嘔吐毒素）的允許量。
第十五組證據(jù)：
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司的工商登記信息。證明被告的訴訟主體資格。
被告馮某某對原告提交證據(jù)無異議，但認為其是
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司的銷售人員，原告通知自己是2014年12月8日，自己沒在家，自己也給公司打了電話，自己沒去，公司也沒對自己說什么。第一次抽樣自己去了，第二次抽樣去武漢送檢自己沒有去。原告提交的問題飼料欠條是自己替原告墊付的，開票是六和公司，認為應該是公司的銷售行為，自己不應當承擔責任。
被告
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司、馮某某未提交證據(jù)。
本院依法組織當事人進行了質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，王鳳玉與張可軍系夫妻關系，王鳳玉為
大名縣鴻興養(yǎng)殖場負責人。2014年9月至12月份，原告為養(yǎng)豬需要從被告馮某某處購進
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司生產(chǎn)的“規(guī)模豬場專用飼料（DT552）2621袋”，總價值金額348241元，運費4160元，已經(jīng)給付馮某某飼料款126279元。但所養(yǎng)生豬從2014年9月開始出現(xiàn)吃食少、消瘦、母豬陰門紅腫，公豬存在積尿、腫大，嘔吐下泄、臥地不起等現(xiàn)象，2014年12月12日，大名縣東街
大名縣安然獸藥門市經(jīng)營者安某和王俊嶺（獸醫(yī)師）對2頭病死豬進行了現(xiàn)場解剖，發(fā)現(xiàn)：肝臟淤血腫大，被摸緊張，表面膨隆，邊緣鈍，紫紅色，切面濕潤，流出暗紅色、凝固不良的血液，肝表面有粟粒大、麻粒大及蠶豆大的灰白色壞死灶，結(jié)合豬場的現(xiàn)場檢查及解剖情況，初步診斷為霉飼料中毒所致。大名縣舊治鄉(xiāng)動物防疫監(jiān)督站出具證明顯示自2014年9月5日至2015年1月8日死亡生豬141頭，經(jīng)大名縣舊治鄉(xiāng)動物防疫監(jiān)督站監(jiān)督證明將死豬進行無害化處理（深埋）。
鑒于
大名縣鴻興養(yǎng)殖場負責人王鳳玉舉報并查實其豬場共370頭生豬吃了
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司生產(chǎn)的規(guī)模豬場專用飼料（DT552）后均中毒甚至死亡之情形，2015年1月4日上午，大名縣畜牧水產(chǎn)局、
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司、馮某某、張可軍、王鳳玉（鴻興養(yǎng)殖場負責人）共同在
大名縣鴻興養(yǎng)殖場現(xiàn)場的情況下，對涉案飼料進行抽樣并封存（大名縣畜牧水產(chǎn)局、
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司、
大名縣鴻興養(yǎng)殖場均有留存），同時將抽樣飼料送往國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）鑒定中心，檢驗報告結(jié)構(gòu)為黃曲霉毒素B1檢測值為7.9ug/kg、玉米赤霉烯酮檢測值為770.5ug/kg、嘔吐毒素檢測值為1381.1ug/kg，大名縣畜牧水產(chǎn)局于2015年12月16日出具證明載明涉案飼料為不合格飼料。大名縣畜牧水產(chǎn)局2016年2月1日出具證明載明：大名縣畜牧水產(chǎn)局對
大名縣鴻興養(yǎng)殖場反映
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司生產(chǎn)的小豬配合飼料DT552疑似霉菌毒素超標，進行了立案查處，經(jīng)調(diào)查抽樣送檢，結(jié)果嘔吐毒素、玉米赤霉烯酮超標，定性為不合格產(chǎn)品。經(jīng)查，****年**月**日出生產(chǎn)的小豬配合飼料DT552兩班次共計10噸，貨值叁萬兩仟伍佰元。按照《飼料和飼料添加劑管理條例》進行了處罰，罰款叁萬伍仟元，并于2015年6月16日出具大牧（飼料）罰【2015】01號行政處罰決定書。
根據(jù)原告申請，對因
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司生產(chǎn)不合格的飼料給申請人造成的損失依法委托邯鄲市價格認證中心進行鑒定，經(jīng)邯鄲市價格認證中心認定出具邯價認定【2016】第022號價格認定結(jié)論書，載明的價格認定過程顯示：1、“大白”育肥豬141頭。正常重量120公斤的市場價格。小計192888元。2、（1）“大白”育肥豬200頭。（截止2014年11月20日已養(yǎng)4個月）2014年11月20日至2015年1月14日期間，飼料費用為：71680元，（2）“大白”育肥豬125頭.（截止2014年11月20日已養(yǎng)4個月）2014年11月20日至2015年3月30日期間，飼料費用為：105600元，小計：177280元。3、（1）飼養(yǎng)200頭豬在2014年11月20日至2015年1月14日期間的人工費、電費。人工費用為：3000元，電費為：800元。（2）飼養(yǎng)125頭豬在2014年11月20日至2015年3月30日期間的人工費、電費。人工費用為：6000元，電費為：1452元。小計11252元。4、（1）2014年11月20日至2015年1月14日期間，毛豬200頭、240斤/頭，市場價格差異損失9600元。2014年11月20日至2015年3月30日期間，毛豬125頭、240斤/頭，市場價格差異損失21000元。小計：30600元。委認標的在基準日的認定價格取整為人民幣：肆拾壹萬貳仟零貳拾元整（412020.00元）。原告支出價格鑒定費9000元。
另外，2014年9月4日至2014年12月28日期間，由于原告飼養(yǎng)的生豬陸續(xù)發(fā)病，原告對發(fā)病的生豬進行治療、保健花費33105元。
上述事實有原告提交的證人證言、證明材料、檢驗報告、價格認定結(jié)論書及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，對于原告從被告馮某某處購買
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司生產(chǎn)的“規(guī)模豬場專用飼料（DT552）”的事實，各方均無異議，且有相關證據(jù)予以佐證，本院予以確認。后原告所飼養(yǎng)的豬自2014年9月份開始出現(xiàn)吃食少、消瘦、母豬陰門紅腫，公豬存在積尿、腫大，嘔吐下泄、臥地不起等現(xiàn)象并自2014年9月5日開始出現(xiàn)死豬至2015年1月8日死亡生豬141頭，有證人證言、大名縣舊治鄉(xiāng)動物防疫監(jiān)督站監(jiān)督證明將死豬進行無害化處理（深埋）予以證明。2015年1月4日上午，大名縣畜牧水產(chǎn)局、
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司、馮某某、張可軍、王鳳玉（鴻興養(yǎng)殖場負責人）共同在
大名縣鴻興養(yǎng)殖場現(xiàn)場的情況下，對涉案飼料進行抽樣并封存，同時將抽樣飼料送往國家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（武漢）鑒定中心，檢驗報告結(jié)構(gòu)為黃曲霉毒素B1檢測值為7.9ug/kg、玉米赤霉烯酮檢測值為770.5ug/kg、嘔吐毒素檢測值為1381.1，大名縣畜牧水產(chǎn)局于2015年12月16日出具證明載明：涉案飼料為不合格飼料。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。綜合上述證據(jù)，認為原告從被告馮某某處購買
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司生產(chǎn)的“規(guī)模豬場專用飼料（DT552）”（****年**月**日出生產(chǎn)）存在產(chǎn)品缺陷。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權向產(chǎn)品的銷售者追償。結(jié)合本案，原告主張馮某某作為獨立的銷售者，應承擔賠償責任，并提出之前被告馮某某作為銷售者起訴其買賣合同糾紛一案判決已生效，馮某某是飼料的獨立的銷售者。被告辯稱，其本人不是經(jīng)銷商，只是
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司的銷售人員，個人不應該承擔賠償責任。綜合全案證據(jù)及雙方當事人陳述，認為被告馮某某稱其為
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司的銷售人員并未提交相關證據(jù)予以證明，且另案（判決已生效）中馮某某作為飼料出賣者起訴要求支付飼料款，認定在這一銷售過程中，馮某某與
邯鄲六和鯤鵬飼料有限公司和原告均存在事實上的買賣權利義務關系，應屬于銷售者的范疇。故對原告主張被告馮某某作為銷售者承擔產(chǎn)品缺陷賠償責任應予支持。
對于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條第二款規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。結(jié)合本案，邯鄲市價格認證中心認定出具邯價認定【2016】第022號價格認定結(jié)論書按照市場價格對育肥豬141頭的市場價格、及325頭育肥豬多喂期間產(chǎn)生的飼料費、人工費、電費及期間市場價格差異損失進行了認定，其結(jié)果較為客觀真實，原告稱該認定損失僅為其部分直接經(jīng)濟損失，結(jié)合原告提交證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。第一百零八條第一款，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第四十條，消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責任的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責任的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償。消費者在接受服務時，其合法權益受到損害的，可以向服務者要求賠償。第五十二條，經(jīng)營者提供商品或者服務，造成消費者財產(chǎn)損害的，應當依照法律規(guī)定或者當事人約定承擔修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務費用或者賠償損失等民事責任。第五十四條，依法經(jīng)有關行政部門認定為不合格的商品，消費者要求退貨的，經(jīng)營者應當負責退貨。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。綜合本案，認為價格認定結(jié)論書正是對因飼料問題對原告產(chǎn)生的經(jīng)濟損失評定，屬合同履行后可獲得利益和賠償損失范疇，對于問題飼料及運費應按照法律規(guī)定進行退貨處理，而不應并列在經(jīng)濟損失中予以主張。故對原告主張被告賠償原告育肥豬款192888元、多喂飼料款177280元、多產(chǎn)生的人工費9000元，多產(chǎn)生的電費2252元、市場價格差異損失30600元及鑒定費9000元予以支持，對原告主張的飼料款348241元、運費4160元不予支持。對于原告主張的保健治療費18585元、醫(yī)藥費14520元、檢測費3640元，綜合全案證據(jù)，屬實際支出損失范疇，予以支持。對于租賃費2400元，認為屬養(yǎng)殖場必要日常開支，不予支持。
依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條第二款、第四十六條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十條、第五十二條，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條、第一百零八條第一款，判決如下：

一、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告
大名縣鴻興養(yǎng)殖場育肥豬款、多喂飼料款、多產(chǎn)生的人工費、電費、市場價格差異損失、保健治療費、醫(yī)藥費、檢測費、價格鑒定費合計457765元；
二、駁回原告
大名縣鴻興養(yǎng)殖場的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11835元，由原告
大名縣鴻興養(yǎng)殖場負擔5093元，由被告馮某某負擔6742元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 李鑫
人民陪審員 史建軍
人民陪審員 劉彥花

書記員： 丁偉