原告：大名縣華通運輸有限公司，住所大名縣西付集鄉(xiāng)西付集村。法定代表人：楊紅印，董事長。委托訴訟代理人:顧軍習，河南心力律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司，住所大名縣大名鎮(zhèn)萬大路。負責人：許文英，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹振華，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：王龍，該公司法律顧問。原告大名縣華通運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司保險合同糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告大名縣華通運輸有限公司的委托訴訟代理人顧軍習，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司的委托訴訟??理人王龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。大名縣華通運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付保險賠償金105888.07元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告有一輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××貨車，于2017年2月3日向被告處投有交強險及商業(yè)險，其中主車車損險為113988元，掛車車損險為51930元，車上人員責任險（司機）10萬元，被告于當日向原告簽發(fā)了保險單。2017年2月9日，原告司機徐占偉駕駛該車在河北省××國道××+200M處發(fā)生交通事故，造成車輛及公路設施損壞，原告司機徐占偉受傷。后經(jīng)冀州市公安交通警察大隊作出認定，認定原告司機徐占偉負事故的全部責任。經(jīng)評估，原告車輛損失為67520元，另原告支付施救費1200元，吊車費4400元，路產(chǎn)損失24880元，支付原告司機徐占偉各種損失7888.07元，以上損失共計105888.07元。原告認為，原、被???之間的保險合同關(guān)系成立有效，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應當支付保險金，故訴至法院。大名縣華通運輸有限公司為支持其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明及身份證復印件，證明原告訴訟主體資格；2、行駛證、駕駛證、資格證，證明人員車輛均處于合法狀態(tài)；3、保險單2份，證明原、被告之間保險合同關(guān)系成立，事故發(fā)生在保險期間；4、事故認定書，證明交通事故發(fā)生事實、損害及責任承擔；5、車損評估意見書、評估費收據(jù)、修理費收據(jù)，證明車輛損失情況及實際花費；6、施救費復印件，證明事故發(fā)生后原告支出的實際費用。因施救費原件未找到，該部分費用如庭審后3日內(nèi)未能提交法庭將不再主張該項費用；7、拖車費及吊車費，證明事故發(fā)生后原告支出的實際費用；8、交通具體行政行為決定書及賠償路產(chǎn)損失收據(jù)，證明事故造成路產(chǎn)損失及原告賠付的情況；9、徐占偉冀州市醫(yī)院診斷證明、出院通知書及醫(yī)療費收據(jù)、費用清單，證明原告的司機因交通事故受傷治療的情況及補償?shù)那闆r；10、徐占偉南樂縣人民醫(yī)院住院證、出院證、醫(yī)療費收據(jù)及費用清單，證明原告司機因交通事故受傷治療的情況及補償情況；11、收據(jù)，證明原告司機因交通事故受傷治療的情況及補償?shù)那闆r。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司辯稱，在原告提供行駛證、駕駛證有效，符合保險責任前提下，同意在商業(yè)險、交強險分項限額內(nèi)按比例予以賠償，訴訟費、評估費間接損失不屬于保險責任，其公司不承擔。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司對原告提交???據(jù)認為施救費、吊車費都屬于施救費，且數(shù)額過高，施救費票據(jù)無原件；評估車損過高；清單上徐占偉誤工費要提供工資標準證明；伙食補助費過高，應按每天50元；除醫(yī)療費外，支付徐占偉的費用也應該有證據(jù)證明。其他無異議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司未提交證據(jù)。本院依法組織原、被告對證據(jù)進行了質(zhì)證，對原、被告之間存在保險合同關(guān)系及投保車輛在保險期間發(fā)生的交通事故各方均無異議，本院予以確認。經(jīng)審理查明，大名縣華通運輸有限公司所有的冀Ｄ×××××半掛牽引車于2017年2月3日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險單號：PDZA201713040000025734。保險期限自2017年2月4日0時起至2018年2月3日24時止，責任限額：死亡傷殘賠償限額110000元；無責任死亡傷殘賠償限???11000元；醫(yī)療費用賠償限額10000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。同日，該冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××還在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司投保機動車商業(yè)險。保險單號分別為：PDAA201713040000018249和PDAA201713040000018259。保險期間均為2017年2月4日0時起至2018年2月3日24時止。冀Ｄ×××××半掛牽引汽車商業(yè)保險保險單載明承保險種有：機動車損失保險，保險金額113988元，第三者責任保險，保險金額100萬元，車上人員責任險（司機），保險金額100000元/座×1……且不計免賠。冀Ｄ×××××倉柵式運輸半掛車商業(yè)保險保險單載明承保險種有：機動車損失保險，保險金額51930元，第三者責任保險，保險金額50000元……且不計免賠。2017年2月9日3時許，徐占偉駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型貨車在河北省???水市××國道××+200M處發(fā)生交通事故，造成車輛及公路設施損壞，徐占偉受傷。經(jīng)冀州市公安交通警察大隊于2017年2月9日出具第131181201700148號道路交通事故認定書，認定徐占偉負此事故全部責任。事故發(fā)生后，經(jīng)河南省中州評估有限公司出具河南中州（2017）第F02-19號評估意見書，載明受損標的車輛修復費用67520元。評估費1800元。南樂縣連生汽修廠出具的發(fā)票顯示冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××配件及工時金額67520元，稅額2025.60元。另冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××支付拖車費、吊車費價稅合計4400元。衡水市冀州區(qū)交通運輸局路政管理站出具的【2017】年冀交路政決字第002號交通具體行政行為決定書處理決定欄載明：繳納路產(chǎn)損失賠償費貳萬肆仟捌佰捌拾元整。大名縣華通運輸有限公司于2017年2月9日向冀州市交通運輸局支付該路產(chǎn)損失24880元。原??司機徐占偉因事故于2017年2月9日先后入衡水市冀州區(qū)醫(yī)院和南樂縣人民醫(yī)院住院治療。衡水市冀州區(qū)醫(yī)院顯示2017年2月9日當日住院，住院號10083153，當日辦理出院，醫(yī)院門診收費票據(jù)顯示支付1126元和295元，住院收費票據(jù)顯示合計支付659.72元，合計2080.72元。南樂縣人民醫(yī)院住院證顯示2017年2月9日入院，門診診斷車外傷，住院號21703237。出院證顯示2017年2月17日出院，出院診斷1、車外傷；2、面部外傷；3、腰部軟組織損傷；4、胸部軟組織損傷。南樂縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)顯示合計支付2307.07元。徐占偉于2017年3月3日向原告出具收到條載明：今收到大名縣華通運輸有限公司交來醫(yī)療費等損失共計7888.07元。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，以致成訴。上述事實有駕駛證、行駛證、資格證、保險單、事故認定書、評估意見書、評估費發(fā)票、拖車費吊車費發(fā)???、賠償路產(chǎn)損失收據(jù)、徐占偉住院材料醫(yī)療費收據(jù)及當事人陳述等在卷佐證。本院認為，原、被告對之間存在保險合同關(guān)系及投保車輛在保險期間發(fā)生的交通事故，造成車輛及公路設施損壞，徐占偉受傷均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。結(jié)合本案，事故發(fā)生后，經(jīng)河南省中州評估有限公司出具河南中州（2017）第F02-19號評估意見書，載明受損標的車輛修復費用67520元。該公估報告由專業(yè)公估機構(gòu)、專業(yè)公估從業(yè)人員出具，客觀真實，具有較高的證明力，且南樂縣連生汽修廠出具的發(fā)票顯示冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××配件及工時金額亦為67520元。雖被告辯稱評估車損過高，但未提供相應證據(jù)予以證??，故對原告主張被告賠償車損67520元予以支持。另原告支付的拖車費、吊車費價稅合計4400元。有正規(guī)發(fā)票予以證明，被告雖辯稱費用過高，但亦未提供證據(jù)予以證明。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故對原告就拖車費、吊車費合計4400元的主張予以支持。對于施救費，原告稱因未找到原件票據(jù)不再主張，對評估費1800元原告亦未主張，屬于對其權(quán)利的處分。對于路產(chǎn)損失賠償24880元，有具體行政行為決定書及賠償收據(jù)予以證明。被告亦無異議。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。對原告主張的該路產(chǎn)損失賠償，應由被告公司在第三者責任保險??險金額范圍內(nèi)予以賠償。即首先由被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠償，對于下余損失賠償22880元由被告在商業(yè)第三者責任保險保險金額內(nèi)予以賠償。對于徐占偉的損失賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。第二十條，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。第二十一條護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人……第二十二條，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。第二十三條，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。第二十四條，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘???況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。結(jié)合本案，醫(yī)療費合計4387.79元，有醫(yī)院收費票據(jù)予以證明，予以支持。誤工費主張按交通運輸業(yè)計算誤工費135.4×9=1218.69元，因未提供誤工費相關(guān)證明，不予支持。護理費提供護理人任月真身份信息，主張按居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準83.51×9=751.59，因未提交從事服務業(yè)相關(guān)證明，結(jié)合身份信息情況，應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)28849÷365×9=711.35元計算，超出部分不予支持。營養(yǎng)費、住院伙食補助費酌定按每日50元予以支持，合計900元。交通費因原告未提供實際產(chǎn)生交通費票據(jù)，故不予支持。原告雖已向徐占偉墊付醫(yī)療費等損失7888.07元，但綜上對原告主張其中5999.14元予以支持，由被告在商業(yè)險車上人員責任險（司機）責任限額內(nèi)予以支付保險賠償金，主張超出部分不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第???款、第六十四條、第六十五條第四款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告大名縣華通運輸有限公司保險賠償金合計102799.14元；二、駁回原告大名縣華通運輸有限公司的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2418元，由原告大名縣華通運輸有限公司負擔70.54元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司負擔2347.46元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

書記員：丁偉