上訴人（原審原告）北京三面向版權(quán)代理有限公司，住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)馬家堡西路15號(hào)時(shí)代風(fēng)帆大廈2-2208。
法定代表人詹啟智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高仲，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省農(nóng)業(yè)信息中心，住所地：石家莊市裕華東路88號(hào)。
法定代表人鄭紅維，該中心主任。
委托代理人商翠敏，該中心職工。
被上訴人（原審被告）大名縣農(nóng)業(yè)局，住所地：邯鄲大名縣大名府路西段。
法定代表人田金安，該局局長(zhǎng)。
委托代理人張良，該局副局長(zhǎng)。

上訴人北京三面向版權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三面向公司）因與被上訴人河北省農(nóng)業(yè)信息中心、大名縣農(nóng)業(yè)局侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民五初字第00069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。三面向公司委托代理人高仲，河北省農(nóng)業(yè)信息中心委托代理人商翠敏，大名縣農(nóng)業(yè)局法定代表人田金安、委托代理人張良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以認(rèn)定。另查明，2004年11月30日，“中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)”（http：//www.ccrs.org.cn）刊載了《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文，署名廖星成，全文約7500字。廖星成及該網(wǎng)站均未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明。2005年1月21日，廖星成與三面向公司簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：廖星成將《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文除署名權(quán)外的著作權(quán)，從發(fā)表之日起至著作權(quán)法保護(hù)期屆滿之日止轉(zhuǎn)讓給三面向公司所有。大名農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)由大名縣農(nóng)業(yè)局承辦，是旨在為政府指導(dǎo)農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作提供決策參謀服務(wù)、為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供科技服務(wù)、為農(nóng)業(yè)企業(yè)和農(nóng)民群眾提供產(chǎn)銷(xiāo)信息服務(wù)、為農(nóng)業(yè)部門(mén)提供電子信息服務(wù)的公益性網(wǎng)站。河北省農(nóng)業(yè)信息中心、大名縣農(nóng)業(yè)局在收到三面向公司函告后，將《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文從其網(wǎng)站上刪除。
另查明，河北農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)是由河北省政府批準(zhǔn)，省農(nóng)業(yè)廳主辦，河北省農(nóng)業(yè)信息中心具體承辦的河北省農(nóng)業(yè)綜合門(mén)戶網(wǎng)站。其中，大名縣農(nóng)業(yè)局則是具體制作維護(hù)大名農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站的縣級(jí)部門(mén)。

本院認(rèn)為，三面向公司與《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文作者廖星成簽訂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。三面向公司基于此合同取得《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文從發(fā)表之日起除署名權(quán)以外的著作權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。大名農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站，是一個(gè)為政府、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)企業(yè)和部門(mén)提供信息的服務(wù)性公益網(wǎng)站，河北省農(nóng)業(yè)信息中心、大名縣農(nóng)業(yè)局運(yùn)營(yíng)該網(wǎng)站對(duì)外行使的是一種服務(wù)職能，而非管理職能。對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)政策、進(jìn)行行政管理等公共事務(wù)管理活動(dòng)的必然需要。大名農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文，既非制定法規(guī)政策，也非從事對(duì)外行政管理活動(dòng)，更不是河北省農(nóng)業(yè)信息中心、大名縣農(nóng)業(yè)局履行職能所必需，該行為不屬于我國(guó)著作權(quán)法第二十二條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表作品的情況。河北省農(nóng)業(yè)信息中心和大名縣農(nóng)業(yè)局未經(jīng)著作權(quán)人三面向公司許可，轉(zhuǎn)載《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文，未支付相應(yīng)報(bào)酬，侵犯了三面向公司享有的權(quán)利。盡管河北省農(nóng)業(yè)信息中心和大名縣農(nóng)業(yè)局已在收到三面向公司函告后，在其網(wǎng)站上刪除了涉案文章，但仍應(yīng)賠償三面向公司經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支。具體的賠償數(shù)額，本院參照國(guó)家有關(guān)稿酬的規(guī)定，綜合考慮涉案文章的字?jǐn)?shù)、河北省農(nóng)業(yè)信息中心和大名縣農(nóng)業(yè)局的侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)程度、三面向公司為訴訟支出的合理的公證費(fèi)、律師費(fèi)等因素，酌情判處。
綜上所述，原審判決對(duì)河北省農(nóng)業(yè)信息中心、大名縣農(nóng)業(yè)局在網(wǎng)站登載《農(nóng)村稅費(fèi)配套改革中暴露的問(wèn)題》一文的行為定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。三面向公司請(qǐng)求河北省農(nóng)業(yè)信息中心、大名縣農(nóng)業(yè)局賠償損失的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馮江南
審判員 李世文
代理審判員 曹剛

書(shū)記員： 樊樹(shù)輝