上訴人（原審被告）大同高速公路建設(shè)管理處，住大同市馬軍營鄉(xiāng)西河河村。
法定代表人李應(yīng)懷，該管理處處長。
委托代理人袁繼偉，山西冠言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馮某。
被上訴人（原審原告）馮某某。
被上訴人（原審原告）王玉枝。
上述三被上訴人的委托代理人楊桂花，女，大同市城區(qū)司法局北街法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）山西省渾源公路管理段，住所地渾源縣下韓鄉(xiāng)石莊村口斜對(duì)面。
法定代表人鄭東升，該管理段段長。
委托代理人尤維忠，男，山西省渾源公路管理段副段長。

上訴人大同高速公路建設(shè)管理處因違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服渾源縣人民法院（2015）渾民初字第81號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大同高速公路建設(shè)管理處的委托代理人袁繼偉，被上訴人馮某及委托代理人楊桂花、被上訴人山西省渾源公路管理段的委托代理人尤維忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年8月10日20時(shí)許，原告馮某駕駛晉BCS092號(hào)奧拓轎車沿省道303線由西向東行駛至渾源縣柳河橋西，撞在柳河橋中央水泥防護(hù)墻西端，致馮某及晉BCS092號(hào)奧拓轎車乘車人王潤梅受傷，王潤梅經(jīng)渾源縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞，造成人員死亡的道路交通事故。原告馮某因本次事故九級(jí)、十級(jí)兩處傷殘。該事故路段由大同高速公路建設(shè)管理處擴(kuò)建后未移交其他單位進(jìn)行管養(yǎng)。原判確定因馮某受傷的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)28503.4元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285元；3、營養(yǎng)費(fèi)285元；4、護(hù)理費(fèi)1430元；5、誤工費(fèi)8581.5元；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2764.8元；7、殘疾賠償金94315.2元；8、精神撫慰金10000元；9、二次手術(shù)費(fèi)15000元；10、鑒定費(fèi)2200元，原判確定因王潤梅死亡的賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)如下：1、死亡賠償金449120元；2、精神撫慰金50000元；3、喪葬費(fèi)23203.5元；4、喪葬誤工費(fèi)3387.4元；5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)馮某某13166元、王玉枝36206.5元。以上共計(jì)738448.3元。
原審法院認(rèn)為，原告馮某駕駛晉BCS092號(hào)奧拓轎車撞在柳河橋中央水泥防護(hù)墻西端，致馮某受傷及晉BCS092號(hào)奧拓轎車乘車人王潤梅死亡，造成人員死亡的道路交通事故。從事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場照片及本次事故的嚴(yán)重后果結(jié)合原審法院向渾源縣交警隊(duì)調(diào)取的事故檔案綜合認(rèn)為，原告馮某駕駛車輛注意力不夠集中、車速過快，未盡到注意安全義務(wù)，是造成本次事故的主要原因，原告馮某應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)主要責(zé)任。本次事故發(fā)生地柳河橋擴(kuò)建后，由單車道變成雙車道，橋梁中間產(chǎn)生隔離墻障礙物，依照《公路交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置規(guī)范》第8.11.1條規(guī)定，當(dāng)車輛靠近橋梁、分隔島、收費(fèi)站、大型樹木或者其他障礙物，需要引起駕駛?cè)俗⒁鈺r(shí)，應(yīng)設(shè)置接近障礙物標(biāo)線；從事故發(fā)生時(shí)的照片看，該事故地點(diǎn)柳河橋頭并未設(shè)置任何標(biāo)志或標(biāo)線，被告大同高速公路建設(shè)管理處作為該路段的管理者，明顯未盡到安全保障義務(wù)，故原審法院認(rèn)定被告大同高速公路建設(shè)管理處負(fù)本次事故的次要責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零五條規(guī)定，道路施工作業(yè)或者道路出現(xiàn)損毀，未及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志、未采取防護(hù)措施，或者應(yīng)當(dāng)設(shè)置交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線而沒有設(shè)置或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線而沒有變更，致使通行的人員、車輛及其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，負(fù)有相關(guān)責(zé)任的單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因此本案中，被告大同高速公路建設(shè)管理處應(yīng)賠償三原告部分損失即221534.49元（738448.3元×30%）。因山西省渾源公路管理段對(duì)本次事故發(fā)生地不承擔(dān)管理責(zé)任，故駁回原告對(duì)山西省渾源公路管理段的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十局條之規(guī)定，判決：一、被告大同高速公路建設(shè)管理處賠償馮某、馮某某、王玉枝人民幣221534.49元；二、駁回三原告對(duì)山西省渾源公路管理段的訴訟請(qǐng)求。以上款項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9046元（原告申請(qǐng)緩交，本院已準(zhǔn)予全部緩交），由大同高速公路建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)4623元，原告馮某、馮某某、王玉枝負(fù)擔(dān)4423元。
宣判后，原審被告大同高速公路建設(shè)管理處不服，上訴請(qǐng)求撤銷原審，改判其不承擔(dān)責(zé)任。其主要理由是，本案是一起交通事故，是由于駕駛?cè)说脑虬l(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照交通事故的責(zé)任劃分來處理；被上訴人馮某提供的照片不是事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場照片，而是現(xiàn)場清理后自己拍的，且不能反映現(xiàn)場的全貌，無法判定在2011年該路段投入使用時(shí)的客觀情況；該路段已經(jīng)實(shí)際使用三年，一直是山西省渾源公路管理段具體管理，雖然沒有辦理書面移交手續(xù)，但已經(jīng)在事實(shí)上移交。如果沒有移交管理，渾源縣公路管理段就沒有必要在事故后設(shè)置相關(guān)的標(biāo)示?！渡轿魇「咚俟愤B接線管理辦法》只是規(guī)范性文件，不具有法律效力。
經(jīng)審理查明，除上訴人對(duì)原判認(rèn)定的事故路段擴(kuò)建后未移交提出異議外，各方當(dāng)事人對(duì)其他事實(shí)均不持異議，本院對(duì)無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)是，上訴人大同高速公路建設(shè)管理處和被上訴人山西省渾源公路管理段是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，被上訴人馮某駕車撞在渾源縣柳河橋擴(kuò)建后的中央水泥防護(hù)墻西端，致其本人受傷、其妻子王潤梅受傷后搶救無效死亡。導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的主要原因是馮某本人未盡到駕駛者應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，故原判認(rèn)定被上訴人馮某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，即70%的責(zé)任符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。本案事故發(fā)生路段渾源縣柳河橋原系被上訴人山西省渾源公路管理段管養(yǎng)路段，后經(jīng)上訴人大同高速公路建設(shè)管理處擴(kuò)建，由單車道擴(kuò)建成雙車道，橋梁中間產(chǎn)生水泥隔離墻障礙物。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在該處設(shè)置障礙物標(biāo)線或者其他警示標(biāo)志以引起駕駛?cè)俗⒁?，但本案事故發(fā)生時(shí)，現(xiàn)場并未設(shè)有上述警示標(biāo)線或者標(biāo)志，致駕駛?cè)藛T在行車過程或者避讓其他人員時(shí)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)障礙物而發(fā)生碰撞，這也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此事發(fā)路段的管養(yǎng)者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。參照《山西省高速公路連接線管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，竣工驗(yàn)收后建設(shè)單位應(yīng)辦理管養(yǎng)移交手續(xù)，本案事故路段擴(kuò)建早在2011年6月即已竣工驗(yàn)收，上訴人大同高速公路建設(shè)管理處雖辯稱已經(jīng)移交被上訴人山西省渾源公路管理段，但并未提供證據(jù)，故其主張不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理者的責(zé)任；事故路段在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)處于實(shí)際通行狀態(tài)，而被上訴人山西省渾源公路管理段作為原管養(yǎng)者，在未和建設(shè)單位辦理移交手續(xù)的情況下即允許該路段處于通行狀態(tài)，對(duì)事故的發(fā)生也具有過錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)與上訴人共同承擔(dān)事故路段的管理責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，上訴人大同高速公路建設(shè)管理處與被上訴人山西省渾源公路管理段應(yīng)對(duì)被上訴人馮某等人的其余損失221534.49平均承擔(dān)責(zé)任，即各自賠償被上訴人馮某等人110767.5元。
綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人大同高速公路建設(shè)管理處上訴請(qǐng)求的合理部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山西省渾源縣人民法院（2015）渾民初字第81號(hào)民事判決；
二、上訴人大同高速公路建設(shè)管理處、被上訴人山西省渾源公路管理段在本判決生效后十日內(nèi)各自賠償被上訴人馮某、馮志東、王玉枝人民幣110767.5元；
三、駁回被上訴人馮某、馮志東、王玉枝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9046元，由上訴人大同高速公路建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)2311.5元，被上訴人山西省渾源公路管理段負(fù)擔(dān)2311.5元，被上訴人馮某、馮某某、王玉枝負(fù)擔(dān)4423元。二審案件受理費(fèi)4623元，由上訴人大同高速公路建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)2311.5元，被上訴人山西省渾源公路管理段負(fù)擔(dān)2311.5元.
本判決為終審判決。

審判長　李鈞審判員劉君審判員張培宏

書記員：陳智慧