原告：大同證券有限責任公司,住所地山西省大同市城區(qū)迎賓街XXX號桐城中央21層。
　　法定代表人：董祥,董事長。
　　委托訴訟代理人：陶宏,上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳迪,上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：神州長城股份有限公司,住所地廣東省深圳。
　　市大鵬新區(qū)葵涌街道白石崗葵鵬路XXX號。
　　法定代表人：陳略，董事長。
　　被告：神州長城國際工程有限公司,住所地北京市通州區(qū)聚富苑民族產業(yè)發(fā)展基地聚和六街XXX號。
　　法定代表人：李爾龍，董事長。
　　被告：陳略,男,漢族,1970年4月5日出生,住廣東省珠海市香洲區(qū)香洲鳳凰南路XXX號市水產總公司。
　　被告：何飛燕,女,漢族,1972年10月6日出生,住廣東省深圳市南山區(qū)紅花園XXX號403。
　　以上四被告共同委托訴訟代理人：劉學亮,北京中仲律師事務所律師。
　　原告大同證券有限責任公司(以下簡稱大同證券)與被告神州長城股份有限公司(以下簡稱神州長城)、被告神州長城國際工程有限公司(以下簡稱神州國際)、被告陳略、被告何飛燕金融借款合同糾紛一案,本院于2018年9月19日立案后,依法適用普通程序,于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告大同證券的委托訴訟代理人吳迪,四名被告神州長城、神州國際、陳略、何飛燕的共同委托訴訟代理人劉學亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告大同證券向本院提出訴訟請求：1.被告神州長城向原告歸還借款人民幣134,070,000元(以下幣種同)。2.被告神州長城支付自2018年6月20日起至2018年9月17日止的借款利息3,943,237.50元。3.判令神州長城以借款本金134,070,000元為基數(shù)，自2018年9月18日起，按照年24%的利率支付逾期利息。4.判令被告神州國際、陳略、何飛燕就被告神州長城的上述債務向原告承擔連帶責任。5.本案訴訟費用由四被告共同承擔。
　　事實和理由：2017年4月27日，神州長城(股票代碼：000018)與案外人長安國際信托股份有限公司(以下簡稱長安信托)簽訂《長安寧-神州長城流動資金貸款集合資金信托計劃信托貸款合同》【編號：寧集長城XXXXXXXX】(以下簡稱《信托貸款合同》)，約定長安信托設立“長安寧-神州長城流動資金貸款集合資金信托計劃”(以下簡稱信托計劃)，并以信托計劃項下的資金向神州長城發(fā)放信托貸款，金額為4億元，具體以《借款借據(jù)》所載金額為準，貸款可分期發(fā)放，每筆貸款期限為不超過12個月，貸款年利率7%，每自然季度末月20日支付一次利息。雙方還約定，神州長城未按期償還貸款本、息的，按貸款利率上浮50%計收逾期利息，并且逾期期間按日萬分之八計收違約金；同時，長安信托有權宣布貸款提前到期，停止發(fā)放借款人尚未提取的貸款。
　　同日，神州國際、陳略分別與長安信托簽訂《長安寧-神州長城流動資金貸款集合資金信托計劃保證合同》(以下簡稱《保證合同》)，2017年4月28日何飛燕出具《擔保承諾函》，均承諾對神州長城的債務承擔連帶擔保責任。
　　以上四被告之間，神州國際為神州長城的全資子公司，陳略、何飛燕為夫妻關系，均為神州長城的股東。
　　大同證券先后設立了多個集合資產管理計劃，以資管計劃募集的資金認購信托計劃份額，并由長安信托以認購資金向神州長城發(fā)放了3期總計138,070,000元貸款，具體如下：
　　1、2017年6月23日，大同證券成立的“大同證券同吉57號集合資產管理計劃”(以下簡稱“同吉57號”，均為“同吉”系列)，認購4,023萬元信托單位；大同證券另以“大同證券同豐16號集合資產管理計劃”(以下簡稱“同豐16號”)認購100萬元信托單位，長安信托將以上資金4,123萬元，作為第1期信托貸款于2017年6月23日發(fā)放給神州長城，該借款應于2018年6月22日到期。
　　2、2017年7月10日，大同證券成立的“同吉59號”認購3,838萬元信托單位，長安信托將該3,838萬元資金，作為第2期信托貸款于2017年7月10日發(fā)放給神州長城，該借款應于2018年7月10日到期。
　　3、2017年8月24日，大同證券成立的“同吉58號”認購5,846萬元信托單位，長安信托將該5,846萬元資金，作為第3期信托貸款于2017年8月24日發(fā)放給神州長城，該借款應于2018年8月24日到期。
　　上述貸款陸續(xù)到期，神州長城未能如期還款，僅于2018年6月29日歸還第1期貸款200萬元，7月6日還款200萬元；經神州長城申請，長安信托與神州長城簽訂《信托貸款合同之補充協(xié)議(1)》，對《信托貸款合同》主要變更約定如下：(1)貸款期限變更為不超過24個月；(2)自原貸款滿1年起，利率改按15%計取；(3)訴訟管轄地變更為補充協(xié)議簽約地的上海市浦東新區(qū)。其余未變更的仍從原《信托貸款合同》約定。此外，神州國際、陳略、何飛燕并與長安信托簽訂《保證合同之補充協(xié)議(1)》,承諾繼續(xù)承擔連帶保證責任。
　　2018年9月6日，鑒于神州長城資金持續(xù)惡化，長安信托發(fā)出《債權轉讓通知書暨信托財產原狀分配通知書》，宣布貸款到期信托計劃終止，并將對神州長城的債權原狀分配給大同證券的資管計劃，由作為管理人的大同證券持有。2018年9月14日，大同證券向神州長城發(fā)出通知，宣布剩余貸款全部到期，要求神州長城還款付息，但神州長城未能履行，故提起訴訟。
　　四被告辯稱，對原告大同證券主張歸還借款134,070,000元沒有異議，但認為其主張的利息在計算上存在差錯；大同證券要求神州長城支付的三筆“財務顧問費”應作為信托貸款的本金或利息予以扣除；神州長城就第2、3筆信托貸款已經償還部分本息，該部分本息應予以扣減；大同證券同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用之和在不超過年化24%的前提下應根據(jù)合同計算利息等費用。
　　原告大同證券圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)如下：《信托貸款合同》、《保證合同》(神州國際)、《保證合同》(陳略)、《擔保承諾函》、借據(jù)3套、展期申請書、《信托貸款合同之補充協(xié)議(1)》、《保證合同之補充協(xié)議(1)》、《承諾書》、《債權轉讓通知書暨信托財產原狀分配通知書》4份、被告神州長城9月14日公告信息兩則、貸款到期通知及神州長城9月15日《關于部分債務逾期的公告》、《大同證券同吉57號集合資產管理計劃集合資產管理合同》、《資產管理計劃募集資金繳款情況驗資報告》(同吉57號)、《關于大同證券同吉57號集合資產管理計劃成立的公告》、《資產管理計劃備案確認函》(同吉57號)、集合資金信托計劃及說明書及信托合同【針對同吉57號】、《大同證券同豐16號集合資產管理計劃集合資產管理合同》、《資產管理計劃募集資金繳款情況驗資報告》(同豐16號)、《關于大同證券同豐16號集合資產管理計劃成立的公告》、《資產管理計劃備案確認函》(同豐16號)、集合資金信托計劃及說明書及信托合同【針對同豐16號】、《大同證券同吉59號集合資產管理計劃集合資產管理合同》、《資產管理計劃募集資金繳款情況驗資報告》(同吉59號)、《關于大同證券同吉59號集合資產管理計劃成立的公告》、《資產管理計劃備案確認函》(同吉59號)、集合資金信托計劃及說明書及信托合同【針對同吉59號】、《大同證券同吉58號集合資產管理計劃集合資產管理合同》、《資產管理計劃募集資金繳款情況驗資報告》(同吉58號)、《關于大同證券同吉58號集合資產管理計劃成立的公告》、《資產管理計劃備案確認函》(同吉58號)、集合資金信托計劃及說明書及信托合同【針對同吉58號】等證據(jù)，以證明其訴訟目的。
　　四被告共同提交證據(jù)如下：2018年8月24日神州長城向案外人湛江市德旺勞務有限公司支付款項,以及該公司支付同吉58號資管計劃份額的《特種轉賬憑證》34張；2018年9月7日神州長城向湛江市德旺勞務有限公司支付款項,以及以該公司名義于同年9月7日和12日支付同吉58號資管計劃份額的《特種轉賬憑證》48張；2018年7月10日、7月11日神州長城分別向案外人湛江市赤坎雅盛美樂商貿有限公司支付400萬元、950萬元《特種轉賬憑證》2張；2018年7月10日、7月11日湛江市赤坎雅盛美樂商貿有限公司支付同吉59號資管計劃份額《特種轉賬憑證》32張，上述四份證據(jù)用于證明神州長城支付的同吉58號、59號資管計劃份額。被告方于庭審中補充提供如下證據(jù)：《財務顧問協(xié)議書》(2017年4月27日)、上海浦東發(fā)展銀行網上銀行電子銀行回單及山西增值稅普通發(fā)票、銀行回單及交接明細表(同吉58號)、銀行回單及交接明細表(同吉59號)等證據(jù)，用以證明其抗辯意見。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原被告雙方當事人對于對方提交證據(jù)的真實性基本無異議，本院予以確認并在卷佐證。原告對四被告當庭補充的證據(jù)有異議，對無法提供原件的證據(jù)不予質證，認為補充的其他證據(jù)與本案無關聯(lián)性，但對四被告庭前提供的其他證據(jù)的真實性不持異議。對被告補充提交的當事人有異議的證據(jù)，因被告無法提供原件且與本案不存在關聯(lián)性，本院不予采納。
　　結合各方的意見，本院查明以下事實：
　　1、原告大同證券起訴時所依據(jù)的事實屬實。
　　2、本案借款合同對于利率利息約定如下：《信托貸款合同》6.1條規(guī)定，本合同項下各項貸款年利率均為固定利率，各期貸款利率為【7】%/年。
　　《信托貸款合同》6.3條規(guī)定，本合同項下貸款利息收?。嘿J款利息自放款日起計算，按日計息，每自然季度末月20日為結息日。自放款日起，借款人應于結息日當日內向貸款人支付當期應支付的貸款利息。具體計算公式為：借款人于每個結息日應支付的各期貸款的利息=該期貸款本金金額*【7】%*該期貸款當期實際存續(xù)天數(shù)÷360?！爱斊趯嶋H天數(shù)”指上一個結息日(含)到下一個結息日(不含)之間的天數(shù)。其中首個“當期實際天數(shù)”指貸款發(fā)放日(含)到貸款發(fā)放后首個利息計提日(不含)之間的天數(shù)。最后一個“當季實際天數(shù)”指貸款到期日前的一個結息日(含)到貸款到期日(不含)之間的天數(shù)。最后一個結息日為貸款到期日，若借款人提前償還部分或全部貸款本金的，提前還款日為最后一個結息日。最后一個結息日支付完畢剩余利息，利隨本清。
　　《信托貸款合同》第15.2條規(guī)定，借款人未按期足額支付本合同項下利息的，貸款人有權要求借款人限期清償，并有權要求借款人對逾期支付的利息按本合同項下的貸款利率上浮50%的利率計收逾期利息，并按以下方式額外收取違約金：逾期利息金額*【0.08】%/日*實際逾期天數(shù)。第15.3條規(guī)定，借款人未按期足額支付本合同項下貸款本金的，貸款人有權要求借款人限期清償，并有權要求借款人對逾期貸款本金金額按本合同項下的貸款利率上浮50%的利率計收逾期利息，并按以下方式額外收取違約金：逾期貸款本金金額*【0.08】%/日*實際逾期天數(shù)。
　　《長安寧—神州長城流動資金貸款集合資金信托計劃信托貸款合同之補充協(xié)議(1)》中，“就各期貸款發(fā)放滿1年之日至滿2年之日期間的貸款利息進行補充約定：……，自各期貸款發(fā)放滿1年之日(含)起，各期貸款的利率變更為15%/年?！?br/>　　3、《信托貸款合同》第9.1條規(guī)定，本合同項下全部債務，包括但不限于全部本金、利息(包括復利和罰息)、違約金、賠償金、借款人應向貸款人支付的其他款項，由擔保人按照以下方式擔保：根據(jù)編號為【寧集長城XXXXXXXX-陳、寧集長城XXXXXXXX-長城】《保證合同》、《擔保承諾函》約定，保證人提供無限連帶擔保責任。保證人的保證范圍不限于主債權400,000,000元及產生的利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金等，還包括訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、送達費、公告費、律師費等，亦屬于保證范圍。
　　被告神州國際、陳略、何飛燕與長安信托簽訂《保證合同之補充協(xié)議(1)》,承諾繼續(xù)承擔連帶保證責任。
　　本院認為，原告大同證券與被告神州長城、被告神州國際、被告陳略、被告何飛燕簽訂的《信托貸款合同》、《保證合同》、《擔保承諾函》等一系列合同或法律文件均系簽約當事人的真實意思表示，當屬合法有效的合同，本案所涉當事人之間的借款合同法律關系、保證合同法律關系依法有效，各方當事人應予恪守履行。神州長城借款已到期，而未能按約還款，已構成違約，應依約承擔相應的民事責任。故債權人大同證券有權要求債務人神州長城承擔還本付息的責任，各保證人亦應按合同約定承擔相應的保證責任。本案各方爭議點在于利息起止日的確定及適用利率、財務顧問費是否應在本案中予以抵扣、被告神州長城主張其已就第2、3筆信托貸款償還本息部分可否扣除。對此，本院認為，首先，根據(jù)合同約定，合同明確了逾期利息起始日(含頭不含尾)。關于逾期利息，《信托貸款合同》第15.3條規(guī)定了相應的貸款本金逾期利息、貸款利息逾期利息與違約金的計算方式，現(xiàn)原告要求以借款本金134,070,000元為基數(shù)，按照24%年利率支付逾期利息，不違反法律規(guī)定。原告對本金及利息的訴請符合合同及法律規(guī)定，本院予以支持。其次，針對被告提出的財務顧問費在本案中應沖抵本金的主張，本院認為，本案訴爭實質是神州長城與案外人長安信托簽訂的《信托貸款合同》形成的債權法律關系，長安信托將對神州長城的債權原狀分配給大同證券的“同吉”系列資管計劃，并由大同證券作為管理人持人并代表資管計劃進行追討。財務顧問費系原被告之間另外的合同關系，與本案無關，不屬于本案受理范圍，當事人可另案提起訴訟。最后，針對被告神州長城主張的已就第2、3筆信托貸款償還本息部分應予扣除的意見，神州長城未提供確鑿的證據(jù)，且該行為未得到原告大同證券的認可。故對神州長城的該項抗辯本院不予采信。
　　綜上，原告大同證券有權要求債務人被告神州長城承擔相應的還本付息之民事責任。被告神州國際、陳略、何飛燕作為保證人亦應按約對神州長城的債務向大同證券承擔連帶保證責任。上述保證人在承擔擔保責任后，有權向神州長城追償。原告大同證券在本案中對律師費用未提供發(fā)票予以證明，且大同證券向本院提交了不予主張該案律師費的情況說明，本院予以認可。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告神州長城股份有限公司應于本判決生效后十日內支付原告大同證券有限責任公司借款本金人民幣134,070,000元，并支付借款利息人民幣3,943,237.50元(自2018年6月20日起算至2018年9月17日止)；
　　二、被告神州長城股份有限公司應于本判決生效后十日內償付原告大同證券有限責任公司逾期付款利息(以本金人民幣134,070,000元為基數(shù)，自2018年9月18日起計至實際清償之日止,按照24%年利率計算)。
　　三、被告神州長城國際工程有限公司、被告陳略、被告何飛燕對被告神州長城股份有限公司上述第一、二、三項付款義務承擔連帶保證責任；被告神州長城國際工程有限公司、被告陳略、被告何飛燕承擔保證責任后，有權向被告神州長城股份有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣736,866元、保全費人民幣5,000元，由被告神州長城股份有限公司、被告神州長城國際工程有限公司、被告陳略、被告何飛燕共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：范德鴻

書記員：張??聰