原告大同市晉某某物流有限公司，住所地山西省大同市南郊區(qū)西谷莊村。
法定代表人李艷芳，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人呂振宏,天鎮(zhèn)縣金橋法律服務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人楊東山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李麗霞，山西寶翰律師事務所律師。
被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司，住所地大同市天鎮(zhèn)縣玉泉鎮(zhèn)南環(huán)路三里屯路口西。
負責人李全，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人晉忠，山西晨遙律師事務所律師。

原告大同市晉某某物流有限公司（以下簡稱物流公司）與被告張某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同支公司）、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司（以下簡稱中煤財險天鎮(zhèn)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人呂振宏、人壽財險大同支公司委托訴訟代理人李麗霞、中煤財險天鎮(zhèn)支公司委托訴訟代理人晉忠到庭參加了訴訟。被告張某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
物流公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠償因交通事故給原告造成的損失139159元。先由二家保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，其余部分由張某賠償。事實和理由：2016年6月21日，宋玉柱駕駛原告所有的晉Ｂ×××××∕晉Ｂ×××××重型半掛貨車，行至109國道倒拉咀村大化加油站路段，與張某駕駛的晉Ｂ×××××∕晉Ｂ×××××重型半掛貨車碰撞，致原告車輛損壞，駕駛員宋玉柱及其車輛乘坐人郭志軍當場死亡。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，張某承擔事故的主要責任，宋玉柱承擔次要責任。張某駕駛的貨車車主在人壽財險大同支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，三者險主車保額100萬元，掛車保額5萬元。原告的貨車在中煤財險天鎮(zhèn)支公司投保了機動車損失險22萬。事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
人壽財險大同支公司口頭辨稱，對事故發(fā)生、責任劃分及車輛投保保險情況無異議。事故發(fā)生后經(jīng)訴訟我公司被法院判決賠償死者宋玉柱、郭志軍親屬損失共計1093615.5元（其中交強險11萬元，商業(yè)三者險983615.5元）。根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第十二條的規(guī)定，我公司只在主車的100萬元限額內(nèi)進行賠償，掛車不承擔賠償責任。故我公司對原告訴求的各項合理損失，同意在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險主車剩余限額16384.5元內(nèi)，按責任比例的70%進行賠償。停運損失、訴訟費、評估費、停車費、化驗費等屬于間接損失，我公司不予承擔。
中煤財險天鎮(zhèn)支公司口頭辨稱，對事故發(fā)生、責任劃分及投保保險情況均無異議，事故車輛在我公司投保了機動車損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但事故車輛駕駛員宋玉柱酒后駕駛，違反了法律規(guī)定及保險約定，我公司不承擔賠償責任。
張某未作答辯。
經(jīng)審理，被告對物流公司所述交通事故發(fā)生的事實及責任認定、事故車輛投保保險情況均無異議，并有物流公司提供的涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、保險單等證據(jù)證實。張某無故拒不到庭，放棄了質(zhì)證的權利。對物流公司主張的以上事實本院予以認定。

對雙方爭議的問題，物流公司提供了相應的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證本院確認如下：1、物流公司提供張家口市佳力二手車鑒定評估有限公司的評估報告書，證實物流公司車輛損失。人壽財險大同支公司認為評估的車輛損失偏高，但其未申請重新鑒定。保險公司異議不成立，該評估報告書具有證據(jù)效力。2、物流公司提供的評估報告書證實物流公司的車輛停運損失為每天700元。物流公司主張停運期間51天，但未提供證據(jù)證實。本院認為，物流公司雖不能證明合理的停運期間，但停運損失是客觀存在的，本院根據(jù)本案實際，酌情確認此期間為40天，停運損失為28000元。3、施救費8000元、評估費7000元，有物流公司提供的支出憑證證實，皆系本案物流公司的損失，本院予以認定。4、驗尸費、驗血費不是本案范圍內(nèi)的損失，本院不予認定。綜上所述，本院認定物流公司損失為：車輛損失85759元，施救費8000元，鑒定費7000元，車輛停運損失28000元。
另查明，本起事故還造成宋玉柱、郭志軍傷亡，死者親屬均向本院提起賠償訴訟。本案立案時，上述二案的終審判決已生效，人壽財險大同支公司被判賠償死者親屬損失共計1093615.5元，其中交強險11萬元，商業(yè)三者險983615.5元。
本院認為，張某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成物流公司車輛受損，根據(jù)交警確認的事故責任，張某應對損害的發(fā)生承擔相應的過錯責任。
人壽財險大同支公司作為張某事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險2000元的賠償限額內(nèi)對物流公司的損失承擔賠償責任。人壽財險大同支公司提供《機動車第三者責任保險條款》，主張按該條款第十二條“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”的約定，確認人壽財險大同支公司在商業(yè)三者險100萬元的保險限額內(nèi)承擔賠償責任。該約定有悖于商業(yè)保險保什么賠什么，怎樣保怎樣賠的保險原理，依照《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，以上條款無效。且本案交通事故發(fā)生時，主、掛車連為一體，是在主、掛車的共同作用下發(fā)生的交通事故,主、掛車皆與交通事故有因果關系。本案主、掛車分別投保了三者險，分別約定了三者險的責任限額，又是兩份獨立的三者險保險合同，責任免除條款中也沒有免除掛車三者險賠償?shù)拿鞔_說明，故人壽財險大同支公司應在主、掛車責任限額總和105萬元的限額內(nèi)向本次交通事故的所有第三者承擔賠償責任。綜上所述，物流公司交強險限額外的損失由人壽財險大同支公司在商業(yè)三者險剩余額度66384.5元內(nèi)賠償70%，保險額度不足部分由張某賠償。
中煤財險天鎮(zhèn)支公司承保了物流公司受損車輛的機動車損失險，其應在保險限額內(nèi)對物流公司的損失承擔30%的賠償責任。中煤財險天鎮(zhèn)支公司關于宋玉柱酒后駕車應免除保險公司賠償責任的抗辯，已被張家口市中級人民法院（2017）冀07民終46號、85號民事判決所否定，故對中煤財險天鎮(zhèn)支公司的抗辯本院不予采納。
根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第一項的約定，停運損失不屬保險公司賠償范圍，故該項損失應由事故責任人張某按70%的比例賠償。
綜上所述，物流公司的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償大同市晉某某物流有限公司損失2000元，在商業(yè)三者險保額內(nèi)賠償66384.5元，共計人民幣68384.5元；
二、張某賠償大同市晉某某物流有限公司車輛損失2746.8元、停運損失19600元，共計人民幣22346.8元；
三、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司賠償大同市晉某某物流有限公司損失29627.7元；
以上各項判決于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3084元，減半收取計1542元，大同市晉某某物流有限公司負擔208元。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔758元，中煤財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司負擔328元，張某負擔248元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 李建明

書記員： 胡曉婧