大廠回族自治縣方圓加油站
王建庫
王某
李紅某
劉海森
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
趙文革（河北精深律師事務(wù)所）

原告大廠回族自治縣方圓加油站。住所地:大廠回族自治縣袁莊村南夏安路西側(cè)。
負(fù)責(zé)人許明輝，該站站長。
委托代理人王建庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某，系肇事車司機(jī)。
被告李紅某，系肇事車車主。
委托代理人劉海森（系李紅某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。住所地:廊坊市廣陽區(qū)新華路139號(hào)。
法定代表人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙文革，河北精深律師事務(wù)所律師。
原告大廠回族自治縣方圓加油站（以下簡稱方圓加油站）與被告王某、被告李紅某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省廊坊市中級(jí)人民法院發(fā)還本院重審后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方圓加油站委托代理人王建庫、被告李紅某委托代理人劉海森、被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司委托代理人趙文革到庭參加訴訟。被告王某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。涉案事故發(fā)生在原告加油站區(qū)域內(nèi)，符合上述法律規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”，因此該事故屬廣義上的道路交通事故，而不同于一般服務(wù)場所發(fā)生的安全事故。被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司雖抗辯本案應(yīng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，但基于特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，其抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分由保險(xiǎn)公司按照商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，王某駕駛冀R×××××號(hào)重型自卸貨車在原告加油站內(nèi)發(fā)生側(cè)翻，造成重型自卸貨車、方圓加油站儲(chǔ)油罐、管道、地面等損壞的單方交通事故。該事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)全部責(zé)任。王某系被告李紅某雇傭人員，其在工作期間發(fā)生事故，所造成損失應(yīng)由李紅某承擔(dān)賠付責(zé)任。因該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保有機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對本案涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定書雖有異議，但未能陳述正當(dāng)理由，亦未能提供相應(yīng)證據(jù)，其所提異議不能成立，本院不予支持。大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司提交的公估報(bào)告書一份，系案外人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司單方委托，所載內(nèi)容并非事故初始案發(fā)現(xiàn)場形成，且勘驗(yàn)時(shí)現(xiàn)場已完成填埋，不能客觀反映事故受損情況，原告方圓加油站及被告李紅某均不予認(rèn)可，本院對其證明效力不予認(rèn)定。證人紀(jì)某無正當(dāng)理由拒不出庭，所作證人證言不符合證據(jù)的法定形式，本院不予采信。
原告提交的發(fā)生事故前后一段期間加油日報(bào)表，能清晰反映出原告每天進(jìn)油、售油及油品庫存情況，符合加油站日常管理規(guī)范要求，被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司雖提出異議，但未能提供充分有效的反駁證據(jù)予以證明，其所提異議不能成立，本院對該加油日報(bào)表予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中確定的柴油損失數(shù)量持有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，結(jié)合本縣物價(jià)局出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書、書面情況說明、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、證人王某證人證言及被告李紅某一方的當(dāng)庭陳述等能形成完整證據(jù)鏈，原告加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日報(bào)表、油品移動(dòng)過程交接單足以證實(shí)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中損失數(shù)量的準(zhǔn)確性，本院對此予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司在交通事故發(fā)生并接到出險(xiǎn)報(bào)案后，理應(yīng)指導(dǎo)原告及投保人等及時(shí)進(jìn)行事故后續(xù)處理工作，但其作為專業(yè)的勘驗(yàn)、理賠機(jī)構(gòu)，在有條件及時(shí)對事故造成的損失做出估價(jià)的情況下卻消極處理，致使再次重新估價(jià)因現(xiàn)場的不存在變?yōu)椴豢赡?，?zé)任應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司承擔(dān)。原告經(jīng)與三被告協(xié)商后及時(shí)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)做出損失估價(jià)，并及時(shí)進(jìn)行了善后安全處理，系為有效防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大及重大安全隱患的發(fā)生，因此對于被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對廠價(jià)認(rèn)字（2012）第13號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中確定的柴油損失數(shù)量持有異議的答辯意見本院不予采信。
綜上，對原告主張適格被告依法賠償其損失的請求，本院予以支持。但要求被告王某、李紅某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，于法無據(jù)，不予支持。原告方圓加油站因本次交通事故造成的合理損失為其儲(chǔ)油罐、柴油、靜電報(bào)警器、干粉推車、滅火器、加油罐蓋等全損損失及管道維修、地面修復(fù)、清理費(fèi)用、墊付評估費(fèi)等損失，合計(jì)335250元。對原告請求的營業(yè)損失20000元，因未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告大廠回族自治縣方圓加油站損失2000元；其余損失333250元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6000元，由被告李紅某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。涉案事故發(fā)生在原告加油站區(qū)域內(nèi)，符合上述法律規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”，因此該事故屬廣義上的道路交通事故，而不同于一般服務(wù)場所發(fā)生的安全事故。被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司雖抗辯本案應(yīng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，但基于特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，其抗辯理據(jù)不足，本院不予采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分由保險(xiǎn)公司按照商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，王某駕駛冀R×××××號(hào)重型自卸貨車在原告加油站內(nèi)發(fā)生側(cè)翻，造成重型自卸貨車、方圓加油站儲(chǔ)油罐、管道、地面等損壞的單方交通事故。該事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)全部責(zé)任。王某系被告李紅某雇傭人員，其在工作期間發(fā)生事故，所造成損失應(yīng)由李紅某承擔(dān)賠付責(zé)任。因該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保有機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對本案涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定書雖有異議，但未能陳述正當(dāng)理由，亦未能提供相應(yīng)證據(jù)，其所提異議不能成立，本院不予支持。大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司提交的公估報(bào)告書一份，系案外人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司單方委托，所載內(nèi)容并非事故初始案發(fā)現(xiàn)場形成，且勘驗(yàn)時(shí)現(xiàn)場已完成填埋，不能客觀反映事故受損情況，原告方圓加油站及被告李紅某均不予認(rèn)可，本院對其證明效力不予認(rèn)定。證人紀(jì)某無正當(dāng)理由拒不出庭，所作證人證言不符合證據(jù)的法定形式，本院不予采信。
原告提交的發(fā)生事故前后一段期間加油日報(bào)表，能清晰反映出原告每天進(jìn)油、售油及油品庫存情況，符合加油站日常管理規(guī)范要求，被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司雖提出異議，但未能提供充分有效的反駁證據(jù)予以證明，其所提異議不能成立，本院對該加油日報(bào)表予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中確定的柴油損失數(shù)量持有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，結(jié)合本縣物價(jià)局出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書、書面情況說明、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、證人王某證人證言及被告李紅某一方的當(dāng)庭陳述等能形成完整證據(jù)鏈，原告加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日報(bào)表、油品移動(dòng)過程交接單足以證實(shí)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中損失數(shù)量的準(zhǔn)確性，本院對此予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司在交通事故發(fā)生并接到出險(xiǎn)報(bào)案后，理應(yīng)指導(dǎo)原告及投保人等及時(shí)進(jìn)行事故后續(xù)處理工作，但其作為專業(yè)的勘驗(yàn)、理賠機(jī)構(gòu)，在有條件及時(shí)對事故造成的損失做出估價(jià)的情況下卻消極處理，致使再次重新估價(jià)因現(xiàn)場的不存在變?yōu)椴豢赡埽?zé)任應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司承擔(dān)。原告經(jīng)與三被告協(xié)商后及時(shí)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)做出損失估價(jià)，并及時(shí)進(jìn)行了善后安全處理，系為有效防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大及重大安全隱患的發(fā)生，因此對于被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊公司對廠價(jià)認(rèn)字（2012）第13號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書中確定的柴油損失數(shù)量持有異議的答辯意見本院不予采信。
綜上，對原告主張適格被告依法賠償其損失的請求，本院予以支持。但要求被告王某、李紅某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，于法無據(jù)，不予支持。原告方圓加油站因本次交通事故造成的合理損失為其儲(chǔ)油罐、柴油、靜電報(bào)警器、干粉推車、滅火器、加油罐蓋等全損損失及管道維修、地面修復(fù)、清理費(fèi)用、墊付評估費(fèi)等損失，合計(jì)335250元。對原告請求的營業(yè)損失20000元，因未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告大廠回族自治縣方圓加油站損失2000元；其余損失333250元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6000元，由被告李紅某負(fù)擔(dān)。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：喬紀(jì)云
審判員：宋彬彬
審判員：閆昊

書記員：何爽