大華建設(shè)項目管理有限公司
王蘭
桂富新（湖北百龍律師事務(wù)所）
湖北金洋冶金股份有限公司
李帆
趙?。ê惫炔蓭熓聞?wù)所）

原告大華建設(shè)項目管理有限公司（以下稱大華公司）。住所地:武漢市江岸區(qū)花橋康樂大廈。
法定代表人田國紅，該公司董事長。
委托代理人王蘭，該公司職員。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解、提起上訴、代收法律文書。
委托代理人桂富新，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北金洋冶金股份有限公司（以下稱金洋公司）。住所地:谷城縣石花鎮(zhèn)武當(dāng)路140號。
法定代表人李富元，該公司董事長。
委托代理人李帆，該公司財務(wù)部經(jīng)理。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、參與調(diào)解、代收法律文書。
委托代理人趙俊，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、參與調(diào)解、代收法律文書。
原告大華公司與被告金洋公司工程造價委托審計合同糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告大華公司的委托代理人王蘭、桂富新，被告金洋公司的委托代理人李帆、趙俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，金洋公司對大華公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1-3，真實性均無異議，證明內(nèi)容持有異議；對證據(jù)4-5，真實性均無異議；對證據(jù)6，真實性持有異議，金洋公司認(rèn)為大華公司未得到施工方和委托方的確認(rèn)，單方作出的初審報告；對證據(jù)7，真實性持有異議，認(rèn)為大華公司以增加送審造價與審定金額相減，此計算方法錯誤。大華公司對金洋公司提供的證據(jù)1-8，真實性均無異議，對證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。
對雙方均無異議的證據(jù)，本院予以采納。對大華公司提供的證據(jù)3，大華公司將據(jù)實結(jié)算的部分計算在送審造價內(nèi)，金洋公司不予認(rèn)可。因大華公司采用分量計算方法錯誤，本院不予采信；對大華公司提供的證據(jù)6，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，故此證據(jù)本院不予采納；對大華公司提供的證據(jù)7，金洋公司送審工程造價28904668.42元，審定價27027926.95元，核減額1876741.47元，金洋公司按審減額的7%給付大華公司審計費(fèi)，本院予以采納。大華公司在審計中對只有設(shè)計圖紙未標(biāo)明構(gòu)件具體尺寸的部分，據(jù)實審定價536199.07元應(yīng)包含在施工企業(yè)工程結(jié)算總造價內(nèi)，大華公司將該部分審定價與送審工程造價相加，采用分量計算方法錯誤，本院不予采納。對金洋公司提供的證據(jù)1-8，根據(jù)《建設(shè)工程造價咨詢合同》約定:金洋公司提供給大華公司的工程決算文件，應(yīng)是施工企業(yè)第一次申報給金洋公司的本合同標(biāo)底價部分的決算、工程預(yù)決算編制政策進(jìn)行審計、出具審計報告；咨詢業(yè)務(wù)酬金不按工程造價收取基本費(fèi)用，按審減額的7%支付審計費(fèi)；金洋公司在大華公司上報初審報告后，不繼續(xù)審計工作或自行與施工企業(yè)協(xié)商，初審結(jié)果視同審計結(jié)論。本院予以采納。
根據(jù)以上所采納的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定以下事實:
2011年5月29日，金洋公司與案外人安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團(tuán)）股份有限公司（以下稱鴻路公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，雙方主要約定:由鴻路公司承建金洋公司廢鉛酸蓄電池低溫連續(xù)熔煉項目鋼結(jié)構(gòu)廠房；工程內(nèi)容為按報價單及施工圖紙和設(shè)計變更單實施；合同價款2070萬元（由于圖紙不全，最終決算按實際工程量結(jié)算，在總價基礎(chǔ)上進(jìn)行增減）；開、竣工日期為2011年6月30日及2011年9月30日；若因承包人原因，未按合同約定保質(zhì)保量完成工程建設(shè)任務(wù)，每推遲一天，按合同總價的萬分之五支付違約金（最多不超過3%）。同年6月3日和8月12日，雙方又分別簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》。依該兩份補(bǔ)充協(xié)議，鴻路公司對補(bǔ)充部分平面結(jié)構(gòu)、墻面檁條及墻面維護(hù)系統(tǒng)增加造價6218343元、工程量清單計價增加1986325.42元。工程竣工后，鴻路公司于2012年11月10日將該工程的《工程決算單》交付金洋公司，最終決算價確定為28904668.42元。
2012年10月31日，就上述竣工工程造價確定問題，金洋公司（以下稱甲方）與大華公司（以下稱乙方）簽訂《建設(shè)工程造價咨詢合同》，該合同主要約定:甲方委托乙方對廢鉛酸蓄電池低溫連續(xù)熔煉車間工程行決算審計；甲方提供給乙方的工程決算文件，應(yīng)是施工企業(yè)第一次申報給甲方的本合同標(biāo)底價部分的決算；乙方對甲方工程獨立決算審計應(yīng)按國家規(guī)定決算編制政策進(jìn)行，出具審計報告、保證審計報告的真實性、合法性、可行性；乙方做好工程項目決算的初審、會審、協(xié)商談判、簽認(rèn)、終結(jié)等工作，并有權(quán)到工程現(xiàn)場進(jìn)行勘查；咨詢業(yè)務(wù)酬金不按工程造價收取基本費(fèi)用，按審減額的7%收取審計費(fèi)用；咨詢業(yè)務(wù)的酬金在咨詢?nèi)顺鼍邔徲媹蟾妗⒓追秸J(rèn)可后30日內(nèi)付清；若甲方在約定的支付時間內(nèi)未支付咨詢業(yè)務(wù)酬金，從支付期限最后1日起按銀行貸款利率乘以拖欠時間計算利息；甲方在乙方上報初審結(jié)果后，不繼續(xù)審計工作或自行與施工企業(yè)協(xié)商，初審結(jié)果視同審計結(jié)論；因乙方對甲方或第三人提出的問題不能及時核對或答復(fù)，導(dǎo)致合同不能全部或部分履行，乙方承擔(dān)責(zé)任；甲方若不能按編審要求及時提供所需的全部決算資料而延誤編審的時間，應(yīng)由甲方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任；乙方出具審計報告后，甲方若能再審減4%以上，甲方可拒付審計費(fèi)用，乙方免收本次工程咨詢費(fèi)；工程造價咨詢業(yè)務(wù)自甲方將施工企業(yè)的完整決算資料送給乙方之日起1個月內(nèi)終結(jié)。合同簽訂后，大華公司指派造價工程師王蘭為該項目負(fù)責(zé)人并行工程造價審計。2012年12月14日，金洋公司將《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《工程決算單》及相關(guān)資料（項目圖紙、技術(shù)指標(biāo)）提交給大華公司。大華公司受領(lǐng)審計工作后，與金洋公司、鴻路公司反復(fù)進(jìn)行了核價。其間，因三方各自的利益需求不同，加之該工程項目中有的構(gòu)件僅有示意圖卻無具體做法、有的無設(shè)計變更圖紙或圖紙不全等客觀因素存在，鴻路公司自行按工程常規(guī)制作并安裝了相關(guān)構(gòu)件。對于這部分構(gòu)件如何計算工程量和價款因三方各持己見，委托工程造價審計工作無法正常推進(jìn)。同年3月19日，金洋公司職員鄒國敏、李瑞霞向大華公司王蘭提交通知，內(nèi)容載明“大華公司王工（王蘭）:設(shè)計圖紙中工程沒有具體規(guī)格尺寸的工程量未在原來鴻路公司決算價款之內(nèi)”。同年4月1日，大華公司王蘭就工程造價審計擬寫出《請示報告》后向金洋公司提交。其在報告中稱:根據(jù)金洋公司送審資料及會議紀(jì)要精神，大華公司在審計中發(fā)現(xiàn)12項構(gòu)件（1、山墻柱支撐，2、吊車梁彈簧板，3、屋面檁托，4、抗風(fēng)柱彈簧板，5、女兒墻小立柱，6、柱底墊板，7、柱底側(cè)板，8、平臺設(shè)備墊板，9、門窗側(cè)檁條，10、女兒墻內(nèi)側(cè)檁條，11、高跨9-13軸與m軸，13米至17.2米的圍墻檁條，12、以上檁條坐）只有示意圖，無具體做法，沒有設(shè)計變更，因此無法計算構(gòu)件重量，請金洋公司與設(shè)計院、施工單位、監(jiān)理單位提交構(gòu)件的設(shè)計圖后，大華公司才可以協(xié)助把有圖紙疑問的構(gòu)件的工作量計算出來。之后，大華公司對上述12項構(gòu)件，據(jù)實核算用材67.333噸，造價536199.07元。2013年4月6日，大華公司作出的工程造價初審報告載明:施工企業(yè)送審造價28904668.42元，圖紙疑問部分增加造價536199.07元，合計29440867.49元，審定價27057491.95元，核減2383375.54元。當(dāng)大華公司的王蘭將初審報告提交金洋公司簽字確認(rèn)時遭拒。金洋公司經(jīng)復(fù)核該報告并給出拒簽的理由是:不符合當(dāng)初合同約定的門窗用材差價29565元未預(yù)扣除，存在顯而易見的錯誤；施工企業(yè)的送審價僅為28904668.42元，如果因圖紙疑問部分增加的造價536199.07元不包含在施工企業(yè)的送審造價之內(nèi)，勢必委托審計的工程造價比施工企業(yè)的自報價更高，既有悖于常理，也不符合訂立委托審計合同的初衷，遂要求大華公司重新審核該項工程的合同造價并更正審計報告。同年4月7日，大華公司在前日初審報告基礎(chǔ)之上，又重新出具一份初審報告（同施工企業(yè)核實工程量后的工程造價）。該報告載明:施工企業(yè)送審造價29440867.49元（含圖紙疑問部分增加造價536199.07元），審定價27027926.95元，核減2412940.54元。初審報告由鴻路公司施工代表徐景文簽收后，王蘭在建設(shè)單位代表簽字欄中并簽署自己本人的姓名。由于其認(rèn)為金洋公司可能仍會拒收，遂使用中通快遞（采取寄件人存根聯(lián)品名處填寫工程造價初審報告，名址聯(lián)品名處未填寫文件名稱）向金洋公司郵寄送達(dá)該初審報告書。同年5月10日，大華公司作出大華工審（外）（2013）第016號建設(shè)工程造價咨詢報告書。該報告書確定的送審工程造價為28904668.42元，圖紙存疑部分增加造價536199.07元，合計29440867.49元，審定價27027926.95元，核減2412940.54元。同年5月31日，金洋公司明示不予認(rèn)可該咨詢報告書并向大華公司作出退回處理。金洋公司在《退回說明》中指出:因報告內(nèi)容將施工企業(yè)送審造價金額28904668.42元，寫成29440867.49元，屬于明顯有錯誤的報告，請大華公司更正錯誤數(shù)據(jù)，提交更正后的造價咨詢報告。送來的報告不予認(rèn)可，文檔原件由大華公司王蘭帶回，連同退回的附件系2012年11月10日鴻路公司提交的工程決算單。后大華公司要求金洋公司支付審計費(fèi)時，金洋公司要求大華公司重新作出審計報告并經(jīng)雙方確認(rèn)后再行支付審計費(fèi)。因雙方協(xié)商未果，故原告訴至本院。
另查，自2013年4月6日至7日，大華公司向金洋公司、鴻路公司分兩次提交初審報告后，因三方對初審報告中的工程造價金額各持己見，尤其是在大華公司與金洋公司各自指派的代表之間，就工程審計事宜，已不能心平氣和地對話和溝通。委托工程造價決算審計陷入僵局后，同年4月13日，金洋公司與案外人鴻路公司經(jīng)協(xié)商一致，雙方簽署了工程結(jié)算報告書。報告書載明:施工企業(yè)送審造價28904668.42元，建設(shè)單位審后造價26937491.95元（其中:鴻路公司承擔(dān)因工期遲延的違約金100000元）。剔除違約金10萬元后，金洋公司與鴻路公司結(jié)算的工程造價總額為27037491.95元。工程送審造價與審后造價的差額為1867176.47元。2014年8月7日，本院組織大華公司的王蘭、委托代理人桂富新，鴻路公司的項目經(jīng)理李勇，金洋公司的鄒國敏、李帆、委托代理人趙俊等相關(guān)人員到工程項目現(xiàn)場，就大華公司在兩份《工程造價初審報告》中論及的“圖紙疑問部分增加造價”即據(jù)實結(jié)算工程款過程中增加用材67.333噸進(jìn)行實物審核。其結(jié)果是67.333噸的構(gòu)件已用在該項工程之中。但大華公司認(rèn)為:山墻柱間支撐，吊車梁彈簧板，屋面檁托，抗風(fēng)柱彈簧板，女兒墻小立柱，柱底墊板，柱底側(cè)板，平臺設(shè)備墊板，門窗側(cè)檁條，女兒墻內(nèi)側(cè)檁條，高跨9-13軸、m軸與13m-17.2m的圍墻檁條以及以上檁條坐等12項內(nèi)容有的有圖紙，但無具體尺寸；有的在圖紙上反映的是“一條線”；有的在圖紙上根本沒有設(shè)計，故圖紙疑問部分增加用材67.333噸、增加造價536199.07元。鴻路公司認(rèn)為:大華公司稱“圖紙疑問部分增加造價”這12項內(nèi)容中，除門窗側(cè)檁條是在金洋公司的施工現(xiàn)場加工制作的外，其余的構(gòu)件（鋼構(gòu)、型材）均已按照圖紙在公司本部進(jìn)行加工制作完成，只是在工程項目現(xiàn)場安裝而已。至于在設(shè)計圖紙中反映的“一條線”或是圖紙上無設(shè)計的這部分施工內(nèi)容，有的屬于簡單的工程作業(yè)而勿需設(shè)計，如檁條座（只要有檁條，必須有檁條座）、柱底墊板（本身要焊接在構(gòu)件上）；有的屬于工藝流程和工程質(zhì)量的需要，雖然無設(shè)計或有圖紙但無具體尺寸設(shè)計，施工企業(yè)徑行處理后，只要符合鋼結(jié)構(gòu)工程規(guī)范要求并且滿足工程設(shè)計需要即可，如門窗側(cè)檁條（安裝上去后便于門和窗牢固）、女兒墻內(nèi)側(cè)檁條（不增加內(nèi)側(cè)檁條，內(nèi)墻板裝不上去，還會存在漏雨）；至于大華公司稱“增加用材67.333噸、增加造價536199.07元”這部分工程內(nèi)容，已計入在竣工決算的工程量之中，提交的工程全部決算金額為28904668.42元。金洋公司認(rèn)為:是否存在增加用材并由此增加造價，應(yīng)以勘驗的結(jié)果及鴻路公司的報價為基礎(chǔ)進(jìn)行客觀評價，并以此計算工程量和工程價款。
本院認(rèn)為:原告大華公司與被告金洋公司在合意一致基礎(chǔ)上簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，對合同當(dāng)事人具有拘束力。就合同類型而言，雙方當(dāng)事人雖然簽訂的是造價咨詢合同，實則是附條件有償?shù)奈泻贤ㄊ芪腥说脑娼邮芪腥说谋桓嬷?，對案外人鴻路公司承建的廢鋁酸蓄電池低溫連續(xù)熔煉車間工程決算進(jìn)行審計。其報酬不按工程造價取費(fèi)，而是按審減額的7%取費(fèi)；在此基礎(chǔ)之上，委托人能再審減4%以上，可以拒付受委托人的審計費(fèi)用）。受委托人大華公司通過審計該單項工程的造價旨在認(rèn)定案外人對該項工程項目實施的經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與制定的標(biāo)準(zhǔn)之間的一致程度，從而客觀地收集和評估證據(jù)、評價經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并將結(jié)果（審計報告）傳遞給委托人金洋公司的系統(tǒng)過程。簡言之，其審計過程與案外人的決算編制過程基本相同，即按照工程量套定額。2012年11月10日，案外人編制的《工程決算單》記載該項目工程最終決算價為28904668.42元。依行業(yè)慣例，在通常情況下，大華公司接受金洋公司委托審計的工程價款額度應(yīng)以施工企業(yè)自己的報價為起點，審計的范圍也僅限于此。否則，工程價款審計已無必要。工程造價審計開始后，其作為國家授權(quán)或受托的專職機(jī)構(gòu)和人員，應(yīng)當(dāng)依照國家法規(guī)、審計準(zhǔn)則和會計理論，運(yùn)用專業(yè)的方法，對案外人報審的最終決算價款及竣工決算的相關(guān)資料的真實性、正確性、合規(guī)性、合法性、效益性進(jìn)行審查和監(jiān)督，評價經(jīng)濟(jì)責(zé)任，以便切實實現(xiàn)被告的合法權(quán)益。但在2013年4月6日即7日，大華公司先后分別出具兩份工程造價初審報告，兩份報告中，金洋公司除認(rèn)可案外人自報結(jié)算造價的數(shù)字外，對報告中合計的送審價、審定價核減額等數(shù)字一概不予認(rèn)可，直至2013年5月31日將大華公司作出的大華工審（外）（2013）第016號建設(shè)工程造價咨詢報告書拒收并已退回。委托審計陷入僵局期間，金洋公司的工作人員雖然向大華公司出具通知，設(shè)計圖紙中工程沒有具體規(guī)格尺寸的工程量未在原來鴻路公司決算工程價款之內(nèi)，但因施工企業(yè)對全部項目工程已提交決算價款在先，且該通知內(nèi)容系金洋公司工作人員在不具備相應(yīng)的知識、技術(shù)或能力時所為，同當(dāng)初通過訂立委托合同委托專業(yè)人員從事有經(jīng)濟(jì)意義的合同目的相悖，此舉屬非誠實意思表示，且與事實不符，當(dāng)屬無效。大華公司未能認(rèn)真審計工程項目的實際施工情況、在未收到金洋公司提交的施工企業(yè)遺漏增加造價的決算資料時，僅憑金洋公司工作人員手書的通知并以此作為工程價款審計的重要資料、單方增加送審造價金額，且大華公司未與金洋公司就“增加造價”部分簽訂補(bǔ)充協(xié)議、對“增加造價部分”是否收取審計費(fèi)也無約定。故大華公司要求按審減額2412940.54元計付審計費(fèi)的主張不能成立。大華公司將“據(jù)實結(jié)算”部分工程造價536199.07元計算在送審價內(nèi)，增加送審金額，屬于計算方法錯誤。既有違于原、被告訂立合同之初衷，也不符合案外人自行報價并提交決算審計的客觀實際。根據(jù)原、被告簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》“金洋公司提供給大華公司的工程決算文件，應(yīng)是施工企業(yè)第一次申報給金洋公司的本合同標(biāo)底價部分的決算”；和“咨詢業(yè)務(wù)酬金不按工程造價收取基本費(fèi)用，按審減額的7%收取審計費(fèi)用”；及“金洋公司在大華公司上報初審結(jié)果后，不繼續(xù)審計工作或自行與施工企業(yè)協(xié)商，初審結(jié)果視同審計結(jié)論”的約定，2013年4月13日，金洋公司與鴻路公司簽署合同結(jié)算報告書，并確定工程造價的最終價款，與大華公司在初審報告中提供了相應(yīng)的審計數(shù)據(jù)有關(guān)，故金洋公司應(yīng)支付大華公司相應(yīng)的工程造價費(fèi)用。因《中華人民共和國合同法》規(guī)定的違約金主要體現(xiàn)為一種民事責(zé)任形式。違約金是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先確定，在違約后生效的獨立于履行行為之外的給付。故金洋公司與鴻路公司就工期延誤支付的違約金10萬元，不應(yīng)歸屬于工程決算價款的審減額之中。綜上，大華公司應(yīng)得的工程審計費(fèi)用為130702.35元（送審造價28904668.42元-審后造價26937491.95元-違約金100000元=審減額1867176.47元；審減額1867176.47元×7%=工程審計費(fèi)用）。2013年4月13日金洋公司與施工企業(yè)鴻路公司就工程價款自行協(xié)商簽署結(jié)算報告書，按合同約定，該“結(jié)果視同審計結(jié)論”，金洋公司于此應(yīng)在30日內(nèi)向大華公司付清委托合同的酬金。因其怠于履行酬金給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。利息的計算遵從約定，按中國人民銀行一年期流動資金基準(zhǔn)貸款利率計付；計付時間以原告大華公司主張為限。被告抗辯駁回原告的訴訟請求之辯由，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北金洋冶金股份有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告大華建設(shè)項目管理有限公司工程造價咨詢審計費(fèi)130702.35元及與之利息（利息從2013年5月27日起按中國人民銀行一年期流動資金基準(zhǔn)貸款利率計付至清償之日止）。
二、駁回原告大華建設(shè)項目管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3660元，原告大華公司負(fù)擔(dān)660元，被告金洋公司負(fù)擔(dān)3000元（原告已預(yù)交3660元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額，待執(zhí)行時一并支付給原告）。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3660元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:原告大華公司與被告金洋公司在合意一致基礎(chǔ)上簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，對合同當(dāng)事人具有拘束力。就合同類型而言，雙方當(dāng)事人雖然簽訂的是造價咨詢合同，實則是附條件有償?shù)奈泻贤ㄊ芪腥说脑娼邮芪腥说谋桓嬷校瑢Π竿馊锁櫬饭境薪ǖ膹U鋁酸蓄電池低溫連續(xù)熔煉車間工程決算進(jìn)行審計。其報酬不按工程造價取費(fèi)，而是按審減額的7%取費(fèi)；在此基礎(chǔ)之上，委托人能再審減4%以上，可以拒付受委托人的審計費(fèi)用）。受委托人大華公司通過審計該單項工程的造價旨在認(rèn)定案外人對該項工程項目實施的經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與制定的標(biāo)準(zhǔn)之間的一致程度，從而客觀地收集和評估證據(jù)、評價經(jīng)濟(jì)責(zé)任，并將結(jié)果（審計報告）傳遞給委托人金洋公司的系統(tǒng)過程。簡言之，其審計過程與案外人的決算編制過程基本相同，即按照工程量套定額。2012年11月10日，案外人編制的《工程決算單》記載該項目工程最終決算價為28904668.42元。依行業(yè)慣例，在通常情況下，大華公司接受金洋公司委托審計的工程價款額度應(yīng)以施工企業(yè)自己的報價為起點，審計的范圍也僅限于此。否則，工程價款審計已無必要。工程造價審計開始后，其作為國家授權(quán)或受托的專職機(jī)構(gòu)和人員，應(yīng)當(dāng)依照國家法規(guī)、審計準(zhǔn)則和會計理論，運(yùn)用專業(yè)的方法，對案外人報審的最終決算價款及竣工決算的相關(guān)資料的真實性、正確性、合規(guī)性、合法性、效益性進(jìn)行審查和監(jiān)督，評價經(jīng)濟(jì)責(zé)任，以便切實實現(xiàn)被告的合法權(quán)益。但在2013年4月6日即7日，大華公司先后分別出具兩份工程造價初審報告，兩份報告中，金洋公司除認(rèn)可案外人自報結(jié)算造價的數(shù)字外，對報告中合計的送審價、審定價核減額等數(shù)字一概不予認(rèn)可，直至2013年5月31日將大華公司作出的大華工審（外）（2013）第016號建設(shè)工程造價咨詢報告書拒收并已退回。委托審計陷入僵局期間，金洋公司的工作人員雖然向大華公司出具通知，設(shè)計圖紙中工程沒有具體規(guī)格尺寸的工程量未在原來鴻路公司決算工程價款之內(nèi)，但因施工企業(yè)對全部項目工程已提交決算價款在先，且該通知內(nèi)容系金洋公司工作人員在不具備相應(yīng)的知識、技術(shù)或能力時所為，同當(dāng)初通過訂立委托合同委托專業(yè)人員從事有經(jīng)濟(jì)意義的合同目的相悖，此舉屬非誠實意思表示，且與事實不符，當(dāng)屬無效。大華公司未能認(rèn)真審計工程項目的實際施工情況、在未收到金洋公司提交的施工企業(yè)遺漏增加造價的決算資料時，僅憑金洋公司工作人員手書的通知并以此作為工程價款審計的重要資料、單方增加送審造價金額，且大華公司未與金洋公司就“增加造價”部分簽訂補(bǔ)充協(xié)議、對“增加造價部分”是否收取審計費(fèi)也無約定。故大華公司要求按審減額2412940.54元計付審計費(fèi)的主張不能成立。大華公司將“據(jù)實結(jié)算”部分工程造價536199.07元計算在送審價內(nèi)，增加送審金額，屬于計算方法錯誤。既有違于原、被告訂立合同之初衷，也不符合案外人自行報價并提交決算審計的客觀實際。根據(jù)原、被告簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》“金洋公司提供給大華公司的工程決算文件，應(yīng)是施工企業(yè)第一次申報給金洋公司的本合同標(biāo)底價部分的決算”；和“咨詢業(yè)務(wù)酬金不按工程造價收取基本費(fèi)用，按審減額的7%收取審計費(fèi)用”；及“金洋公司在大華公司上報初審結(jié)果后，不繼續(xù)審計工作或自行與施工企業(yè)協(xié)商，初審結(jié)果視同審計結(jié)論”的約定，2013年4月13日，金洋公司與鴻路公司簽署合同結(jié)算報告書，并確定工程造價的最終價款，與大華公司在初審報告中提供了相應(yīng)的審計數(shù)據(jù)有關(guān)，故金洋公司應(yīng)支付大華公司相應(yīng)的工程造價費(fèi)用。因《中華人民共和國合同法》規(guī)定的違約金主要體現(xiàn)為一種民事責(zé)任形式。違約金是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先確定，在違約后生效的獨立于履行行為之外的給付。故金洋公司與鴻路公司就工期延誤支付的違約金10萬元，不應(yīng)歸屬于工程決算價款的審減額之中。綜上，大華公司應(yīng)得的工程審計費(fèi)用為130702.35元（送審造價28904668.42元-審后造價26937491.95元-違約金100000元=審減額1867176.47元；審減額1867176.47元×7%=工程審計費(fèi)用）。2013年4月13日金洋公司與施工企業(yè)鴻路公司就工程價款自行協(xié)商簽署結(jié)算報告書，按合同約定，該“結(jié)果視同審計結(jié)論”，金洋公司于此應(yīng)在30日內(nèi)向大華公司付清委托合同的酬金。因其怠于履行酬金給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。利息的計算遵從約定，按中國人民銀行一年期流動資金基準(zhǔn)貸款利率計付；計付時間以原告大華公司主張為限。被告抗辯駁回原告的訴訟請求之辯由，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北金洋冶金股份有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告大華建設(shè)項目管理有限公司工程造價咨詢審計費(fèi)130702.35元及與之利息（利息從2013年5月27日起按中國人民銀行一年期流動資金基準(zhǔn)貸款利率計付至清償之日止）。
二、駁回原告大華建設(shè)項目管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3660元，原告大華公司負(fù)擔(dān)660元，被告金洋公司負(fù)擔(dān)3000元（原告已預(yù)交3660元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額，待執(zhí)行時一并支付給原告）。

審判長：譚明志
審判員：劉波
審判員：詹書勤

書記員：程波樂