原告大冶特某礦業(yè)有限公司，住所地大冶市陳貴鎮(zhèn)天臺山村天臺山。
法定代表人劉秋華，該公司董事長。
委托代理人黃亞練，該公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人李軍山，湖北易圣律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告武漢鋼鐵集團軋輥有限責任公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前環(huán)廠西路。
法定代表人劉永志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李春生，湖北松之盛律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
第三人湖北省恒馳商貿(mào)有限公司，住所地湖北省黃梅縣孔垅鎮(zhèn)西廂大道（一棉新六樓西單元）。
法定代表人馮麗潔，該公司總經(jīng)理。

原告大冶特某礦業(yè)有限公司訴被告武漢鋼鐵集團軋輥有限責任公司票據(jù)糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理，依原告大冶特某礦業(yè)有限公司申請，本院于2015年3月31日依法追加湖北省恒馳商貿(mào)有限公司作為本案第三人參加訴訟。本案依法由審判員施義適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告大冶特某礦業(yè)有限公司的委托代理人黃亞練、李軍山，被告武漢鋼鐵集團軋輥有限責任公司的委托代理人李春生到庭參加訴訟，第三人湖北省恒馳商貿(mào)有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年8月28日，被告武漢鋼鐵集團軋輥有限責任公司作為付款人，簽發(fā)一張票號為00100062／20243563的商業(yè)承兌匯票，收款人為武漢重冶陽邏重型機械制造有限公司，出票金額為5，000，000元，匯票到期日為2015年2月28日，付款人開戶行為“農(nóng)行武漢工業(yè)大道支行”。該匯票開出后，經(jīng)過多次背書至第三人處，由第三人以支付貨款的形式背書給原告。2015年2月25日，原告委托中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大冶金茂支行收款，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武漢工業(yè)大道支行于2015年3月3日出具退票理由書，退票依據(jù)為：賬戶余額不足。故原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為，本案爭議焦點為：被告是否應(yīng)按承兌匯票上的金額向原告付款。一、被告作為付款人簽發(fā)商業(yè)承兌匯票并交與最初持票人的行為，創(chuàng)設(shè)了票據(jù)本身和票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)，該票據(jù)記載事項符合法律規(guī)定，系有效票據(jù)，被告作為付款人負有對該匯票承兌和付款的責任；二、原告通過背書轉(zhuǎn)讓取得匯票，原告及前手均加蓋法人印章及法定代表人簽章，記載事項符合法律規(guī)定，雖未填寫背書時間，但根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》（以下簡稱票據(jù)法）第二十九條第二款：“背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”，該背書轉(zhuǎn)讓形式有效；三、票據(jù)法第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應(yīng)的代價”，本案中，原告及前手即第三人之間有真實的交易關(guān)系，該匯票作為合同價款由第三人交付給原告；四、票據(jù)法第六十一條第一款：“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)”、第六十二條：“持票人行使追索權(quán)時，應(yīng)當提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明”，本案中，被告賬戶余額不足遭銀行退票，原告未獲付款，有權(quán)行使追索權(quán)；五、票據(jù)法第六十八條第一款、第二款：“匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)”、第七十條：“持票人行使追索權(quán)，可以請求被追索人支付下列金額和費用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息；……”之規(guī)定，原告有權(quán)向被告行使追索權(quán)，要求支付匯票金額及利息。
被告抗辯稱原告庭前提交的票據(jù)復(fù)印件未填寫被背書人，與庭審時提交的票據(jù)原件不一致，認為票據(jù)背書不連續(xù)；對此本院認為，第一，原告在立案時提交的票據(jù)（復(fù)印件）填寫不完整，被背書人處未填寫原告名稱，原告在立案后開庭前予以補記，不影響票據(jù)的真實性；第二，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定：“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力”，該司法解釋對匯票的空白背書給予了部分承認，即背書人若未記載被背書人名稱，得由被背書人補記，補記完全后可以使用，原告庭審時提交的票據(jù)已補記完全；第三，原告庭審時提交的匯票上的簽章是前后依次銜接，背書連續(xù)，符合法律規(guī)定，故對被告的抗辯理由不予采信；關(guān)于被告抗辯稱原告與第三人之間無真實交易關(guān)系，原告不享有票據(jù)權(quán)利，對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持”之規(guī)定，對此抗辯理由不予支持。
綜上，對原告要求被告支付票據(jù)款5，000，000元及利息20，000元的訴訟請求予以支持。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第二十九條、第六十一條、第六十二條、第六十八條、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢鋼鐵集團軋輥有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告大冶特某礦業(yè)有限公司支付票據(jù)款5，000，000元及利息20，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費23，470元及保全費5，000元，由被告武漢鋼鐵集團軋輥有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費46，940元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　施義

書記員：舒奕