原告：大冶有色金屬廣州有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)黃沙大道***號大冶有色大廈*樓。
法定代表人：黃朝旭，該公司董事長。
原告：常州市大江銅業(yè)有限公司。住所地：江蘇省常州市*號橋東首。
法定代表人：鄭彪，該公司執(zhí)行董事。
兩原告共同委托訴訟代理人：劉文韜、沈俐娜，均系北京中倫（武漢）律師事務所律師，均系特別授權。
被告：邱月，女，1962年2月2日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
被告：武漢鉑萊特環(huán)保節(jié)能工程科技有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)洞庭街***號婦聯(lián)大廈*樓。
法定代表人：湯國雄，該公司執(zhí)行董事。
兩被告共同委托訴訟代理人：李祥熙，系湖北創(chuàng)智律師事務所律師，系特別授權。

原告大冶有色金屬廣州有限公司（以下簡稱有色廣州公司）、原告常州市大江銅業(yè)有限公司（以下簡稱常州銅業(yè)公司）訴被告邱月、被告武漢鉑萊特環(huán)保節(jié)能工程科技有限公司（以下簡稱武漢鉑萊特公司）債權轉讓合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法組成由審判員張蓉擔任審判長、人民陪審員劉秋香、羅蓮英參加的合議庭，于2018年12月13日公開開庭進行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人劉文韜、沈俐娜及兩被告的共同委托訴訟代理人李祥熙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
兩原告共同向本院提出訴訟請求：1、判令被告邱月向兩原告償還債務本金2000300元及利息（利息按年利率12%，自2015年9月25日計算至償清之日止）；2、判令被告邱月向兩原告支付逾期付款違約金（違約金按日0.5‰自2015年9月25日計算至清償之日止）；3、判令被告武漢鉑萊特公司對被告邱月向兩原告所負的上述債務承擔共同清償責任；4、判令兩被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2012年4月5日，武漢誠鑫銅材有限責任公司（以下簡稱誠鑫公司）與邱月簽署JKHT20120405號《典當借款合同》及GQZY20130103號《股權質押合同》，協(xié)議約定邱月向誠鑫公司借款2000000元，邱月以其持有的武漢鉑萊特公司的股權提供質押擔保。2013年1月3日，誠鑫公司與邱月重新簽訂JKHT20130103號《典當借款合同》，變更原約定利率。
有色廣州公司、常州銅業(yè)公司因銅貿(mào)業(yè)務分別對黃石鑫鵬銅材有限責任公司（以下簡稱鑫鵬公司）享有債權。有色廣州公司、常州銅業(yè)公司分別對鑫鵬公司享有的債權已經(jīng)黃石市中級人民法院依法判決確認。
上述案件審理期間，誠鑫公司為代鑫鵬公司向有色廣州公司、常州銅業(yè)公司清償上述債務，誠鑫公司與有色廣州公司、常州銅業(yè)公司于2015年3月23日簽署GZ20150323-6號《債權轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定誠鑫公司將其對邱月享有的到期債權2000000元本金、利息、綜合管理費及相應的從權利全部轉讓給有色廣州公司、常州銅業(yè)公司，以抵償鑫鵬公司差欠有色廣州公司、常州銅業(yè)公司的債務。同日，有色廣州公司、常州銅業(yè)公司、誠鑫公司共同向邱月發(fā)出《債權轉讓暨催收通知書》。
為履行上述債權轉讓協(xié)議，有色廣州公司與邱月、武漢鉑萊特公司于2015年7月31日簽署GZ20150731-6號《債務清償協(xié)議》，協(xié)議中各方共同確認截至2015年7月31日，邱月差欠有色廣州公司到期債務本息共計2285897元?！秱鶆涨鍍攨f(xié)議》還約定，從2015年8月1日起，以本金、利息及綜合費用為基數(shù)，按年利率12%計息；邱月承諾從2015年8月起分24個月償還，每月25日前清償債務本金95200元和標的債權至當月的利息，逾期未清償?shù)模次辞鍍斀痤~每逾期一日的0.5‰加付違約金；武漢鉑萊特公司就前述債務承擔共同清償責任。協(xié)議簽訂后，有色廣州公司、常州銅業(yè)公司多次對邱月、武漢鉑萊特公司進行催收，但邱月、武漢鉑萊特公司僅償還零星部分，剩余款項至今未付，有色廣州公司、常州銅業(yè)公司為維護自身合法權益，將邱月、武漢鉑萊特公司起訴至法院。
兩被告共同辯稱，1、審查涉案《債權轉讓協(xié)議》的法律效力，先要審查債權轉讓協(xié)議產(chǎn)生的基礎事實。如果基礎事實是真實合法的，再進一步審查后續(xù)《債權轉讓協(xié)議》的法律效力。如果賴以成立的基礎事實本身并不合法，建立在不合法的繼承法律關系自然就不合法。兩被告認為，典當借款合同不合法或者依法沒有生效。2、原告常州銅業(yè)公司主體不適格，不符合起訴條件，應依法裁定駁回起訴。涉案無論是典當借款合同，還是債務清償協(xié)議，原告常州銅業(yè)公司都不是合同相對人，原告常州銅業(yè)公司與被告邱月無任何關系。3、邱月不是適格的被告，不應承擔民事責任。本案原告有色廣州公司是根據(jù)債務清償協(xié)議起訴的。債務清償協(xié)議是本案訴訟的基礎性材料，前已述明該份文件不具有效力，這份文件中有被告武漢鉑萊特公司蓋章，也有邱月簽名，邱月簽名在公司印章之中，這說明被告武漢鉑萊特公司與邱月是一方，是一個民事主體，邱月是被告武漢鉑萊特公司員工，是代表公司處理這份業(yè)務，不是獨立的民事主體，邱月不具有被訴主體資格。借款與用款均是被告武漢鉑萊特公司，本案債務應屬于公司債務，與邱月無關。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本案組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
兩原告向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，（2014）鄂黃石中民四初字第00028號民事判決書、（2017）鄂02民初13號民事判決書、（2017）鄂02民初14號民事判決書、（2014）鄂黃石中民四初字第00031號民事判決書。擬證明鑫鵬公司差欠原告有色廣州公司的欠款情況。
證據(jù)二，典當借款合同。擬證明被告邱月向誠鑫公司借款情況。
證據(jù)三，債權轉讓協(xié)議、債權轉讓暨催收通知書、債務清償協(xié)議、關于債務清償協(xié)議簽訂和履行的說明、還款憑證。擬證明誠鑫公司將其對被告邱月享有的債權轉讓給兩原告的經(jīng)過以及被告邱月向兩原告的還款情況。
兩被告未向本院提交證據(jù)材料。
各方當事人發(fā)表質證意見如下：
兩被告對兩原告提交的證據(jù)一有異議，認為無法核實其真實性。對證據(jù)二真實性有異議，認為應屬無效。對證據(jù)三中的債權轉讓協(xié)議的關聯(lián)性有異議，認為與本案無關；對證據(jù)三中的債務清償協(xié)議、關于債務清償協(xié)議簽訂和履行的說明、還款憑證無異議；對證據(jù)三中的債權轉讓暨催收通知書有異議，認為被告邱月未收到通知書。
對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以確認并在卷佐證。

對雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：1、兩原告提交的證據(jù)一系法院生效法律文書，該證據(jù)來源合法，本院依法予以采信。2、兩原告提交的證據(jù)二及證據(jù)三中的債權轉讓暨催收通知書均有被告邱月簽名，被告邱月雖予以否認，但對此未提交任何足以反駁的證據(jù)予以證實，本院認為該證據(jù)來源合法，證據(jù)內容真實，依法對該證據(jù)均予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年4月5日，誠鑫公司與邱月簽署JKHT20120405號《典當借款合同》，合同約定：1、邱月以需要資金周轉為由向誠鑫公司借款2000000元，并以其持有的武漢鉑萊特公司的股權提供質押擔保；2、典當期限3個月，自2012年4月5日至2012年7月4日止，自誠鑫公司發(fā)放當金之日起開始計算；典當月綜合費率為2.4%，月利率為0.5%，合計為2.9%，即人民幣174000元，自誠鑫公司發(fā)放當金之日起，邱月必須按月向誠鑫公司繳清當金利息和綜合費用；3、誠鑫公司無需征求邱月同意，可將誠鑫公司在本合同項下的權益轉讓他人。
有色廣州公司、常州銅業(yè)公司因銅貿(mào)業(yè)務分別對鑫鵬公司享有到期債權。誠鑫公司自愿代鑫鵬公司向有色廣州公司、常州銅業(yè)公司清償上述債務，誠鑫公司與有色廣州公司、常州銅業(yè)公司于2015年3月23日簽署GZ20150323-6號《債權轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定：1、誠鑫公司將其對邱月享有的到期債權2000000元本金、利息、綜合管理費及相應的從權利全部轉讓給有色廣州公司、常州銅業(yè)公司，以抵償鑫鵬公司差欠有色廣州公司、常州銅業(yè)公司的債務。2015年3月31日，有色廣州公司、常州銅業(yè)公司共同向邱月發(fā)出《債權轉讓暨催收通知書》，告知邱月：根據(jù)有色廣州公司、常州銅業(yè)公司與誠鑫公司簽訂的GZ20150323-6號《債權轉讓協(xié)議》，誠鑫公司已將其對邱月享有的全部債權本息依法轉讓給有色廣州公司、常州銅業(yè)公司，并合法取代誠鑫公司成為邱月的債權人。邱月在該《債權轉讓既催收通知書》上簽名確認。
為履行上述債權轉讓協(xié)議，有色廣州公司（甲方）與邱月（乙方1）、武漢鉑萊特公司（乙方2）于2015年7月31日共同簽署GZ20150731-6號《債務清償協(xié)議》，協(xié)議中各方共同確認：1、截至2015年3月31日，有色廣州公司依GZ20150323-6號《債權轉讓協(xié)議》對邱月享有到期債權本金合計1800000元，到期利息及綜合費用397997元（利率標準月利率2.9%，計算期間2012年4月5日至2015年3月31日），本息合計2197997元。2、2015年4月1日至7月31日期間利息按本息2197997元的每月1%計算，利息為87900元，至2015年7月31日到期債權本息總計2285897元。3、從2015年8月1日，邱月以標的債權2285897元，按年利率12%計付利息。4、邱月承諾從2015年8月起分24個月償還，每月25日前清償債務本金95200元和標的債權致當月的利息22900元，由此類推。逾期未清償，按未清償金額，每逾期一日的0.5‰加付違約金。5、武漢鉑萊特公司就前述債務承擔共同清償責任。
2018年6月14日，邱月、武漢鉑萊特公司與有色廣州公司的法定代表人黃朝旭共同出具關于《債務清償協(xié)議》簽訂和履行的說明，各方共同說明：1、邱月的債務是誠鑫公司債權轉讓形成的以及債務清債協(xié)議簽訂過程和形成；3、邱月已還款明細：2015年8月25日還款118100元、2015年10月23日還款117100元、2016年9月30日還款116200元、2017年7月31日還款5000元、2017年9月1日還款3000元、2017年10月30日還款3000元、2017年11月29日還款3000元。該說明函出具后，邱月未再向有色廣州公司、常州銅業(yè)公司還款，有色廣州公司、常州銅業(yè)公司為維護自身合法權益，將邱月、武漢鉑萊特公司起訴至法院。
本院認為，1、本案立案案由為借款合同糾紛，但本案實質是案外人誠鑫公司將其對被告邱月享有的債權轉移給原告有色廣州公司、原告常州銅業(yè)公司，由被告邱月向原告有色廣州公司、原告常州銅業(yè)公司承擔還款責任所引發(fā)的糾紛，故本案應為債權轉讓合同糾紛。2、關于兩被告提出涉案《典當借款合同》違反《典當管理辦法》的規(guī)定，屬無效合同的抗辯意見，本院認為，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”?！兜洚敼芾磙k法》屬于部門規(guī)章，誠鑫公司向被告邱月發(fā)放借款的行為是否違反《典當管理辦法》的規(guī)定，屬于有關行政機關予以處理的范疇，并不能導致誠鑫公司和被告邱月簽訂的典當合同無效。該典當合同系簽約雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當嚴格遵守，按照合同約定履行自己的權利義務，故被告邱月的該抗辯理由不能成立，本院依法不予采信。3、關于本案涉案債權轉讓是否成立問題。誠鑫公司將合法有效的到期債權轉讓給原告有色廣州公司、原告常州銅業(yè)公司，雙方簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，該協(xié)議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，并按照法律規(guī)定向被告邱月履行了通知義務，該債權轉讓行為依法成立，并應受法律保護。4、關于原告常州銅業(yè)公司是否是本案適格原告的問題。本院認為，誠鑫公司將合法有效的到期債權轉讓給原告有色廣州公司、原告常州銅業(yè)公司后，兩原告作為共同債權人一起向債務人被告邱月履行了通知義務，被告邱月應向兩原告償還涉案款項，故原告常州銅業(yè)公司系本案適格原告。5、關于被告邱月提出其系被告武漢鉑萊特公司員工，是代表公司簽署的涉案合同，不應由其承擔涉案款項的還款責任的抗辯意見，本院認為，被告邱月對此并未提交任何證據(jù)予以證實，并且涉案各份合同中被告邱月與被告武漢鉑萊特公司均是作為合同兩方當事人簽名、蓋章，并非共同為一方當事人，故本院對被告邱月的該抗辯意見不予支持。6、關于本案債務本金問題。本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定：借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證。如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可以認定為后期借款本金，超過部分的利息不能計入后期借款本金。本案中，約定的月綜合費率即為月利率為2.9%，超過上述法律規(guī)定，應予以扣減，結合被告邱月的還款情況，經(jīng)核算，涉案債務本金應為1828400元。7、關于兩原告主張的利息及逾期付款違約金的問題。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定利息及逾期付款違約金之和不能超過年利率24%，故本院依法對兩原告主張的利息（按利率12%計算）及逾期付款違約金（按日0.5‰計算）的訴請部分予以支持，結合被告邱月的還款情況，經(jīng)核算，利息及逾期付款違約金分段計算為：截止2017年11月29日前利息及逾期付款違約金，共計為900200元，自2017年11月30日后的利息及逾期付款違約金以1828400元為基數(shù)，按年利率24%的標準，計算至實際清償之日止。8、關于被告武漢鉑萊特公司是否對本案債務承擔連帶清償責任的問題。本院認為，被告武漢鉑萊特公司在涉案《債務清償協(xié)議》中明確自愿表示對被告邱月向兩原告的債務承擔連帶清償責任，故其應當對被告邱月的涉案債務本金、利息等承擔連帶清償責任。被告武漢鉑萊特公司承擔保證責任后，有權向被告邱月追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第八十條、第二百零五條、第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第三十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

被告邱月于本判決生效之日起十日內給付原告大冶有色金屬廣州有限公司、原告常州市大江銅業(yè)有限公司債務本金1828400元、利息及逾期付款違約金（利息及逾期付款違約金分段計算方式為：截止2017年11月29日前利息及逾期付款違約金，共計為900200元；自2017年11月30日后的利息及逾期付款違約金以1828400元為基數(shù)，按年利率24%的標準，計算至實際清償之日止）。
被告武漢鉑萊特環(huán)保節(jié)能工程科技有限公司對被告邱月的上述給付義務承擔連帶清償責任。被告武漢鉑萊特環(huán)保節(jié)能工程科技有限公司承擔保證責任后，有權向被告邱月追償。
駁回原告大冶有色金屬廣州有限公司、原告常州市大江銅業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費34150元、保全費5000元，共計39150元，由被告邱月、被告武漢鉑萊特環(huán)保節(jié)能工程科技有限公司共同負擔（于本判決生效之日起十日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 張蓉
人民陪審員 劉秋香
人民陪審員 羅蓮英

書記員： 陳雅琪