大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司
陳敦文（湖北觀實(shí)律師事務(wù)所）
袁某之
陳衛(wèi)（湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所）
大冶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司
黃青忠（湖北華全律師事務(wù)所）

原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司，住所地大冶市青奧廣場(chǎng)C棟。
法定代表人董明喜，總經(jīng)理。
委托代理人陳敦文，湖北觀實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告袁某之。
委托代理人陳衛(wèi)，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
被告大冶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大冶市新冶大道33號(hào)。
法定代表人駱國(guó)紅，董事長(zhǎng)。
委托代理人黃青忠，湖北華全律師事務(wù)所律師。
原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵流公司）訴被告袁某之、大冶建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法適用普通程序于2014年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鐵流公司的委托代理人陳敦文、被告袁某之的委托代理人陳衛(wèi)、被告建工集團(tuán)的委托代理人黃青忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為（一）訴訟主體是否適格，即原告鐵流公司是與被告袁某之還是與被告建工集團(tuán)之間存在鋼材買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；（二）本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；（三）原告是否可以當(dāng)庭增加利息數(shù)額訴訟請(qǐng)求；（四）原告請(qǐng)求被告給付利息的數(shù)額如何確定，即原告是否存在重復(fù)計(jì)息、是否因未及時(shí)主張權(quán)利，有擴(kuò)大損失的嫌疑。
（一）關(guān)于訴訟主體是否適格，即原告鐵流公司是與被告袁某之還是與被告建工集團(tuán)之間存在鋼材買(mǎi)賣(mài)關(guān)系問(wèn)題。本院認(rèn)為，《鋼材銷售協(xié)議》首部雖標(biāo)明乙方為黃石機(jī)電城（E、F區(qū)），但尾部并沒(méi)有加蓋被告建工集團(tuán)的公章，僅有被告袁某之個(gè)人和原告鐵流公司銷售經(jīng)理陳鵬的簽名，且被告袁某之并未提供任何證據(jù)證明其與原告鐵流公司簽訂銷售合同的行為得到了被告建工集團(tuán)的合法授權(quán)。庭審中，被告建工集團(tuán)亦表示未授權(quán)或委托袁某之簽訂合同。另外，原告鐵流公司所出具的十二張送貨單均顯示收貨人為黃石市五金機(jī)電城袁總，貨款也是從袁某之賬戶中支付，庭審中袁某之對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。故《鋼材銷售協(xié)議》是被告袁某之以個(gè)人名義與原告鐵流公司簽訂的，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任亦應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。因此對(duì)被告袁某之提出的其僅僅只是建工集團(tuán)的代表人，不應(yīng)是本案被告的辯駁主張本院不予支持。而對(duì)被告建工集團(tuán)提出其不是本案適格主體，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的辯駁主張本院予以支持。（二）關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人向法院請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年。本案中，由于《鋼材銷售協(xié)議》約定了分期、分批的履行合同義務(wù)，那么，應(yīng)當(dāng)從被告袁某之最后一次履行合同義務(wù)的次日開(kāi)始計(jì)算整個(gè)合同的訴訟時(shí)效，而非單獨(dú)、分別計(jì)算各筆債務(wù)到期的訴訟時(shí)效。更何況雙方在合同中約定了最長(zhǎng)還款期限為6個(gè)月。原告鐵流公司同被告袁某之發(fā)生第一筆業(yè)務(wù)的時(shí)間為2011年8月8日，最后一筆業(yè)務(wù)的時(shí)間為2011年11月19日，而原告鐵流公司向本院提起訴訟的時(shí)間為2013年12月23日，故原告的起訴并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。因此對(duì)于被告袁某之提出本案大部分本金超過(guò)訴訟時(shí)效的辯駁主張本院不予支持。（三）關(guān)于原告鐵流公司是否可以當(dāng)庭增加利息數(shù)額訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，包括增加、變更訴訟請(qǐng)求。本案中，原告鐵流公司當(dāng)庭要求將利息計(jì)算的截止時(shí)點(diǎn)由起訴之日順延至開(kāi)庭之日的訴請(qǐng)，屬于訴訟請(qǐng)求的增加。利息計(jì)算截止時(shí)點(diǎn)的順延，利息的數(shù)額自然也會(huì)增加，而支付原告鐵流公司在訴訟期間新產(chǎn)生的利息本應(yīng)是被告袁某之的義務(wù)。為了減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約審判成本，提高審判效率，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條 ?的規(guī)定，原告鐵流公司要求增加利息部分的訴訟請(qǐng)求可以在本案中一并審理。故對(duì)被告袁某之提出的原告鐵流公司不應(yīng)當(dāng)庭變更利息數(shù)額的辯駁主張本院不予以支持；（四）、關(guān)于原告鐵流公司請(qǐng)求被告袁某之給付利息的數(shù)額如何確定問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人在從事民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則。在原告鐵流公司已按約定履行了供貨義務(wù)的情形下，被告袁某之理應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)的履行付款義務(wù)，該義務(wù)的履行不應(yīng)依賴于原告鐵流公司的請(qǐng)求。故對(duì)被告袁某之提出的原告鐵流公司未及時(shí)主張權(quán)利，有擴(kuò)大利息損失的嫌疑的辯駁主張，本院不予支持。至于原告鐵流公司請(qǐng)求的利息數(shù)額是否存在重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，本院按照雙方當(dāng)事人合同的約定，在原告鐵流公司主張的范圍內(nèi)予以審查，經(jīng)核算，被告袁某之應(yīng)給付原告鐵流公司利息損失為634329.17元（該利息按月息20‰計(jì)算至2014年3月6日止）。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告鐵流公司與被告袁某之簽訂的《鋼材銷售協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告鐵流公司按銷售協(xié)議約定履行了供貨義務(wù)，而被告袁某之只部分履行了給付貨款義務(wù)，其行為顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此本院對(duì)原告鐵流公司要求被告袁某之支付其貨款816979元、利息634329.17元（利息算至2014年3月6日止）的訴訟請(qǐng)求予以支持；依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某之于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司貨款816979元、利息損失634329.17元；
二、駁回原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用22862元，由被告袁某之負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣22862元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)成山支行。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶。賬號(hào):17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書(shū)后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書(shū)。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為（一）訴訟主體是否適格，即原告鐵流公司是與被告袁某之還是與被告建工集團(tuán)之間存在鋼材買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；（二）本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；（三）原告是否可以當(dāng)庭增加利息數(shù)額訴訟請(qǐng)求；（四）原告請(qǐng)求被告給付利息的數(shù)額如何確定，即原告是否存在重復(fù)計(jì)息、是否因未及時(shí)主張權(quán)利，有擴(kuò)大損失的嫌疑。
（一）關(guān)于訴訟主體是否適格，即原告鐵流公司是與被告袁某之還是與被告建工集團(tuán)之間存在鋼材買(mǎi)賣(mài)關(guān)系問(wèn)題。本院認(rèn)為，《鋼材銷售協(xié)議》首部雖標(biāo)明乙方為黃石機(jī)電城（E、F區(qū)），但尾部并沒(méi)有加蓋被告建工集團(tuán)的公章，僅有被告袁某之個(gè)人和原告鐵流公司銷售經(jīng)理陳鵬的簽名，且被告袁某之并未提供任何證據(jù)證明其與原告鐵流公司簽訂銷售合同的行為得到了被告建工集團(tuán)的合法授權(quán)。庭審中，被告建工集團(tuán)亦表示未授權(quán)或委托袁某之簽訂合同。另外，原告鐵流公司所出具的十二張送貨單均顯示收貨人為黃石市五金機(jī)電城袁總，貨款也是從袁某之賬戶中支付，庭審中袁某之對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。故《鋼材銷售協(xié)議》是被告袁某之以個(gè)人名義與原告鐵流公司簽訂的，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任亦應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。因此對(duì)被告袁某之提出的其僅僅只是建工集團(tuán)的代表人，不應(yīng)是本案被告的辯駁主張本院不予支持。而對(duì)被告建工集團(tuán)提出其不是本案適格主體，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的辯駁主張本院予以支持。（二）關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人向法院請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年。本案中，由于《鋼材銷售協(xié)議》約定了分期、分批的履行合同義務(wù)，那么，應(yīng)當(dāng)從被告袁某之最后一次履行合同義務(wù)的次日開(kāi)始計(jì)算整個(gè)合同的訴訟時(shí)效，而非單獨(dú)、分別計(jì)算各筆債務(wù)到期的訴訟時(shí)效。更何況雙方在合同中約定了最長(zhǎng)還款期限為6個(gè)月。原告鐵流公司同被告袁某之發(fā)生第一筆業(yè)務(wù)的時(shí)間為2011年8月8日，最后一筆業(yè)務(wù)的時(shí)間為2011年11月19日，而原告鐵流公司向本院提起訴訟的時(shí)間為2013年12月23日，故原告的起訴并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。因此對(duì)于被告袁某之提出本案大部分本金超過(guò)訴訟時(shí)效的辯駁主張本院不予支持。（三）關(guān)于原告鐵流公司是否可以當(dāng)庭增加利息數(shù)額訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，包括增加、變更訴訟請(qǐng)求。本案中，原告鐵流公司當(dāng)庭要求將利息計(jì)算的截止時(shí)點(diǎn)由起訴之日順延至開(kāi)庭之日的訴請(qǐng)，屬于訴訟請(qǐng)求的增加。利息計(jì)算截止時(shí)點(diǎn)的順延，利息的數(shù)額自然也會(huì)增加，而支付原告鐵流公司在訴訟期間新產(chǎn)生的利息本應(yīng)是被告袁某之的義務(wù)。為了減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約審判成本，提高審判效率，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條 ?的規(guī)定，原告鐵流公司要求增加利息部分的訴訟請(qǐng)求可以在本案中一并審理。故對(duì)被告袁某之提出的原告鐵流公司不應(yīng)當(dāng)庭變更利息數(shù)額的辯駁主張本院不予以支持；（四）、關(guān)于原告鐵流公司請(qǐng)求被告袁某之給付利息的數(shù)額如何確定問(wèn)題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人在從事民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則。在原告鐵流公司已按約定履行了供貨義務(wù)的情形下，被告袁某之理應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)的履行付款義務(wù)，該義務(wù)的履行不應(yīng)依賴于原告鐵流公司的請(qǐng)求。故對(duì)被告袁某之提出的原告鐵流公司未及時(shí)主張權(quán)利，有擴(kuò)大利息損失的嫌疑的辯駁主張，本院不予支持。至于原告鐵流公司請(qǐng)求的利息數(shù)額是否存在重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，本院按照雙方當(dāng)事人合同的約定，在原告鐵流公司主張的范圍內(nèi)予以審查，經(jīng)核算，被告袁某之應(yīng)給付原告鐵流公司利息損失為634329.17元（該利息按月息20‰計(jì)算至2014年3月6日止）。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告鐵流公司與被告袁某之簽訂的《鋼材銷售協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告鐵流公司按銷售協(xié)議約定履行了供貨義務(wù)，而被告袁某之只部分履行了給付貨款義務(wù)，其行為顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此本院對(duì)原告鐵流公司要求被告袁某之支付其貨款816979元、利息634329.17元（利息算至2014年3月6日止）的訴訟請(qǐng)求予以支持；依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告袁某之于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司貨款816979元、利息損失634329.17元；
二、駁回原告大冶市鐵流鋼材貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用22862元，由被告袁某之負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：邱梅
審判員：黃倩倩
審判員：丁有恒

書(shū)記員：蔡帆帆