上訴人（原審原告）大冶市翔宏礦業(yè)有限公司。
法定代表人江軍強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方賢根、黃應華，湖北方式律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）武某某鄭某某發(fā)建材商行。
業(yè)主陳秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市武某某鄭陸鎮(zhèn)花園村委西湖城53號。
委托代理人仇為民，江蘇蘇泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）江陰市長吉投資咨詢有限公司。
法定代表人田勇，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人仇為民，江蘇蘇泰律師事務所律師。
委托代理人胡國春，江蘇振強律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）江陰市奇精機電設備有限公司。
法定代表人汪莉，該公司董事長。
委托代理人仇為民，江蘇蘇泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）江陰市俊華機械制造有限公司。
法定代表人王進良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人仇為民，江蘇蘇泰律師事務所律師。

上訴人大冶市翔宏礦業(yè)有限公司因票據(jù)糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第03261號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的委托代理人方賢根，被上訴人武某某鄭某某發(fā)建材商行、江陰市長吉投資咨詢有限公司、江陰市奇精機電設備有限公司、江陰市俊華機械制造有限公司的委托代理人仇為民、胡國春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：大冶市翔宏礦業(yè)有限公司與湖北宏力鑄造有限公司具有常年業(yè)務往來。2010年9月9日，湖北宏力鑄造有限公司將票號為CB／0102582895、CB／0102582896，金額均為50萬元的銀行承兌匯票2張交給大冶市翔宏礦業(yè)有限公司用以支付貨款。該銀行承兌匯票上載明，出票人全稱：湖北宏力鑄造有限公司，出票日期：2010年9月9日，收款人全稱：大冶市翔宏礦業(yè)有限公司，付款行全稱：中國農業(yè)銀行股份有限公司大冶湖濱支行，出票金額：伍拾萬元，匯票到期日：2011年3月7日，出票人在匯票上注明本匯票請你行承兌，到期無條件付款。2010年10月16日，大冶市翔宏礦業(yè)有限公司以該2張承兌匯票遺失為由，申請公示催告。在公告期間，江陰市俊華機械制造有限公司申報權利，提交了票號為CB／0102582895、CB／0102582896銀行承兌匯票及背書粘單原件，并以此證明其單位系該2張票據(jù)的合法持有人。按2張匯票背書粘單順序記載的背書人分別為：大冶市翔宏礦業(yè)有限公司、武某某鄭某某發(fā)建材商行、江陰市長吉投資咨詢有限公司、江陰市奇精機電設備有限公司、江陰市俊華機械制造有限公司。上述背書人均在2張票據(jù)上“背書人簽章”欄簽章，但均未記載背書日期，“被背書人”欄也未記載日期。2010年12月3日，法院裁定終結公示催告程序。大冶市翔宏礦業(yè)有限公司為此提起訴訟，要求確認武某某鄭某某發(fā)建材商行、江陰市長吉投資咨詢有限公司、江陰市奇精機電設備有限公司、江陰市俊華機械制造有限公司背書轉讓的CB／0102582895和CB／0102582896號兩張銀行承兌匯票行為無效，并確認其為該兩張承兌匯票的票據(jù)權利人。2011年11月29日，原審法院作出（2011）冶民初字第19號民事判決書，判決駁回大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的訴訟請求。2012年7月6日，黃石市中級人民法院作出（2012）鄂黃石中民開終字第00017號民事裁定書，裁定撤銷（2011）冶民初字第19號民事判決書，發(fā)回重審。
另認定，2010年9月，大冶市翔宏礦業(yè)有限公司法定代表人江軍強在本案訴爭票據(jù)上背書簽章后交給梅小文，而梅小文則將該訴爭票據(jù)交給上海振璃貿易有限公司法定代表人姚尚加用于貼現(xiàn)，后被姚尚加所騙。姚尚加騙得訴爭票據(jù)后將該票據(jù)轉讓給徐小英，徐小英又轉讓給武某某鄭某某發(fā)建材商行，武某某鄭某某發(fā)建材商行又轉讓給江陰市長吉投資咨詢有限公司，江陰市長吉投資咨詢有限公司又轉讓給江陰市奇精機電設備有限公司，江陰市奇精機電設備有限公司又轉讓給江陰市俊華機械制造有限公司用于支付所欠貨款?，F(xiàn)本案2張訴爭票據(jù)在江陰市俊華機械制造有限公司。2012年4月23日，上海市第一中級人民法院作出（2011）滬一中刑初字第178號刑事判決書，該判決書認定：被害人梅小文被姚尚加詐騙954.165913萬元，其中2010年9月，梅小文將朋友江軍強的554萬銀行承兌匯票（含訴爭票據(jù)）交由姚尚加貼現(xiàn)，姚尚加歸還了江軍強277萬，另外一半由姚尚加出具常州久馳公司的支票，因賬戶存款不足，該支票沒有兌現(xiàn)。姚尚加犯集資詐騙罪被判處無期徒刑。
原審判決認為：本案訴爭的銀行承兌匯票，形式完備，各項記載事項齊全，符合票據(jù)法規(guī)定的形式要件，應認定為有效票據(jù)。票據(jù)的無因性決定票據(jù)一旦具備法定形式要件，即產生法律效力，且票據(jù)關系一經(jīng)產生即與基礎關系相分離。背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人，表明背書人已將記載被背書人的權利授予持票人，持票人在票據(jù)被背書人欄內記載自己的名稱與背書人記載具有同等效力。大冶市翔宏礦業(yè)有限公司申請告示催告及提起訴訟的主要理由是遺失了本案訴爭票據(jù)，但本案訴爭票據(jù)的背書轉讓行為并不能適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十條第二款規(guī)定在公示催告期間轉讓票據(jù)權利的行為無效的情形，該條款應適用于為因公示催告經(jīng)過作出除權判決而終止時的情形。而本案的公示催告因權利人申報權利后裁定終結，并非該種情形，故在此期間轉讓的票據(jù)行為，不產生公示催告程序的約束力。本案訴爭票據(jù)背書連續(xù)，均有證據(jù)證實獲取票據(jù)的當事人支付了相應的對價，且時間在大冶市翔宏礦業(yè)有限公司申請公示催告之前，大冶市翔宏礦業(yè)有限公司亦無證據(jù)證實武某某鄭某某發(fā)建材商行、江陰市長吉投資咨詢有限公司、江陰市奇精機電設備有限公司、江陰市俊華機械制造有限公司以欺詐、偷盜或者脅迫手段取得票據(jù)以及持票人有重大過失，故武某某鄭某某發(fā)建材商行、江陰市長吉投資咨詢有限公司、江陰市奇精機電設備有限公司、江陰市俊華機械制造有限公司之間的背書轉讓行為應為有效。上海市第一中級人民法院作出的（2011）滬一中刑初字第178號刑事判決書亦認定大冶市翔宏礦業(yè)有限公司法定代表人江軍強就訴爭票據(jù)收取了姚尚加的部分價款。綜上，大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《中華人民共和國票據(jù)法》第十六條、第二十二條、第二十七條、第三十一條、《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條第一款、第十四條、第四十九條規(guī)定，作出判決：駁回大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的訴訟請求。

本院認為：1、票據(jù)具有無因性，票據(jù)背書人取得票據(jù)權利后，無需考慮票據(jù)權利發(fā)生的原因或基礎，僅依據(jù)其持有票據(jù)的事實等即可證明其享有票據(jù)權利，并可依法行使票據(jù)權利；武某某鄭某某發(fā)商行、江陰市長吉投資咨詢有限公司不是本案當事人，也不是涉案票據(jù)上的背書人，其取得票據(jù)是否合法，不影響本案其他被上訴人依法享有的票據(jù)權利，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出武某某鄭某某發(fā)商行、江陰市長吉投資咨詢有限公司的票據(jù)取得不合法，其他被上訴人的票據(jù)取得亦不合法的理由不能成立，本院不予支持。2、涉案票據(jù)背書轉讓行為是否發(fā)生在公示催告期間，無任何證據(jù)證實；且當事人申請公示催告程序后，只是發(fā)生在公示催告期間轉讓票據(jù)權利的行為無效，并不是追溯至票據(jù)被騙后的所有轉讓行為均無效；同時，只有票據(jù)被盜、遺失或者滅失，才符合申請公示催告情形，而大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的票據(jù)并非被盜、遺失或者滅失，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出其票據(jù)被騙后的所有轉讓行為無效的理由不能成立，本院不予支持。3、從涉案票據(jù)反映，出票人、收款人、背書人等簽章真實，背書具有連續(xù)性，即符合票據(jù)法規(guī)定，也符合票據(jù)行為在商業(yè)交易實踐中的通行做法；被上訴人取得涉案票據(jù)具有法律上的依據(jù)，無證據(jù)證實其存在重大過失；故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出被上訴人取得票據(jù)存在重大過失的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13，800元，由大冶市翔宏礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰 審判員　　樂　莉 審判員　　童　威

書記員：陳燕