上訴人（原審原告）大冶市翔宏礦業(yè)有限公司。
法定代表人江軍強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方賢根、黃應華，湖北方式律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）杭州天某化工有限公司。
法定代表人傅世根，該公司董事長。
委托代理人余樂，四川達權律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）濟源市海容化工有限公司。
法定代表人鄭富海，該公司董事長。

上訴人大冶市翔宏礦業(yè)有限公司因票據(jù)糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第03259號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的委托代理人方賢根，被上訴人杭州天某化工有限公司的委托代理人余樂到庭參加訴訟，被上訴人濟源市海容化工有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
本院審理查明：原審判決認定的事實屬實。

本院認為：1、票據(jù)具有無因性，票據(jù)背書人取得票據(jù)權利后，無需考慮票據(jù)權利發(fā)生的原因或基礎，僅依據(jù)其持有票據(jù)的事實等即可證明其享有票據(jù)權利，并可依法行使票據(jù)權利；杭州余杭百丈第二鍛造廠取得票據(jù)是否合法，上訴人未提交證據(jù)證實，且也不影響本案杭州天某化工有限公司等其他被上訴人依法享有的票據(jù)權利，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出杭州余杭百丈第二鍛造廠、杭州天某化工有限公司的票據(jù)取得不合法，其他被上訴人的票據(jù)取得亦不合法的理由不能成立，本院不予支持。2、涉案票據(jù)背書轉讓行為是否發(fā)生在公示催告期間，無任何證據(jù)證實；且當事人申請公示催告程序后，只是發(fā)生在公示催告期間轉讓票據(jù)權利的行為無效，并不是追溯至票據(jù)被騙后的所有轉讓行為均無效；同時，只有票據(jù)被盜、遺失或者滅失，才符合申請公示催告情形，而大冶市翔宏礦業(yè)有限公司的票據(jù)并非被盜、遺失或者滅失，故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出其票據(jù)被騙后的所有轉讓行為無效的理由不能成立，本院不予支持。3、從涉案票據(jù)反映，出票人、收款人、背書人等簽章真實，背書具有連續(xù)性，即符合票據(jù)法規(guī)定，也符合票據(jù)行為在商業(yè)交易實踐中的通行做法；被上訴人取得涉案票據(jù)具有法律上的依據(jù)，無證據(jù)證實其存在重大過失；故大冶市翔宏礦業(yè)有限公司提出被上訴人取得票據(jù)存在重大過失的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 樂莉
審判員 童威

書記員： 陳燕