上訴人（原審被告）明某某。
委托代理人袁東升，湖北華全律師事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）大冶市神力工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱神力公司），住所地大冶市大冶大道107號。
法定代表人楊從玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人明某某因買賣合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00538號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人明某某委托代理人袁東升，被上訴人神力公司委托代理人陳尚柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年6月12日，神力公司（賣方）與明某某（買方）簽訂工業(yè)品買賣合同一份，約定：買方向賣方購買成工牌CG955型裝載機(jī)一臺，出廠編號11241、發(fā)動機(jī)號12135064110，價格367000元。買方在合同簽訂當(dāng)日向賣方支付定金20000元、履約保證金20000元，定金、履約保證金不計利息。買方以分期付款的方式向賣方支付價款，當(dāng)買方依合同約定如期足額支付完全部價款，定金、履約保證金退還買方或抵還價款。買方未向賣方支付完全部價款前，該合同項下裝載機(jī)所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，買方不得將該裝載機(jī)轉(zhuǎn)賣、抵押、租賃、贈與或轉(zhuǎn)讓給其他人經(jīng)營。買方違反合同任一條款時，視為買方違約；買方不得以質(zhì)量、保修等任何問題為由拒付賣方貨款，否則視為違約；如買方違約，第一次未能如期足額支付貨款，賣方扣除買方履約保證金5000元，第二次未能如期足額支付貨款，賣方再扣除買方履約保證金5000元，依此類推；如買方違約，連續(xù)二次未能如期足額支付貨款等，賣方有權(quán)解除合同，隨時收回本合同中的裝載機(jī)，買方不得以任何理由拒絕阻攔，同時無權(quán)索要已付定金，還應(yīng)按每天1500元支付賣方裝載機(jī)實際使用費（按本合同簽訂之日至賣方收回本合同中裝載機(jī)之日計算天數(shù)）；如買方違約，未按本合同約定的最后一次還款期限付清貨款，則從期滿后的次日起，應(yīng)承擔(dān)剩余欠款總額月息一分五厘計息的經(jīng)濟(jì)責(zé)任；因買方違約而產(chǎn)生的訴訟費、律師費、差旅費、拖車運費以及實際支出的其他費用均由買方承擔(dān)。合同還對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、賣方在三包期內(nèi)的責(zé)任、三包期限及買方應(yīng)注意的事項、保險、爭議的解決等進(jìn)行了約定。上述合同經(jīng)雙方簽字生效后，神力公司于當(dāng)日向明某某交付了合同約定的裝載機(jī)，并由明某某向神力公司出具收條一份，載明：“今收到大冶市神力工程機(jī)械有限責(zé)任公司成工牌CG955型裝載機(jī)新機(jī)壹臺，價值叁拾陸萬柒千元，隨機(jī)配件、工具無缺損。該機(jī)的出廠編號11241，車架號11241，發(fā)動機(jī)號12135064110”。因明某某未依合同約定交納購機(jī)定金、履約保證金及分期付款，2014年9月12日，明某某向神力公司出具承諾書一份，載明：我欠成工鏟車總公司鏟車首付款和貳個月分期付款，月底付柒萬元整。由于明某某仍未按承諾書履行義務(wù)，2014年10月11日，明某某向神力公司法定代表人出具欠條一份，載明：今欠到楊從玉現(xiàn)金壹拾萬元整，定到本月28號付款。2014年11月9日，在明某某再次違約后，神力公司派人將上述裝載機(jī)從明某某施工場所收回。后雙方就合同解除后的損失無法協(xié)商一致，神力公司訴至法院，要求明某某承擔(dān)裝載機(jī)使用費223500元、履約保證金20000元，拖車費15000元，合計258500元。
原審判決認(rèn)為：神力公司與明某某簽訂的工業(yè)品買賣合同，系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法、有效；神力公司履行了交付產(chǎn)品的義務(wù)，明某某應(yīng)依約承擔(dān)給付價款義務(wù)；明某某未能在合同約定的期限內(nèi)履行給付義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。訴訟中，雙方對簽訂的工業(yè)品買賣合同已經(jīng)解除不持異議，予以認(rèn)可?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定：合同解除后，不影響合同中結(jié)算和清算條款的效力。依照雙方合同約定，如明某某違約，連續(xù)二次未能如期足額支付貨款，神力公司有權(quán)解除合同，隨時收回本合同中的裝載機(jī)，還應(yīng)按1500元／天支付裝載機(jī)實際使用費（按本合同簽訂之日至收回本合同中裝載機(jī)之日計算天數(shù)）。本案神力公司于2014年6月12日交付裝載機(jī)給明某某使用，2014年11月9日收回，明某某實際占用該裝載機(jī)149天，購車款分文未付，故神力公司要求明某某支付違約金223500元的請求，符合法律規(guī)定和合同約定，予以支持。明某某辯稱神力公司在其未支付履約保證金的前提下就將裝載機(jī)交付，應(yīng)視為雙方已達(dá)成不交納履約保證金的合意，現(xiàn)神力公司要求明某某承擔(dān)履約保證金的理由不能成立，明某某的辯解意見，理由成立，予以采信。神力公司要求明某某承擔(dān)拖車費15000元，未提交相關(guān)證據(jù)證實，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第九十八條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、明某某應(yīng)支付神力公司違約金223500元，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回神力公司其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點是雙方在合同中1500元／天裝載機(jī)使用費的約定如何定性；如果定性為違約金，是否存在約定過高。
關(guān)于雙方每天1500元約定，該款項的性質(zhì)屬于裝載機(jī)的使用費還是違約金問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。案涉合同約定“如買方違約，連續(xù)二次未能如期足額支付貨款或違反合同第九條的約定，賣方有權(quán)解除合同，隨時收回本合同中的裝載機(jī)，買方不得以任何理由拒絕阻攔，同時無權(quán)索要已付定金，還應(yīng)按每天一千五百元支付賣方裝載機(jī)實際使用費（按本合同簽訂之日至賣方收回本合同中裝載機(jī)之日計算天數(shù)）”。該約定列于雙方合同中的違約責(zé)任項下，應(yīng)解讀為明某某未能支付裝載機(jī)貨款，構(gòu)成違約后，應(yīng)按照每天1500元的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)給神力公司造成的損失。故每天1500元使用費的約定應(yīng)屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式。
關(guān)于每天1500元使用費是否屬于約定過高問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)，合同當(dāng)事人可以約定高于實際損失的違約金。但從約定的違約金超過造成損失的百分之三十一般可以認(rèn)定為過高的規(guī)定來看，違約金的性質(zhì)仍以補(bǔ)償性為主，以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，而不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的。過高的違約金約定可能與公平原則存在沖突。結(jié)合目前本地裝載機(jī)的市場行情，租賃使用裝載機(jī)的費用約為200元／小時，一天8小時約為1600元，但此費用包含了駕駛員的人工費用和燃油費用。本案所涉的裝載機(jī)被明某某使用149天，駕駛員人工費用及燃油費用由其自行承擔(dān)，每天1500元的約定明顯高于神力公司按照市場行情估測的損失，故本院酌定按照1100元／天予以調(diào)整違約金計算標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00538號民事判決主文第二項；
二、變更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00538號民事判決主文第一項為：明某某于判決生效后十五日內(nèi)支付神力公司違約金163900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5177元，由明某某負(fù)擔(dān)3578元，神力公司負(fù)擔(dān)1599元；二審案件受理費844元，由明某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：黃顯珠