上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司，住所地大冶市湛月路3號(hào)。
代表人杜鋒。
委托代理人劉建武。
委托代理人張波，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)晶晶幼某某，住所地大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)談橋村九組。
法定代表人柯晶，該園園長(zhǎng)。
委托代理人柯丹、李波，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，住所地大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)。
法定代表人柯友海，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人胡輝強(qiáng)。

上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大冶供電公司）因無(wú)因管理糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第02545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大冶供電公司的委托代理人劉建武、張波，被上訴人大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)晶晶幼某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晶晶幼某某）的委托代理人柯丹、李波，被上訴人大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）的委托代理人胡輝強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年4月29日，晶晶幼某某因院墻外一棵意楊樹(shù)被風(fēng)吹倒與幼某某院內(nèi)上空高壓線接觸，為保證小孩的安全，晶晶幼某某與大冶供電公司聯(lián)系，要求其派人前來(lái)排除安全隱患。大冶供電公司工作人員到現(xiàn)場(chǎng)做出簡(jiǎn)單處理后，告知晶晶幼某某自行排除安全隱患。次日下午，晶晶幼某某雇請(qǐng)明庭久前來(lái)排除安全隱患。明庭久在排除隱患時(shí)，不慎從梯子上墜落死亡。經(jīng)大冶市人民調(diào)解委員會(huì)主持，且在晶晶幼某某和靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府均派人參與的情況下，晶晶幼某某與明庭久親屬達(dá)成協(xié)議：晶晶幼某某支付明庭久親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失450000元；晶晶幼某某履行義務(wù)后，有權(quán)追償。協(xié)議簽訂后，晶晶幼某某向明庭久親屬支付了450000元。嗣后，晶晶幼某某訴來(lái)法院，要求大冶供電公司和靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府共同償還其支付給明庭久親屬賠償金450000元的2／3，即300000元。
原審判決認(rèn)為：沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損進(jìn)行管理或者服務(wù)，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用，該費(fèi)用包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出費(fèi)用以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。晶晶幼某某在與大冶供電公司聯(lián)系排除安全隱患未獲有效處理的情況下，沒(méi)有法定義務(wù)或者約定義務(wù)，而以管理人的意思代供電部門(mén)管理，雇請(qǐng)明庭久修剪樹(shù)枝，以排除樹(shù)木與高壓線接觸所產(chǎn)生的安全隱患，在此過(guò)程中明庭久摔傷死亡，致晶晶幼某某支付賠償金450000元的損失，其有權(quán)要求負(fù)有法定義務(wù)排除高壓線存在的安全隱患的大冶供電公司償付；鑒于晶晶幼某某自愿承擔(dān)1／3責(zé)任，屬于對(duì)自己權(quán)利的處分，并無(wú)不妥，而其請(qǐng)求的300000元賠償款經(jīng)法院核實(shí)，并未超出法律規(guī)定的合理賠償數(shù)額，故對(duì)其請(qǐng)求，法院予以支持。晶晶幼某某雇人修剪樹(shù)枝是出于避免樹(shù)木與高壓線路接觸的本意，卻以意楊樹(shù)的所有者靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是其代為管理的受益者為由，向其主張無(wú)因管理之債于法無(wú)據(jù)，不予支持；同理，大冶供電公司以受益者眾多要求追加當(dāng)事人分擔(dān)其損失的抗辯理由，亦因違背晶晶幼某某代為管理的本意，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第132條之規(guī)定，判決如下：1、大冶供電公司應(yīng)支付晶晶幼某某人民幣300000元，在判決生效之日起十日內(nèi)付清；2、駁回晶晶幼某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明：《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》中（13.0.5）款規(guī)定，1KV-10KV配電線路的絕緣導(dǎo)線與街道行道樹(shù)之間的最大弧垂的垂直距離不應(yīng)小于1.5米，最大風(fēng)偏的水平距離不應(yīng)小于2米。《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十四條第二款規(guī)定，在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)種植的或自然生長(zhǎng)的可能危及電力設(shè)施安全的樹(shù)木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法予以修剪或砍伐。

本院認(rèn)為：傾斜樹(shù)木的樹(shù)枝伸到晶晶幼某某院內(nèi)，與上空的高壓線接觸，大冶供電公司在接到報(bào)警后，應(yīng)履行《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十四條第二款規(guī)定的法定安全修剪或砍伐義務(wù)，但大冶供電公司沒(méi)有證據(jù)證明，已經(jīng)履行安全修剪或砍伐義務(wù)，使樹(shù)枝與高壓線之間的距離達(dá)到《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》中（13.0.5）款規(guī)定的安全距離。晶晶幼某某在高壓觸電隱患未獲有效處理的情況下，沒(méi)有法定義務(wù)或者約定義務(wù)，而以管理人的意思代大冶供電公司管理，雇請(qǐng)明庭久修剪樹(shù)枝，以排除樹(shù)木樹(shù)枝與高壓線接觸所產(chǎn)生的安全隱患，已構(gòu)成無(wú)因管理。故大冶供電公司提出的原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，供電公司接警、出警后，通過(guò)采取相關(guān)措施，險(xiǎn)情得到控制，符合電力行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)出勤人員也并未告知晶晶幼某某去自行處理，晶晶幼某某與供電公司不構(gòu)成無(wú)因管理關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。管理者有為了避免造成損失主動(dòng)管理他人事物的意思并付諸行動(dòng)，由此而造成的損失，依法有權(quán)要求他人賠償。故大冶供電公司提出的明庭久在提供勞務(wù)過(guò)程中遭到人身?yè)p害，應(yīng)由接受勞務(wù)方晶晶幼某某承擔(dān)賠償責(zé)任，與供電公司無(wú)關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。晶晶幼某某雇人修剪樹(shù)枝的本意，是為了避免排除樹(shù)木樹(shù)枝與高壓線接觸所產(chǎn)生的安全隱患，而不是排除樹(shù)木倒塌的安全隱患，而且沒(méi)有證據(jù)證明本案中發(fā)生事故的意楊樹(shù)可能會(huì)發(fā)生倒塌的危險(xiǎn)。故大冶供電公司提出的如果晶晶幼某某與供電公司的無(wú)因管理關(guān)系成立，那么靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與晶晶幼某某同樣也應(yīng)構(gòu)成無(wú)因管理的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中死者明庭久xxxx年xx月xx日出生，2014年4月30日發(fā)生事故時(shí)，剛滿50周歲，居住在大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)談橋社區(qū)。在晶晶幼某某與死者明庭久家屬達(dá)成的450000元賠償數(shù)額后，晶晶幼某某要求無(wú)因管理的收益人大冶供電公司承擔(dān)其中300000元的數(shù)額，并未超出法律規(guī)定的合理賠償數(shù)額，故大冶供電公司提出的晶晶幼某某與死者明庭久家屬達(dá)成的450000元賠償款數(shù)額過(guò)高，對(duì)其不具有法律約束力的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司大冶市供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠