上訴人（原審原告）大冶市民安爆破有限公司。
法定代表人朱興明，經(jīng)理。
委托代理人明旭，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大冶市萬(wàn)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人陳細(xì)生，總經(jīng)理。
委托代理人陳國(guó)華，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）湖北省建工第五建設(shè)有限公司。
法定代表人張育，經(jīng)理。
委托代理人楊俊，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。

上訴人大冶市民安爆破有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大冶市民安爆破有限公司的委托代理人明旭與被上訴人大冶市萬(wàn)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人陳國(guó)華、被上訴人湖北省建工第五建設(shè)有限公司的委托代理人楊俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2008年3月5日，大冶市萬(wàn)和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)和公司）與湖北省建工第五建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱省五建公司）簽訂合同，約定萬(wàn)和公司將大冶大道57號(hào)盛世華庭項(xiàng)目（一期）33層電梯樓工程發(fā)包給省五建公司施工。省五建公司在施工過(guò)程中，在樁基開(kāi)挖時(shí)發(fā)現(xiàn)巖石，需要進(jìn)行爆破，遂于同年8月28日，與大冶市民安爆破有限公司（以下簡(jiǎn)稱民安公司）簽訂合同，約定將此爆破業(yè)務(wù)發(fā)包給民安公司施工，并征得了萬(wàn)和公司的同意。省五建公司和民安公司約定：樁基巖石爆破按650元／立方米計(jì)算，具體工程量以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，確保200立方米，省五建公司預(yù)付80000元工程款，10天后付工人生活費(fèi)，工程完工后三天內(nèi)按量計(jì)算一次性付清工程款。合同簽訂后，民安公司對(duì)盛世華庭項(xiàng)目樁基巖石爆破工程進(jìn)行了施工。2010年2月至2011年12月間，民安公司以省五建公司只支付部分工程款，尚欠工程款142350元為由多次向萬(wàn)和公司主張權(quán)利，遭萬(wàn)和公司拒絕后，訴至法院，要求萬(wàn)和公司在省五建公司下欠工程款122350元以及從2010年2月4日起至實(shí)際付款之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算利息的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，后又申請(qǐng)追加省五建公司為共同被告。
原審判決認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民安公司要求萬(wàn)和公司和省五建公司支付下欠工程款122350元及利息，負(fù)有舉證責(zé)任。但其所舉證據(jù)不足以證明省五建公司欠其工程款122350元的事實(shí)。故對(duì)民安公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回民安公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2740元，由民安公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：一、2008年8月，省五建公司在樁基工程施工時(shí)，發(fā)現(xiàn)地基中的巖石需爆破，故向萬(wàn)和公司提出要求外包爆破作業(yè)，且費(fèi)用由萬(wàn)和公司增補(bǔ)，萬(wàn)和公司對(duì)此予以同意；二、嗣后，省五建公司與民安公司商定巖石爆破650元／立方米，萬(wàn)和公司對(duì)此亦予以同意；三、民安公司在施工中共計(jì)收到省五建公司支付的工程款269600元；四、民安公司施工結(jié)束后，主張工程量為603立方米，但省五建公司不予結(jié)算，故民安公司轉(zhuǎn)而向萬(wàn)和公司主張。萬(wàn)和公司認(rèn)可該工程量，但認(rèn)為工程款應(yīng)由省五建公司支付，故而成訟；五、在本院另行受理的萬(wàn)和公司與省五建公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，省五建公司主張巖石爆破施工工程量為3302.78立方米。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于民安公司是否擅自撤離工地，違約在先的問(wèn)題。本案三方當(dāng)事人對(duì)民安公司對(duì)樁基進(jìn)行了爆破施工作業(yè)并無(wú)爭(zhēng)議，現(xiàn)民安公司對(duì)其已施工的工程量要求結(jié)算，而省五建公司以其未施工完畢且擅自撤離工地，違反合同約定，其有權(quán)不予結(jié)算為由進(jìn)行抗辯，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，省五建公司對(duì)其抗辯應(yīng)舉出民安公司未施工完畢而撤離工地的證據(jù)。但是，省五建公司并未舉出民安公司停止爆破作業(yè)后還尚有其他爆破公司亦對(duì)該樁基巖石進(jìn)行爆破作業(yè)的證據(jù)，也未舉出自行爆破作業(yè)的證據(jù)，故省五建公司對(duì)其主張舉證不足，本院對(duì)其抗辯理由不予支持，則其應(yīng)當(dāng)對(duì)民安公司的爆破工程量進(jìn)行結(jié)算。二、民安公司主張其爆破施工量為603立方米，雖然省五建公司對(duì)此不予認(rèn)可，但作為該款最終實(shí)際付款人的萬(wàn)和公司承認(rèn)三方一起結(jié)算過(guò)，且施工量為603立方米。同時(shí)，民安公司在二審訴訟中提交的省五建公司向萬(wàn)和公司報(bào)送的工程結(jié)算報(bào)告書(shū)中注明爆破施工量為3302.78立方米，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于603立方米。故根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度概然性原則，應(yīng)認(rèn)定民安公司施工量為603立方米。三、省五建公司以萬(wàn)和公司差欠其工程款20000000元為由向本院提起訴訟，雖然作為發(fā)包方的萬(wàn)和公司也以超付工程款3130000元和賠償損失1860000元等為由提出反訴，但該兩方當(dāng)事人并未進(jìn)行工程款結(jié)算，即萬(wàn)和公司并不能證明其已完全支付省五建公司的工程款，故其應(yīng)在未支付本案工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，民安公司提出的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但因民安公司未提交本案全部證據(jù)致處理結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00727號(hào)民事判決；
二、省五建公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向民安公司支付工程款122350元；
三、萬(wàn)和公司在上述工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2740元，由省五建公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2740元，由省五建公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　曹曉燕

書(shū)記員：譚青芳