大冶市新宇混凝土制品有限公司
羅云飛（湖北人本律師事務(wù)所）
黃石市東某建設(shè)工程有限公司
趙文華
、二審
衛(wèi)細(xì)應(yīng)
衛(wèi)新鵬
徐漢生

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:大冶市新宇混凝土制品有限公司。
法定代表人:柯加發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:黃石市東某建設(shè)工程有限公司。
法定代表人:瞿松華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙文華，該公司法律顧問(wèn)。
一審
被告、二審
被上訴人:衛(wèi)細(xì)應(yīng)。
一審
被告、二審
被上訴人:衛(wèi)新鵬。
一審
被告、二審
被上訴人:徐漢生。
再審申請(qǐng)人大冶市新宇混凝土制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新宇公司）因與被申請(qǐng)人黃石市東某建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司），一審被告、二審被上訴人衛(wèi)細(xì)應(yīng)、衛(wèi)新鵬、徐漢生買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃石市中級(jí)人民法院
（2015）鄂黃石中民二終字第00082號(hào)
民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新宇公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:1、東某公司應(yīng)賠償新宇公司不完全履行合同所造成的預(yù)期利潤(rùn)損失71272.72元，二審判決認(rèn)為東某公司未按合同約定的數(shù)量購(gòu)買貨物不會(huì)給新宇公司造成損失為由未支持其預(yù)期利潤(rùn)損失的訴請(qǐng)，適用法律錯(cuò)誤。
2、二審判決認(rèn)定東某公司在13.3萬(wàn)元外另向徐漢生付款15.78萬(wàn)元的事實(shí)有誤，證明另行付款15.78萬(wàn)元事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)徐漢生本人質(zhì)證。
3、二審判決認(rèn)定徐漢生具有代收貨款的權(quán)限，缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤。
請(qǐng)求人民法院
撤銷一、二審判決，依法改判。
東某公司答辯稱:1、新宇公司主張的利息損失不應(yīng)得到支持，我公司與新宇公司簽訂的買賣合同，只是預(yù)期總量，后續(xù)定多少買多少，不能以預(yù)期交易量計(jì)算預(yù)期利益。
2、新宇公司的委托代理人已當(dāng)庭認(rèn)可徐漢生從我公司收到15.78萬(wàn)元貨款，現(xiàn)以此理由申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有依據(jù)。
3、徐漢生作為新宇公司的委托人與我公司簽訂買賣合同，我公司有理由認(rèn)為徐漢生有代收貨款的權(quán)限，并且新宇公司已經(jīng)認(rèn)可我公司向徐漢生已支付了13.3萬(wàn)元，這也說(shuō)明新宇公司是認(rèn)可徐漢生具有代收貨款權(quán)限的。
請(qǐng)求人民法院
駁回新宇公司的再審申請(qǐng)。
根據(jù)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)和答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:（一）新宇公司主張的預(yù)期利潤(rùn)損失71272.72元應(yīng)否得到支持；（二）東某公司是否已支付29.08萬(wàn)元貨款；（三）徐漢生是否有代表新宇公司收取貨款的權(quán)限。
本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:（一）關(guān)于新宇公司主張的預(yù)期利潤(rùn)損失71272.72元應(yīng)否得到支持的問(wèn)題。
新宇公司與東某公司簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
《預(yù)拌混凝土買賣合同》對(duì)預(yù)拌混凝土的供應(yīng)總量和供貨時(shí)間起算點(diǎn)做出了約定，但對(duì)于何時(shí)結(jié)束供貨并未明確。
新宇公司關(guān)于合同約定的供貨期已過(guò)，要求東某公司按未采購(gòu)的混凝土數(shù)量賠償可得利益損失71272.72元的主張，不符合雙方當(dāng)事人合同對(duì)供貨時(shí)間的約定。
同時(shí)，該合同第三條第（一）項(xiàng)“乙方（賣方）權(quán)利和義務(wù)”明確約定，“在按本合同將預(yù)拌混凝土供應(yīng)給甲方（買方）時(shí)，根據(jù)國(guó)家相關(guān)施工規(guī)范向甲方（買方）提供預(yù)拌混凝土使用技術(shù)說(shuō)明、產(chǎn)品合格證和完整的質(zhì)保資料”。
本案訴訟中，東某公司主張新宇公司未向其交付質(zhì)保資料，影響其建設(shè)工程的竣工驗(yàn)收和結(jié)算。
而新宇公司在一審法院
庭審時(shí)也明確表示，沒(méi)有證據(jù)證明履行了交付技術(shù)說(shuō)明、產(chǎn)品合格證等質(zhì)保資料的義務(wù)。
綜上，新宇公司在合同未明確約定供貨期間的情況下，向東某公司主張其未按合同約定的數(shù)量購(gòu)買混凝土的違約責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
同時(shí)，新宇公司也存在未向?qū)Ψ浇桓懂a(chǎn)品合格證等質(zhì)保資料的違約行為，對(duì)涉案合同未能按約定履行也負(fù)有一定的責(zé)任。
原判未支持新宇公司要求東某公司賠償71272.72元預(yù)期利潤(rùn)的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。
新宇公司的上述再審理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于東某公司是否已支付29.08萬(wàn)元貨款的問(wèn)題。
各方當(dāng)事人對(duì)于東某公司分三次向徐漢生付款13.3萬(wàn)元的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。
而關(guān)于東某公司曾分兩次向徐漢生支付15.78萬(wàn)元的事實(shí)，東某公司提交了由徐漢生簽收的領(lǐng)款單，一審法院
于2014年12月31日就該證據(jù)組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，新宇公司的委托代理人、徐漢生的委托代理人、衛(wèi)細(xì)應(yīng)和衛(wèi)新鵬的委托代理人、東某公司的委托代理人出庭參加了庭審質(zhì)證。
新宇公司的委托代理人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)明確表示，“關(guān)于2014年11月24日東某公司出具的情況說(shuō)明中最終確認(rèn)的金額（即徐漢生先后五次領(lǐng)砼款29.08萬(wàn)元）無(wú)異議，對(duì)其中五張領(lǐng)款條據(jù)真實(shí)性無(wú)異議”，其他各方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
一審法院
采信各方當(dāng)事人都認(rèn)可其真實(shí)性的證據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定東某公司向徐漢生支付貨款29.08萬(wàn)元的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。
新宇公司再審申請(qǐng)稱，東某公司提交的由徐漢生出具的15.78萬(wàn)元的領(lǐng)款收據(jù)未經(jīng)徐漢生本人質(zhì)證，不應(yīng)予以采信。
本院經(jīng)閱卷查明，徐漢生向一審法院
提交了授權(quán)委托書
，委托代理人代其參加訴訟。
徐漢生的委托代理人，參加了一審法院
組織的對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，徐漢生的委托代理人參加庭審、發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)并未超越其代理權(quán)限，其質(zhì)證意見(jiàn)可以代表徐漢生。
新宇公司關(guān)于一、二審判決認(rèn)定東某公司除向徐漢生共計(jì)付除13.3萬(wàn)元外，另向徐漢生付款15.78萬(wàn)元的事實(shí)有誤，付款15.78萬(wàn)元的證據(jù)未經(jīng)徐漢生本人質(zhì)證不應(yīng)予以采信的再審申請(qǐng)理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于徐漢生是否有代表新宇公司收取貨款權(quán)限的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，徐漢生代表新宇公司與東某公司簽訂涉案的《預(yù)拌混凝土買賣合同》，其上加蓋了新宇公司的銷售合同專用章，得到了新宇公司的認(rèn)可。
在合同履行過(guò)程中，徐漢生負(fù)責(zé)送貨，監(jiān)督東某公司履行合同，催促東某公司支付貨款。
徐漢生多次從東某公司領(lǐng)取貨款，新宇公司不僅未提出異議，而且通過(guò)徐漢生向東某公司開(kāi)具混凝土稅務(wù)發(fā)票和運(yùn)輸發(fā)票。
新宇公司的上述行為使東某公司有理由相信，徐漢生作為新宇公司在該項(xiàng)目中的業(yè)務(wù)代表，不僅有權(quán)簽訂合同、負(fù)責(zé)送貨、催收貨款，并且有權(quán)代收貨款、交付發(fā)票。
原判認(rèn)定徐漢生有權(quán)代表新宇公司收取貨款并無(wú)不當(dāng)。
新宇公司關(guān)于二審判決認(rèn)定徐漢生具有代收貨款的權(quán)限，缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，新宇公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回大冶市新宇混凝土制品有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，徐漢生的委托代理人參加庭審、發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)并未超越其代理權(quán)限，其質(zhì)證意見(jiàn)可以代表徐漢生。
新宇公司關(guān)于一、二審判決認(rèn)定東某公司除向徐漢生共計(jì)付除13.3萬(wàn)元外，另向徐漢生付款15.78萬(wàn)元的事實(shí)有誤，付款15.78萬(wàn)元的證據(jù)未經(jīng)徐漢生本人質(zhì)證不應(yīng)予以采信的再審申請(qǐng)理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于徐漢生是否有代表新宇公司收取貨款權(quán)限的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，徐漢生代表新宇公司與東某公司簽訂涉案的《預(yù)拌混凝土買賣合同》，其上加蓋了新宇公司的銷售合同專用章，得到了新宇公司的認(rèn)可。
在合同履行過(guò)程中，徐漢生負(fù)責(zé)送貨，監(jiān)督東某公司履行合同，催促東某公司支付貨款。
徐漢生多次從東某公司領(lǐng)取貨款，新宇公司不僅未提出異議，而且通過(guò)徐漢生向東某公司開(kāi)具混凝土稅務(wù)發(fā)票和運(yùn)輸發(fā)票。
新宇公司的上述行為使東某公司有理由相信，徐漢生作為新宇公司在該項(xiàng)目中的業(yè)務(wù)代表，不僅有權(quán)簽訂合同、負(fù)責(zé)送貨、催收貨款，并且有權(quán)代收貨款、交付發(fā)票。
原判認(rèn)定徐漢生有權(quán)代表新宇公司收取貨款并無(wú)不當(dāng)。
新宇公司關(guān)于二審判決認(rèn)定徐漢生具有代收貨款的權(quán)限，缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，新宇公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回大冶市新宇混凝土制品有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：高倩