上訴人（原審被告）：大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司，住所地大冶市觀山路特1號。法定代表人：馮紅軍，系公司董事長。委托訴訟代理人：杜水橋、胡勇，湖北元初律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北鄂東樁基工程有限公司，住所地鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)。法定代表人：肖登峰，系公司董事長。委托訴訟代理人：鄧國民，湖北人本律師事務(wù)所律師。原審被告：黃石市益民投資有限公司，住所地黃石市黃金山工業(yè)新區(qū)。法定代表人：宋杰，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃應(yīng)華，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

新冶建筑公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回鄂東樁基公司的訴訟請求或者將本案發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決直接以司法鑒定報告確定案涉工程造價為5644643.06元錯誤。1、司法鑒定所依據(jù)的樁基工程記錄表不符合合同約定，且存在修改數(shù)據(jù)的情形，系鄂東樁基公司偽造的材料；其二，司法鑒定程序違法。一審法院沒有組織雙方對相關(guān)工程資料進(jìn)行質(zhì)證，剝奪了其訴訟權(quán)利；其三，司法鑒定與政府部門審計報告存在差異，而其與益民投資公司約定工程造價以政府部門審計確認(rèn)后的最終數(shù)據(jù)為竣工結(jié)算確認(rèn)數(shù)據(jù)，故其有理由相信該司法鑒定報告存在問題。二、一審判決認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)向鄂東樁基公司支付工程款的時間節(jié)點(diǎn)分別為2016年1月26日、2017年1月26日、2018年1月26日錯誤。1、雙方簽訂合同約定的付款條件為整個工程竣工驗收合格后才可支付工程款，而整個工程至今未最終竣工驗收；2、雙方簽訂的合同約定由鄂東樁基公司墊資施工，參照其與益民投資公司的付款條件執(zhí)行，可見雙方真實意思為只有在益民投資公司向其付款后，其才需向鄂東樁基公司付款。根據(jù)其與益民投資公司約定的整個工程預(yù)驗收合格后第一年支付合同價的50%，第二年若審計結(jié)算完成，付至80%的約定，其早已向鄂東樁基公司超付了到期工程款。一審判決機(jī)械的按照雙方簽訂的合同“即整個工程竣工驗收時付總款50%”的內(nèi)容確定付款節(jié)點(diǎn)，無視該文字前還有“參照甲方與業(yè)主簽訂的工程承包合同中的付款條件執(zhí)行”的表述，將雙方完全按照甲方對其的付款條件執(zhí)行的真實意思曲解為僅參照甲方的付款比例付款，以此認(rèn)定其向鄂東樁基公司的付款節(jié)點(diǎn)明顯錯誤；3、即使一審法院基于公平原則，突破雙方簽訂合同的約定，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照雙方約定的“整個工程竣工驗收時”確定付款時間，而整個工程僅于2016年1月26日預(yù)驗收合格，工程預(yù)驗收不等同于竣工驗收，故其對鄂東樁基公司的付款節(jié)點(diǎn)尚未到期；4、即使認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)向鄂東樁基公司付款，逾期付款利息也只能自鄂東樁基公司起訴之日開始起算。因為鄂東樁基公司直至起訴時才向人民法院提交工程量結(jié)算材料，在工程造價尚未確定前，其無法知道應(yīng)當(dāng)付款的金額，不存在違約，故無需支付起訴前的逾期付款利息。三、一審判決未計算鄂東樁基公司向其借款30萬元的利息錯誤。該30萬元借條載有“利息及還款按雙方簽訂的借款合同”的內(nèi)容，且在此之后其借給鄂東樁基公司70萬元的借條上明確借款利息按月利率1.5%計算，根據(jù)交易習(xí)慣，認(rèn)定雙方對于30萬元借款約定了利息。四、一審判決適用法律錯誤。1、一審判決既支持鄂東樁基公司要求支付違約金的請求，又支持了利息損失請求，違反了法律規(guī)定；2、一審判決其支付全部鑒定費(fèi)65000元于法無據(jù)。鄂東樁基公司辯稱：1、關(guān)于司法鑒定結(jié)論問題。樁基工程設(shè)計圖紙及樁基隱蔽工程驗收記錄單能夠真實反映涉案樁基工程的工程量，一審法院兩次通知新冶建筑公司及益民投資公司對其送檢的材料進(jìn)行質(zhì)證，同時已將涉案6#、7#、8#、9#樁基隱蔽工程驗收記錄單交付給新冶建筑公司，故鑒定程序符合法律規(guī)定。因益民投資公司未就數(shù)據(jù)修改問題提出異議，且新冶建筑公司已將樁基隱蔽工程驗收記錄單提交給政府審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計，益民投資公司亦未提出反對意見，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)其提供的上述資料計算工程量及造價并無不當(dāng)；2、關(guān)于工程款支付時間節(jié)點(diǎn)問題。其與新冶建筑公司簽訂的合同約定：“乙方全墊資施工，付款參照甲方與業(yè)主簽訂的工程承包合同中的付款條件執(zhí)行，即整個工程竣工驗收時付總款50%，第二年付30%，第三年付清”?？梢姡摵贤皇菂⒄招乱苯ㄖ九c益民投資公司關(guān)于工程款支付條件的約定，并非完全按照該約定付款。其與新冶建筑公司約定的“整個工程竣工驗收時”應(yīng)當(dāng)指新冶建筑公司承包施工的6#、7#、8#、9#樓的全部工程竣工驗收之日。新冶建筑公司及益民投資公司均承認(rèn)涉案6#、7#、8#、9#樓全部工程已完成竣工預(yù)驗收，且益民投資公司已于2016年1月26日向新冶建筑公司支付第一筆工程款，益民投資公司所支付給新冶建筑公司的工程款已付至合同總價的近70%，既然新冶建筑公司已收取益民投資公司支付的近70%工程款，新冶建筑公司認(rèn)為涉案樁基工程仍不具備付款條件的主張不符合合同約定，也與公平原則相違背；3、關(guān)于利息起算時間問題。根據(jù)相關(guān)司法解釋：利息從應(yīng)付工程價款之日計付。新冶建筑公司已于2016年1月26日取得益民投資公司支付的工程款，依據(jù)《樁基施工承包合同》第6條的約定，新冶建筑公司在取得工程款時，就應(yīng)當(dāng)向其支付樁基工程工程款，逾期則應(yīng)當(dāng)支付利息；4、關(guān)于30萬元借款是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問題。因其是在涉案樁基工程已全部完工且已辦理竣工驗收手續(xù)后向新冶建筑公司借款，基于該特殊情形，在新冶建筑公司未支付工程款的情況下，該30萬元借款不支付借款利息應(yīng)該是雙方當(dāng)事人當(dāng)時的真實意思表示，在未約定借款利息的情況下，新冶建筑公司主張30萬元借款利息不符合法律規(guī)定；5、工程款利息屬于法定孳息，一方當(dāng)事人未按合同約定或者法律規(guī)定的時間支付工程款的，應(yīng)當(dāng)支付工程款利息，新冶建筑公司未按合同約定的時間向鄂東樁基公司支付工程款，已構(gòu)成違約。只要違約金與利息相加不過分高于損失就可以支持；6、一審法院就涉案樁基工程工程量及工程造價委托鑒定后，其已支付司法鑒定費(fèi)65000元，一審判決新冶建筑公司承擔(dān)該鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。益民投資公司述稱：其對一審判決沒有異議，其不是本案適格的被告。鄂東樁基公司向一審法院起訴請求：1、請求判決新冶建筑公司支付黃金山工業(yè)園四棵東片百花還建小區(qū)四期6#、7#、8#、9#樓樁基工程工程款4684643元并按照年6%的利率標(biāo)準(zhǔn)分段計付利息；2、請求判決新冶建筑公司支付違約金1萬元；3、請求判決益民投資公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2013年1月8日,新冶建筑公司中標(biāo)由益民投資公司招標(biāo)的黃金山新區(qū)百花還建小區(qū)五標(biāo)段BT項目施工（工程項目）。2013年6月6日，新冶建筑公司邀約鄂東樁基公司對其中標(biāo)的工程6#、7#、8#、9#樓的樁基工程進(jìn)行施工。鄂東樁基公司于2013年6月13日開挖樁基，于2013年9月16日竣工，施工工期96天。2013年10月25日，新冶建筑公司與益民投資公司簽訂了黃金山新區(qū)百花還建小區(qū)五標(biāo)段工程施工合同1份，雙方約定由新冶建筑公司承建樓房5棟。2013年12月13日，鄂東樁基公司與新冶建筑公司就樁基工程補(bǔ)簽樁基施工承包合同1份，合同約定：新冶建筑公司將黃金山工業(yè)園四棵東片百花還建小區(qū)四期6#、7#、8#、9#樓樁基工程承包給鄂東樁基公司施工；承包方式包工包料；結(jié)算方式：根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)理、業(yè)主簽證的工作量，套用《湖北省2008年建筑安裝定額》直接費(fèi)結(jié)算，材料調(diào)價按施工當(dāng)月的信息價進(jìn)行調(diào)價，人工費(fèi)調(diào)整按現(xiàn)行國家規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，按直接費(fèi)結(jié)算后總工程造價再下浮2%為雙方最終結(jié)算，稅金及上交公司一切管理費(fèi)用由新冶建筑公司承擔(dān)。施工中所用的水電費(fèi)由鄂東樁基公司承擔(dān)，如遇溶洞、流砂等特殊地質(zhì)情況，以雙方簽證為準(zhǔn)；付款方式：鄂東樁基公司全墊資施工，付款參照新冶建筑公司與益民投資公司簽訂的工程承包合同中的付款條件執(zhí)行，即整個工程竣工驗收時付總款50%，第二年付30%，第三年付清，施工中所需商品砼由新冶建筑公司提供，按新冶建筑公司的砼單價及鄂東樁基公司現(xiàn)場簽證的數(shù)量在鄂東樁基公司工程款中按比例分三次扣除（即50%、30%、20%）；施工工期：實際開工之日起，實際工期為60天，每提前或推遲一天完成，獎或罰每天按1000元，如遇大雨及特殊地質(zhì)等情況工期順延；違約責(zé)任：一方違約則向?qū)Ψ街Ц哆`約金1萬元，并賠償對方損失。鄂東樁基公司施工完成的6#、7#、8#、9#樓樁基工程經(jīng)黃石市建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心檢測合格。另認(rèn)定，鄂東樁基公司施工過程中，新冶建筑公司提供了96萬元的商品砼。施工期間的電費(fèi)為27902.07元。施工期間，鄂東樁基公司于2013年8月12日向新冶建筑公司借款30萬元，2014年1月13日，鄂東樁基公司再次向新冶建筑公司借款70萬元，約定月利率1.5%，在付第一次工程款時償還。2013年6月13日至9月16日，大冶地區(qū)大雨天氣6天。訴訟中，益民投資公司認(rèn)可新冶建筑公司實際承建完成的4棟樓房的驗收合格時間為2016年1月26日，其已實際向新冶建筑公司支付工程款5900萬元左右。鄂東樁基公司施工的樁基工程經(jīng)其申請，一審法院委托對該工程工程價款進(jìn)行了鑒定，鑒定工程量依據(jù)鄂東樁基公司與益民投資公司簽證的工程驗收記錄表的記錄，計價方法依據(jù)鄂東樁基公司與新冶建筑公司簽訂的《樁基施工承包合同》的約定，6#、7#、8#、9#樓樁基工程造價為5644643.06元,用去鑒定費(fèi)65000元。一審法院認(rèn)為：鄂東樁基公司與新冶建筑公司簽訂的《樁基施工承包合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行，現(xiàn)鄂東樁基公司依據(jù)合同完成了施工任務(wù)，新冶建筑公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定支付工程款。經(jīng)鑒定，鄂東樁基公司施工工程造價為5644643.06元，該鑒定依據(jù)的工程量、計價方法系按照鄂東樁基公司與新冶建筑公司簽訂的合同進(jìn)行，應(yīng)予以采信。新冶建筑公司辯稱報告書不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，理由不能成立。訴訟中，益民投資公司認(rèn)可驗收合格時間為2016年1月26日，對此予以認(rèn)可。依據(jù)鄂東樁基公司與新冶建筑公司簽訂的《樁基施工承包合同》，新冶建筑公司應(yīng)于2016年1月26日支付50%工程款即2822321.53元，于2017年1月26日支付30%工程款即1693392.92元，于2018年1月26日支付20%工程款即1128928.60元，故對鄂東樁基公司要求依約付款的請求予以支持；新冶建筑公司辯稱因整個工程目前仍未竣工驗收，鄂東樁基公司主張的工程進(jìn)度款均未到付款條件，該辯解意見于事實不符，不予支持。新冶建筑公司沒有按時支付工程款，屬違約，依據(jù)合同應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對鄂東樁基公司要求支付違約金1萬元、賠償鑒定費(fèi)損失65000元并從應(yīng)付工程款之日起按照年6%的利率標(biāo)準(zhǔn)賠償利息損失的請求予以支持。新冶建筑公司辯稱應(yīng)當(dāng)將鄂東樁基公司的借款及利息沖抵工程款，鄂東樁基公司無異議，應(yīng)予以支持，經(jīng)核算，鄂東樁基公司向新冶建筑公司借款100萬，其中70萬元約定按照月1.5%的利率標(biāo)準(zhǔn)計付利息，計算至2016年1月26日借款本金及利息為1256550元。新冶建筑公司辯稱電費(fèi)27902.07元應(yīng)當(dāng)沖抵工程款，系合同約定，予以支持。新冶建筑公司辯稱應(yīng)當(dāng)將96萬元的商品砼抵扣工程款，系合同約定，予以支持，可按照約定分三次(即50%、30%、20%)沖抵工程款。新冶建筑公司辯稱鄂東樁基公司違反工期約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金36000元，該請求符合法律規(guī)定，但經(jīng)核查施工期間大雨6天，應(yīng)當(dāng)扣除施工工期，實際超工期30天，鄂東樁基公司應(yīng)當(dāng)支付違約金30000元。鄂東樁基公司要求被告益民投資公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，沒有法律和事實依據(jù)，對此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、新冶建筑公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄂東樁基公司工程款2463262.38元；二、新冶建筑公司于2018年1月26日前支付鄂東樁基公司工程款981928.60（已扣除鄂東樁基公司及新冶建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金，包含鑒定費(fèi)），逾期支付，按照年6%的利率標(biāo)準(zhǔn)計付利息；三、新冶建筑公司以1057869.46元為本金從2016年1月26日起按照年6%的利率標(biāo)準(zhǔn)賠付鄂東樁基公司利息損失至本金償還之日；四、新冶建筑公司以1405392.92元為本金從2017年1月26日起按照年6%的利率標(biāo)準(zhǔn)賠付鄂東樁基公司利息損失至本金償還之日；五、駁回鄂東樁基公司其余訴訟請求。二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本案一審作出判決后，鄂東樁基公司亦提起了上訴，二審訴訟中，其申請撤回上訴，本院已另行裁定準(zhǔn)許其撤回上訴。
上訴人大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱新冶建筑公司）因與被上訴人湖北鄂東樁基工程有限公司（以下簡稱鄂東樁基公司）、原審被告黃石市益民投資有限公司（以下簡稱益民投資公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2516號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于涉案樁基工程價款司法審計報告鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信的問題。鄂東樁基公司申請對案涉樁基工程價款進(jìn)行司法鑒定后，向一審法院提供了樁基工程設(shè)計圖紙及樁基隱蔽工程驗收記錄單等鑒定資料，一審法院司法鑒定部門兩次通知新冶建筑公司及益民投資公司進(jìn)行質(zhì)證，但新冶建筑公司未到場進(jìn)行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，故一審法院委托司法鑒定符合法定程序。因新冶建筑公司和益民投資公司在收到上述鑒定資料后，并未就數(shù)據(jù)修改問題提出異議，且新冶建筑公司已將涉案6#、7#、8#、9#樁基隱蔽工程驗收記錄單提交給政府審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計，益民投資公司亦未提出反對意見，故鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)鄂東樁基公司提供的上述鑒定資料計算工程量及造價并無不當(dāng)。現(xiàn)新冶建筑公司不能提供鑒定報告存在錯誤和瑕疵，一審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論確定涉案樁基工程造價為5644643.06元并無不當(dāng)。二、關(guān)于支付工程款的時間節(jié)點(diǎn)問題。根據(jù)鄂東樁基公司與新冶建筑公司簽訂《樁基施工承包合同》第6條約定：“乙方全墊資施工，付款參照甲方與業(yè)主簽訂的工程承包合同中的付款條件執(zhí)行，即整個工程竣工驗收時付總款50%，第二年付30%，第三年付清”。依據(jù)該“付款方式”的約定，涉案樁基工程僅是參照新冶建筑公司與益民投資公司簽訂的工程承包合同中約定的竣工驗收第一年付50%、第二年付30%、第三年付清的付款條件進(jìn)行付款，而非完全按照新冶建筑公司與益民投資公司簽訂的工程承包合同中約定的付款條件進(jìn)行付款，從該條約定“整個工程竣工驗收時”可以看出，只要6#、7#、8#、9#樓工程經(jīng)竣工驗收，即應(yīng)當(dāng)支付工程款總額的50%?，F(xiàn)新冶建筑公司及益民投資公司均承認(rèn)涉案6#、7#、8#、9#樓全部工程已完成竣工預(yù)驗收，且益民投資公司已于2016年1月26日向新冶建筑公司支付第一筆工程款，益民投資公司所支付給新冶建筑公司的工程款已付至合同總價的近70%，現(xiàn)新冶建筑公司主張其仍不具備付款條件，顯然不符合雙方的約定，也與公平原則相違背。一審法院將當(dāng)事人確定的整個工程竣工驗收日即2016年1月26日作為新冶建筑公司支付樁基工程工程款的時間節(jié)點(diǎn)正確。三、關(guān)于涉案樁基工程工程款利息起算時間問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第18條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付”。新冶建筑公司已于2016年1月26日取得益民投資公司支付的工程款，依約應(yīng)當(dāng)向鄂東樁基公司支付樁基工程款，但新冶建筑公司未按約定的時間付款，一審法院將2016年1月26日確定為支付樁基工程工程款的時間節(jié)點(diǎn)，并以該時間節(jié)點(diǎn)作為計付工程價款利息的時間并無不當(dāng)。關(guān)于30萬元借款是否應(yīng)當(dāng)支付利息的問題案涉30萬元借款借據(jù)上雖載有“利息及還款按雙方簽訂的借款合同”的內(nèi)容，但雙方并未簽訂借款合同，屬于對支付利息約定不明，根據(jù)法律規(guī)定，借款合同對支付利息約定不明的，視為不支付利息。此外，鄂東樁基公司向新冶建筑公司所借的30萬元借款在其向新冶建筑公司所借的70萬元借款之前，且雙方僅有該兩次借款業(yè)務(wù)，并未形成交易習(xí)慣，故一審判決未支持該筆30萬元借款利息符合法律規(guī)定。關(guān)于違約金與工程款利息重復(fù)計算問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（二）第29條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。一審法院既支持逾期付款利息又支持1萬元違約金，并未超過利息損失的30%，符合法律規(guī)定。六、關(guān)于司法鑒定費(fèi)承擔(dān)的問題鑒定費(fèi)與案件受理費(fèi)均屬于訴訟費(fèi)用，依法應(yīng)由人民法院根據(jù)案件情況予以確定。一審判決根據(jù)本案的具體情況確定由新冶建筑公司承擔(dān)65000元司法鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，新冶建筑公司的上訴請求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)28356元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計33365元，由鄂東樁基公司負(fù)擔(dān)16000元，新冶建筑公司負(fù)擔(dān)17365元；二審案件受理費(fèi)34360元，由鄂東樁基公司與新冶建筑公司各負(fù)擔(dān)17180元。本判決為終審判決。