大冶市惠某投資有限公司
趙文華（湖北太圣律師事務(wù)所）
金某銀
張金民（湖北華全律師事務(wù)所）
徐松濤（湖北華全律師事務(wù)所）
黃石市金銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
的共同委托代理人嚴(yán)祖發(fā)
陸月全

上訴人（原審原告）大冶市惠某投資有限公司（以下簡稱惠某公司），住所地大冶市七里路金貿(mào)大廈B棟17樓。
法定代表人吳遠(yuǎn)建，該公司董事長。
委托代理人趙文華，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）金某銀。
被上訴人（原審被告）黃石市金銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金銀公司），住所地黃石市西塞山區(qū)頤陽路492號。
法定代表人金某銀，該公司董事長。
以上二
被上訴人的共同委托代理人嚴(yán)祖發(fā)，黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陸月全。
委托代理人張金民、徐松濤，均系湖北華全律師事務(wù)所律師。
上訴人惠某公司因民間借貸糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00744號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月21日公開開庭審理了本案。
上訴人惠某公司的委托代理人趙文華，被上訴人金某銀、金銀公司的委托代理人嚴(yán)祖發(fā)，被上訴人陸月全及其委托代理人張金民、徐松濤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年1月16日金某銀向惠某公司借款300萬元，同日雙方簽訂了一份《流動資金借款合同》主要內(nèi)容為“一、借款金額300萬元；二、借款期限3個月，自2014年1月16日至2014年4月15日為止；三、借款用途:資金周轉(zhuǎn)；四、借款利率35‰，利息從借款人實(shí)際提款日起算，按實(shí)際提款額和天數(shù)計算，罰息及罰息率（1）對逾期或未按合同用途使用借款的，從逾期或挪用之日起就逾期或挪用部分，按本款約定的罰息利率計收罰息，直至清償本息為止。
（2）罰息利率按合同約定的貸款利率水平上加收25%；五、借貸雙方的權(quán)利義務(wù)，貸款人承諾按時足額提供借款資金；借款人承諾按時支付借款利息，借款到期及時足額歸還本金；六、保證條款，借款人應(yīng)按貸款人的要求落實(shí)該筆借款的抵押擔(dān)保手續(xù)。
借款人必須接受貸款人對該筆借款的使用監(jiān)督；七、違約責(zé)任，借款到期之日借款人應(yīng)及時足額歸還本金，如歸還逾期則按前述約定的利率支付借款利息并加收25%的利息；借款人歸還借款的時間如超過一個月，貸款人有權(quán)行使前述擔(dān)保權(quán)并采取相應(yīng)的法律措施”。
合同簽訂后，同日惠某公司依約將出借本金300萬元轉(zhuǎn)入金某銀賬戶內(nèi)。
2014年1月16日和2014年1月18日惠某公司分別與金銀公司、陸月全簽訂了兩份《保證合同》（合同編號分別為HC20140110、HC20140114）主要內(nèi)容為“一、主合同，本合同之主合同為債權(quán)人（惠某公司）與金某銀之間簽署的下列合同及其修訂或補(bǔ)充:編號為HC20140108的《貸款合同》；二、主債務(wù)，主合同項下的債務(wù)構(gòu)成本合同之主債務(wù)，包括本金、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、因借款人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用；三、保證方式，全程連帶保證責(zé)任；四、保證責(zé)任及其履行方式，如果借款人未按約定及時清償主合同項下債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)保證人履行保證責(zé)任，代為償還借款人的逾期及全部本息；五、保證期間，本合同保證期間為主債務(wù)的履行期屆滿之日兩年（注:“兩年”字樣為手寫添加）；六、違約事件及處理，1、未按本合同的規(guī)定及時履行保證責(zé)任。
2、發(fā)生可能影響保證人財務(wù)狀況和履約能力的情況；3、保證人為企業(yè)的，終止?fàn)I業(yè)或發(fā)生解散、撤銷、破產(chǎn)事件等情形構(gòu)成違約”。
借款到期后，金某銀未能按照合同約定向惠某公司還本付息，惠某公司故而訴至法院，請求判令:1、金某銀償還惠某公司借款300萬元及利息（從2014年4月15日至本案判決之日止）87萬元；2、金銀公司、陸月全承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
3、案件訴訟費(fèi)、訴訟保全費(fèi)由金某銀、金銀公司、陸月全承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為:一、金某銀借惠某公司300萬元，未按照雙方合同約定的期限償還惠某公司借款本息，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故惠某公司要求金某銀償還借款的訴訟請求，法院予以支持。
二、金某銀與惠某公司在借款期間雙方約定利息35‰（月利率），根據(jù)審理民間借貸案件有關(guān)規(guī)定，借貸雙方約定利率（年利率）未超出24%，人民法院應(yīng)予支持；雙方約定利率（年利率）超過部分，人民法院不予支持。
金某銀應(yīng)支付利息從2014年1月18日起至2015年11月20日止為198萬元，扣減金某銀已支付的利息20萬元，金某銀還應(yīng)當(dāng)支付惠某公司利息178萬元，現(xiàn)惠某公司主張利息損失共計87萬元，法院予以支持。
三、惠某公司與金銀公司簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140110），系惠某公司與金銀公司真實(shí)意思表示，金銀公司對此無異議，故金銀公司對金某銀的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、案件爭議焦點(diǎn)在于，惠某公司與陸月全簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）第五條保證期間“本合同保證期間為主債務(wù)的履行期屆滿之日兩年”中所手寫添加的“兩年”是簽訂合同之前添加且經(jīng)過陸月全同意？還是簽訂合同之后添加且未經(jīng)陸月全同意？對此惠某公司在庭審中陳述為，因本公司法律顧問建議維權(quán)時間為兩年，為了不使原批量打印的合同浪費(fèi)，所以從2014年1月后就用手寫的方式都在原打印的合同上添加了兩年字樣。
陸月全則認(rèn)為，其簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）中沒有手寫所添加的“兩年”字樣，為惠某公司事后單方添加的，且其不知情，該添加的兩年期限為無效。
法院認(rèn)為，（1）惠某公司自認(rèn)與陸月全簽訂的《保證合同》原件僅有一份，且該合同原件一直由惠某公司持有，故惠某公司應(yīng)當(dāng)就其在與陸月全簽訂的《保證合同》第五條中手寫添加的“兩年”字樣，系經(jīng)陸月全同意的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，但惠某公司未能舉證證明。
（2）金某銀于2015年9月18日提交本院的《關(guān)于我在大冶惠某投資有限公司貸款的經(jīng)過和說明》中證明惠某公司在保證合同中添加“兩年”系經(jīng)陸月全同意，對此陸月全認(rèn)為金某銀提交的“說明”中證實(shí)“關(guān)于合同第五條約定‘主債務(wù)的履行屆滿之日兩年’是在保證簽字之前就有了，在合同簽字時許頭寶已向陸月全作了說明”系虛假證詞，其他內(nèi)容無異議；法院第二次開庭金某銀無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十條 ?的規(guī)定“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問。
在詢問當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書。
負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證明事實(shí)又缺乏其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實(shí)不予認(rèn)定”，鑒于金某銀拒絕出庭參加訴訟，故對其提交的《關(guān)于我在大冶惠某投資有限公司貸款的經(jīng)過和說明》中證實(shí)“惠某公司在保證合同中添加‘兩年’系向陸月全作了說明”的證言，法院不予認(rèn)定。
（3）金某銀作為借款人與本案有利害關(guān)系，其證言也不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
（4）惠某公司系從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，其對外簽訂《保證合同》應(yīng)當(dāng)有著豐富的經(jīng)驗，在案件所涉《保證合同》中有著明顯的瑕疵，且所添加的“兩年”關(guān)系到保證人陸月全的保證期限重要條款。
惠某公司既然對陸月全作了說明，其后既未要求陸月全在合同添加字樣處簽名也未要求其捺印，而是要求陸月全在合同保證人欄簽字、捺印，此舉明顯不符合常理。
綜上，惠某公司不能舉證證明與陸月全簽訂的《保證合同》第五條“保證期間”中所手寫添加的“兩年”字樣為陸月全同意添加，惠某公司應(yīng)承擔(dān)不利后果，故惠某公司認(rèn)為《保證合同》中手寫添加的“兩年”是經(jīng)陸月全同意而添加的理由，法院不予采信。
五、惠某公司與陸月全簽訂的《保證合同》約定“本合同保證期間為主債務(wù)屆滿之日”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?的規(guī)定“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起六個月”。
惠某公司應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行屆滿之日起六個月，即在2014年10月15日之前，有權(quán)向陸月全主張其承擔(dān)保證責(zé)任；但惠某公司于2015年7月6日才向法院起訴，其主張已經(jīng)超過了合同約定的保證期間，故惠某公司要求陸月全承擔(dān)金某銀借款本金及利息的連帶清償責(zé)任，法院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十條 ?的規(guī)定，判決:1、金某銀于判決生效之日起十日內(nèi)償還惠某公司借款本金300萬元并支付利息87萬元（從2014年1月18日起至2015年11月20日止）；2、金銀公司對金某銀的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、駁回惠某公司的其他訴訟請求。
宣判后，惠某公司不服原審判決，向本院提出上訴稱:1、金銀公司和陸月全簽訂的保證合同均為格式文本，除當(dāng)事人不同之外其余內(nèi)容一字不差，金銀公司的保證合同保證期間為主債務(wù)的履行期屆滿之日兩年，在陸月全沒有任何證據(jù)證明保證合同上的“兩年”是其在合同簽訂后添加的，陸月全的保證合同的保證期間也應(yīng)為兩年；2、雙方簽訂的保證合同第二條約定:主債務(wù)為主合同項下的債務(wù)構(gòu)成本合同之主債務(wù)，包括本金利息（包括約定利息、罰息）、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)用等）、因借款人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所用應(yīng)付費(fèi)用。
第四條第二款約定:在保證人按照欠款方式履行保證責(zé)任后，債權(quán)人仍可依據(jù)合同向保證人主張主債務(wù)中其他未清償?shù)牟糠帧?br/>以上約定說明保證合同中約定的主債務(wù)不僅包括借款本金和利息，還包括違約金、訴訟費(fèi)等其他款項，那主債務(wù)的履行期不僅包括借款本金、利息的履行期，還包括違約金、訴訟費(fèi)等款項的履行期，是一種時間無法確定的履行期，應(yīng)視為時間約定不明，而《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定:保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
故即便其與陸月全簽訂保證合同約定的保證期間為主債務(wù)的履行期屆滿之日，沒有兩年的約定，因主債務(wù)的履行期時間約定不明，保證期間也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩年。
故請求二審法院依法改判陸月全對金某銀的387萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
陸月全辯稱:1、惠某公司已經(jīng)自認(rèn)保證合同原件僅有一份，且一直由惠某公司持有，所以保證合同上“兩年”字樣的添加是否得到其的同意，應(yīng)由惠某公司舉證。
金某銀雖然向原審法院出具了《關(guān)于我在大冶惠某投資有限公司貸款的經(jīng)過和說明》，但當(dāng)原審法院開庭時，金某銀本人不敢到庭陳述事實(shí)，說明金某銀出具的《關(guān)于我在大冶惠某投資有限公司貸款的經(jīng)過和說明》與事實(shí)不符。
惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對保證合同中保證期間的重要條款決不會因為節(jié)約紙張而去手寫添加，即使手寫添加，也一定會讓其在添加處簽名捺印。
故保證合同中保證期間的手寫“兩年”是合同簽訂后惠某公司私自添加的，其并沒有認(rèn)可；2、惠某公司與金某銀簽訂的《流動資金借款合同》明確約定借款期限3個月，自2014年1月16日至2014年4月15日，主債務(wù)履行期屆滿之日就是2014年4月15日，而《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定:對保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期滿之日起六個月，故惠某公司認(rèn)為本案保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年的上訴理由不能成立。
故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
金某銀、金銀公司辯稱:希望法院公正處理。
本院認(rèn)為:在惠某公司與陸月全于2014年1月18日簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）原件只有一份，且一直由惠某公司持有的情形下，惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對格式保證合同中重要的保證期間條款的采取以手寫的方式進(jìn)行變更，卻沒有讓保證人陸月全在變更處簽名或捺印予以表示認(rèn)可，明顯不符合常理，故在陸月全不認(rèn)可保證合同的保證期間已變更為主債務(wù)履行期屆滿之日兩年的情形下，原審判決認(rèn)定保證合同中保證期間條款添加“兩年”是沒有經(jīng)過保證人陸月全同意并無不妥，故惠某公司提出保證合同的保證期間已變更為主債務(wù)履行期屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然惠某公司提出因其與陸月全簽訂《保證合同》約定的主債務(wù)不僅包括借款本金、利息，還包括訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，而訴訟費(fèi)用是發(fā)生訴訟時，到法院起訴才能確定的費(fèi)用，其履行時間無法確定，故《保證合同》約定的保證期間為主債務(wù)屆滿之日屬于約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日兩年，但惠某公司與金某銀簽訂的《流動資金借款合同》第五條第二項約定，貸款人如因資金周轉(zhuǎn)困難可以要求需借款人提前歸還借款，這就說明存在惠某公司在3個月借款期限屆滿之前起訴要求金某銀提前還款，陸月全承擔(dān)連帶還款責(zé)任的這種情形，在這種情形下，訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用在借款期限屆滿之前是可以確定的。
故《保證合同》約定的保證期間為主債務(wù)屆滿之日與《保證合同》第二條擔(dān)保范圍不存在矛盾。
既然《保證合同》條款之間不存在矛盾，而《保證合同》明確約定保證期間為主債務(wù)屆滿之日，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，故陸月全保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起6個月。
惠某公司卻于2015年7月6日才主張權(quán)利，超過了陸月全對債務(wù)擔(dān)保的保證期間。
故惠某公司提出本案《保證合同》約定的保證期間屬于約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37760元，由惠某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:在惠某公司與陸月全于2014年1月18日簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）原件只有一份，且一直由惠某公司持有的情形下，惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對格式保證合同中重要的保證期間條款的采取以手寫的方式進(jìn)行變更，卻沒有讓保證人陸月全在變更處簽名或捺印予以表示認(rèn)可，明顯不符合常理，故在陸月全不認(rèn)可保證合同的保證期間已變更為主債務(wù)履行期屆滿之日兩年的情形下，原審判決認(rèn)定保證合同中保證期間條款添加“兩年”是沒有經(jīng)過保證人陸月全同意并無不妥，故惠某公司提出保證合同的保證期間已變更為主債務(wù)履行期屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然惠某公司提出因其與陸月全簽訂《保證合同》約定的主債務(wù)不僅包括借款本金、利息，還包括訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，而訴訟費(fèi)用是發(fā)生訴訟時，到法院起訴才能確定的費(fèi)用，其履行時間無法確定，故《保證合同》約定的保證期間為主債務(wù)屆滿之日屬于約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日兩年，但惠某公司與金某銀簽訂的《流動資金借款合同》第五條第二項約定，貸款人如因資金周轉(zhuǎn)困難可以要求需借款人提前歸還借款，這就說明存在惠某公司在3個月借款期限屆滿之前起訴要求金某銀提前還款，陸月全承擔(dān)連帶還款責(zé)任的這種情形，在這種情形下，訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用在借款期限屆滿之前是可以確定的。
故《保證合同》約定的保證期間為主債務(wù)屆滿之日與《保證合同》第二條擔(dān)保范圍不存在矛盾。
既然《保證合同》條款之間不存在矛盾，而《保證合同》明確約定保證期間為主債務(wù)屆滿之日，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，故陸月全保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起6個月。
惠某公司卻于2015年7月6日才主張權(quán)利，超過了陸月全對債務(wù)擔(dān)保的保證期間。
故惠某公司提出本案《保證合同》約定的保證期間屬于約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37760元，由惠某公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉紅斌
審判員：柴卓
審判員：南又春

書記員：黃顯珠