上訴人（原審被告）王清水，原系大冶市保安湖漁場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。現(xiàn)在湖北鄂東監(jiān)獄服刑。
委托代理人游友安、劉飛志，二者均系湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大冶市保安湖管理處。住所地大冶市保安鎮(zhèn)。
法定代表人吳清明，系該管理處主任。
原審第三人大冶市水產(chǎn)局。住所地大冶市沿湖路39號(hào)。
法定代表人邱斌，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人黃保軍，大冶市城北經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司。住所地大冶市保安鎮(zhèn)。
法定代表人王清水，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱細(xì)巧，系大冶市新保漁業(yè)有限公司的職工。
委托代理人吳澤金，系大冶市新保漁業(yè)有限公司的職工。
原審第三人吳豐富。
原審第三人曹碧，又名曹祥碧。

上訴人王清水因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：大冶市保安湖漁場(chǎng)系國(guó)有企業(yè)，王清水原系該漁場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。在改制前該漁場(chǎng)所屬的扁擔(dān)塘5000畝、肖四海湖2000畝水面分別由吳新華、第三人曹碧承包經(jīng)營(yíng)，年租金分別為41萬(wàn)元和20萬(wàn)元。2009年4月，第三人大冶市水產(chǎn)局根據(jù)大冶市人民政府的相關(guān)文件，以冶漁場(chǎng)漁（2009）7號(hào)文，就關(guān)于保安湖漁場(chǎng)企業(yè)改制的問(wèn)題向大冶市人民政府作了書面請(qǐng)示。2010年12月，大冶市企業(yè)改革改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組以冶企改發(fā)（2010）12號(hào)文同意對(duì)保安湖漁場(chǎng)實(shí)施改革，在提出了相關(guān)安置方案的同時(shí)，明確規(guī)定扁擔(dān)塘5000畝、肖四海2000畝大湖水面使用權(quán)，交由第三人大冶市水產(chǎn)局統(tǒng)一管理。自2009年春節(jié)至2013年春節(jié)期間，王清水為達(dá)到能承包扁擔(dān)塘、肖四海湖水面的目的，利用其職務(wù)之便，多次單獨(dú)或伙同他人向第三人大冶市水產(chǎn)局原局長(zhǎng)王水華及其班子成員進(jìn)行賄賂，其中第三人大冶市水產(chǎn)局原任局長(zhǎng)王水華共收受賄賂3.3萬(wàn)元。2010年12月6日，第三人大冶市水產(chǎn)局向王清水出具了《關(guān)于保安湖漁場(chǎng)改制后肖四海和扁擔(dān)塘兩湖養(yǎng)殖權(quán)確認(rèn)的證明》。該證明載明：經(jīng)征求黨委班子成員意見，原則同意將肖四海、扁擔(dān)塘兩湖交由保安湖漁場(chǎng)原法定代表人王清水同志重新組建專班進(jìn)行承包管理；將評(píng)估后的辦公樓出售給王清水組建的新班作為辦公場(chǎng)所；肖四海、扁擔(dān)塘兩湖在改制后承包金按三里七漁場(chǎng)或大冶湖漁場(chǎng)現(xiàn)在大湖水面標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。如改制工作不能如期完成或中途出現(xiàn)職工集體上訪和鬧事糾紛，此證明作廢。此證明系手工書寫，并加蓋了第三人大冶市水產(chǎn)局單位印章。2011年元月1日，王清水以第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司的名義同第三人吳豐富簽訂了扁擔(dān)塘承包合同，該合同約定：第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司將扁擔(dān)塘大湖5000畝及3個(gè)魚池（共24畝）承包給第三人吳豐富生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、旅游休閑；承包期從2011年元月1日起至2015年元月31日止；承包期內(nèi)第三人吳豐富每年應(yīng)向第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司上交承包金41萬(wàn)元。2011年4月12日，第三人大冶市水產(chǎn)局與王清水簽訂了《扁擔(dān)塘、肖四海湖兩湖生態(tài)修復(fù)工程承包協(xié)議書》。該協(xié)議約定：第三人大冶市水產(chǎn)局同意王清水實(shí)施扁擔(dān)塘、肖四海兩湖生態(tài)修復(fù)工程；生態(tài)修復(fù)模式是全面實(shí)行生態(tài)養(yǎng)殖；承包范圍為保安湖漁場(chǎng)原扁擔(dān)塘5000畝水面及其魚池和房屋等設(shè)備；肖四海湖2000畝水面及魚池，外圍和設(shè)備；保安漁隊(duì)270畝未征用開發(fā)的魚池及設(shè)備；承包年限自2011年元月1日起至2025年12月31止，時(shí)間15年；承包期內(nèi)王清水每年向第三人大冶市水產(chǎn)局交納承包金5萬(wàn)元；承包方式由王清水全額出資組建新公司對(duì)租賃的水面和魚池進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2011年9月28日，王清水獨(dú)資設(shè)立了大冶市新保漁業(yè)有限公司。王清水又以該公司名義于2011年12月30日同第三人曹碧簽訂了肖四海湖承包合同，該合同約定：第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司將肖四海湖2000畝水面及外圍、魚池承包給第三人曹碧生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理；承包期從2011年元月1日起至2017年12月31日止；承包期內(nèi)第三人曹碧應(yīng)向第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司上交承包金：2011年35萬(wàn)元、2012年至2015年每年上交20萬(wàn)元、2016至2017年每年上交25萬(wàn)元，七年總計(jì)165萬(wàn)元。至今為止，王清水共上交第三人大冶市水產(chǎn)局承包金10萬(wàn)元。
另認(rèn)定：大冶市保安湖管理處原系大冶市農(nóng)業(yè)局下屬事業(yè)法人單位。2012年7月17日，大冶市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)以冶編（2012）35號(hào)文件將大冶市保安湖管理處調(diào)整為大冶市保安湖濕地管理辦公室管理。2013年11月8日，大冶市人民政府以冶政函（2013）132文件將大冶市人民政府在原保安湖漁場(chǎng)改制過(guò)程中劃給第三人大冶市水產(chǎn)局管理的肖四海、扁擔(dān)塘及保安湖漁場(chǎng)尚未收儲(chǔ)的魚池劃歸給大冶市保安湖管理處管理。
原審判決認(rèn)為：王清水為達(dá)到其低價(jià)承包兩湖的目的，利用其任原保安湖漁場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)的職務(wù)便利，多次向第三人大冶市水產(chǎn)局原任局長(zhǎng)及其班子成員行賄，最終導(dǎo)致王清水在沒有取得經(jīng)營(yíng)權(quán)之前就以第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司的名義同第三人吳豐富簽訂扁擔(dān)塘承包合同及第三人大冶市水產(chǎn)局與王清水達(dá)成低價(jià)承包兩湖協(xié)議的事實(shí)，該事實(shí)違背了第三人大冶市水產(chǎn)局當(dāng)初設(shè)定的將兩湖交由保安湖漁場(chǎng)原法定代表人王清水重新組建專班進(jìn)行承包管理的本意，是雙方惡意串通的結(jié)果，損害了國(guó)家利益。第三人大冶市水產(chǎn)局與王清水低價(jià)達(dá)成所謂生態(tài)修復(fù)工程協(xié)議后，王清水又將兩湖分別轉(zhuǎn)包給第三人吳豐富、第三人曹碧從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并從中漁利，且在該兩份轉(zhuǎn)包合同中對(duì)兩湖的生態(tài)修復(fù)問(wèn)題未作任何的界定和限制，有以合法名義掩蓋非法低價(jià)承包之嫌。故應(yīng)認(rèn)定第三人大冶市水產(chǎn)局與王清水所簽訂的生態(tài)修復(fù)工程協(xié)議無(wú)效。因該協(xié)議無(wú)效，依存該協(xié)議的兩個(gè)轉(zhuǎn)包協(xié)議亦屬無(wú)效。故大冶市保安湖管理處要求確認(rèn)第三人大冶市水產(chǎn)局與王清水于2011年4月12日簽訂的《扁擔(dān)塘、肖四海兩湖生態(tài)修復(fù)工程承包協(xié)議書》及第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司分別與第三人吳豐富和第三人曹碧簽訂的《扁擔(dān)塘承包合同》和《肖四海承包合同》無(wú)效的請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。至于王清水辯稱的大冶市保安湖管理處主體不適格及第三人大冶市水產(chǎn)局規(guī)定其承包后必須安排八名職工等辯解意見，沒有事實(shí)依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)第三人大冶市水產(chǎn)局與王清水于2011年4月12日簽訂的《扁擔(dān)塘、肖四海兩湖生態(tài)修復(fù)工程承包協(xié)議書》無(wú)效；二、確認(rèn)第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司于2011年元月1日與第三人吳豐富簽訂的《扁擔(dān)塘承包合同》無(wú)效；三、確認(rèn)第三人大冶市新保漁業(yè)有限公司于2011年12月30日同第三人曹碧簽訂的《肖四海承包合同》無(wú)效。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明：“大冶市保安湖漁場(chǎng)深化改革安置職工實(shí)施方案”經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)于2010年12月20日通過(guò)。其改革的基本思路是：大冶市保安湖漁場(chǎng)出讓部分土地使用權(quán)，職工全員置換身份。即通過(guò)出讓保安鎮(zhèn)區(qū)內(nèi)270畝已基本喪失養(yǎng)殖功能魚池土地使用權(quán)取得收入，對(duì)職工實(shí)行一次性貨幣化安置。扁擔(dān)塘5000畝、肖四海2000畝大湖水面使用權(quán)，交由大冶市水產(chǎn)局統(tǒng)一管理。企業(yè)其他資產(chǎn)及債務(wù)于在職職工安置到位后隨即進(jìn)行處置和化解，相關(guān)問(wèn)題完畢后，企業(yè)法人予以注銷。經(jīng)測(cè)算，保安湖漁場(chǎng)職工安置費(fèi)和改制費(fèi)用共計(jì)756.2萬(wàn)元，其所欠債務(wù)（不包括欠繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、欠職工工資及生活費(fèi)）380.4萬(wàn)元；270畝已基本喪失養(yǎng)殖功能魚池土地使用權(quán)出讓金預(yù)計(jì)1000萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于大冶市保安湖管理處是否享有主張合同無(wú)效的資格問(wèn)題。扁擔(dān)塘、肖四海兩湖的水面經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于國(guó)家所有，大冶市人民政府作為授權(quán)的管理機(jī)關(guān)有權(quán)來(lái)確定資產(chǎn)管理權(quán)歸屬。2013年11月8日，大冶市人民政府下發(fā)冶政函（2013）132號(hào)“關(guān)于理順肖四海、扁擔(dān)塘權(quán)屬關(guān)系的批復(fù)”，將肖四海、扁擔(dān)塘等湖面交給大冶市保安湖管理處管理。故上述文件生效后，大冶市保安湖管理處承接了大冶市水產(chǎn)局對(duì)上述兩處水面的管理權(quán)，有權(quán)對(duì)上述資產(chǎn)進(jìn)行有效管理。其向法院提請(qǐng)主張王清水與大冶市水產(chǎn)局簽訂《扁擔(dān)塘、肖四海兩湖生態(tài)修復(fù)工程承包協(xié)議書》無(wú)效，正是行使管理者的權(quán)利。而且，該處于2013年4月11日就完成了事業(yè)單位法人的登記，取得了獨(dú)立的法人資格。前列證據(jù)，大冶市保安湖管理處在起訴時(shí)就已提交給法院，并接受了包括王清水在內(nèi)的各方的質(zhì)證。王清水現(xiàn)提出大冶市保安湖管理處在原審中沒有舉出相應(yīng)證據(jù)來(lái)證實(shí)其獨(dú)立資格的上訴理由與客觀事實(shí)不符，認(rèn)為大冶市保安湖管理處沒有權(quán)利主張合同無(wú)效的上訴理由不能成立。
（二）關(guān)于大冶市保安湖管理處的訴訟請(qǐng)求能否合并審理的問(wèn)題。大冶市保安湖管理處的訴訟請(qǐng)求有二，一是要求確定王清水與大冶市水產(chǎn)局簽訂的《扁擔(dān)塘、肖四海兩湖生態(tài)修復(fù)工程承包協(xié)議書》無(wú)效，二是要求確定大冶市新保漁業(yè)有限公司與吳豐富、曹碧簽訂的合同無(wú)效。從表面上看，第一個(gè)訴訟請(qǐng)求發(fā)生在王清水與大冶市水產(chǎn)局之間，第二個(gè)訴訟請(qǐng)求發(fā)生在大冶市新保漁業(yè)有限公司與吳豐富、曹碧之間，而且兩個(gè)法律關(guān)系的主體并不相同。但從實(shí)質(zhì)上看，王清水通過(guò)與大冶市水產(chǎn)局簽訂合同，取得了扁擔(dān)塘、肖四海兩湖的水面承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，隨后其通過(guò)組建大冶市新保漁業(yè)有限公司將從大冶市水產(chǎn)局取得的承包權(quán)轉(zhuǎn)而出租給吳豐富、曹碧，而曹碧、吳豐富與大冶市新保漁業(yè)有限公司簽訂的《肖四海承包合同》、《扁擔(dān)塘承包合同》依賴王清水與大冶市水產(chǎn)局簽訂的《扁擔(dān)塘、肖四海兩湖生態(tài)修復(fù)工程承包協(xié)議書》合同存在。故大冶市保安湖管理處的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)存有必然的聯(lián)系，王清水提出原審合并審理程序違法的上訴理由不能成立。
（三）關(guān)于王清水與大冶市水產(chǎn)局簽訂《扁擔(dān)塘、肖四海兩湖生態(tài)修復(fù)工程承包協(xié)議書》以及大冶市新保漁業(yè)有限公司與吳豐富、曹碧簽訂合同效力問(wèn)題。原審法院根據(jù)大冶市保安湖管理處的申請(qǐng)，依法調(diào)取了王清水、王康如、王水華涉嫌貪污、受賄案中有關(guān)證人姜某、陳某的證言，依法調(diào)取了王清水、王康如、王水華等人的詢問(wèn)筆錄。故王清水提出大冶市保安湖管理處從大冶市人民檢察院取得上述筆錄程序違法的上訴理由與事實(shí)不符，不予支持。
關(guān)于上述人員應(yīng)否出庭作證的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)對(duì)王水華、王清水等人的詢問(wèn)筆錄不能等同于證人證言。王水華、王清水等人的詢問(wèn)筆錄是檢察機(jī)關(guān)在辦理涉嫌貪污、受賄案過(guò)程中為了查明事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查而制作的問(wèn)答式書面記錄，屬于證據(jù)種類中書證的范疇。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，民事訴訟法上的證人證言是指證人以所了解的案件事實(shí)向人民法院所作的陳述。而詢問(wèn)筆錄中記載的被詢問(wèn)人“證詞”，是被詢問(wèn)人向檢察機(jī)關(guān)提供的與案件有關(guān)的情況，而非其就案件相關(guān)事實(shí)向法院所作的陳述，故詢問(wèn)筆錄中被詢問(wèn)人就案件情況所作的陳述不屬于民事訴訟法界定的“證人證言”。2、民事訴訟法及最高人民法院相關(guān)司法解釋要求證人出庭作證，主要是基于兩點(diǎn)考慮：一是查明證人的身份，防止不相關(guān)人員隨意作證；二是接受雙方的詢問(wèn)，檢查其證言的可信度。因此，即使認(rèn)為相關(guān)人員在檢察機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄屬于證人證言，單純以證人不出庭作證否認(rèn)其效力的理由也不能成立。因?yàn)椋簷z察機(jī)關(guān)在調(diào)查時(shí)，首先要查明相關(guān)人員的身份，這同法院查明證人的身份情況類似。從這個(gè)角度上講，若相關(guān)人員在法庭上沒有出庭作證，對(duì)其在檢察機(jī)關(guān)的陳述，法院可以根據(jù)案件的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)的證據(jù)確定是否采信。故王清水單純以上述人員沒有出庭作證而不應(yīng)予以采信的上訴理由不能成立。
王清水和王水華的訊問(wèn)筆錄，姜某、陳某的詢問(wèn)筆錄，在交代或陳述王清水等人向大冶市水產(chǎn)局原局長(zhǎng)王水華及班子成員送禮的時(shí)間、數(shù)額等細(xì)節(jié)方面保持一致，相互印證，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的重要證據(jù)予以采信。上述筆錄證實(shí)：以王清水為首的大冶市保安湖漁場(chǎng)留守人員為了大冶市水產(chǎn)局加快對(duì)大冶市保安湖漁場(chǎng)改制工程進(jìn)程，特別是希望大冶市保安湖漁場(chǎng)改制后王清水、姜某、王康如、陳某等四人能合伙成立新公司接手大冶市保安湖漁場(chǎng)業(yè)務(wù)，降低承包成本，從2009年春節(jié)開始每年向大冶市水產(chǎn)局原局長(zhǎng)王水華等人行賄。實(shí)際上，大冶市保安湖漁場(chǎng)改制之前，其與吳豐富等人簽訂了扁擔(dān)塘、肖四海兩湖的承包企業(yè)，收取的60萬(wàn)元租金用來(lái)發(fā)放職工工資、維護(hù)漁場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)。改制后，國(guó)家承擔(dān)了安置職工任務(wù)，化解了漁場(chǎng)部分債務(wù)，但是吳豐富等人向大冶市新保漁業(yè)有限公司交納的租金沒有變化，除開大冶市新保漁業(yè)有限公司的正常開支和向大冶市水產(chǎn)局交納5萬(wàn)元的租金外，其余利潤(rùn)被新成立的大冶市新保漁業(yè)有限公司占用。王清水等人通過(guò)行賄也達(dá)到了降低承包成本的目的。故王清水提出其行賄，姜某、王康如、陳某等三人無(wú)法得到利益以及他只向大冶市水產(chǎn)局原任局長(zhǎng)并未向其他班子成員行賄等上訴理由與王清水交代、姜某、陳某陳述不一致，與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。檢察機(jī)關(guān)沒有對(duì)王清水的行賄行為追究刑事責(zé)任并不等同于其為首的留守人員通過(guò)行賄希望降低承包成本的手段合法。在大冶市保安湖漁場(chǎng)改制的過(guò)程中，原先確含有由職工代表選舉出來(lái)的人員來(lái)承包扁擔(dān)塘、肖四海兩湖的改制方案，而且也選舉王清水作為改制之后的承包人。但是該改制方案還同時(shí)包括由承包人來(lái)承擔(dān)安置職工的任務(wù)。該改制方案并沒有得到大冶市人民政府的批準(zhǔn)。相反，大冶市人民政府經(jīng)過(guò)討論，決定通過(guò)出讓保安鎮(zhèn)區(qū)內(nèi)270畝已基本喪失養(yǎng)殖功能魚池土地使用權(quán)取得收入，對(duì)職工實(shí)行一次性貨幣化安置，將扁擔(dān)塘、肖四海兩湖的水面使用權(quán)收歸國(guó)有，由大冶市水產(chǎn)局統(tǒng)一管理。正是由于企業(yè)改制方案變動(dòng)，扁擔(dān)塘、肖四海兩湖的水面使用權(quán)由大冶市水產(chǎn)局管理，王清水等人為了承包上述兩湖的水面，才向王水華等班子成員行賄。故王清水提出其與大冶市水產(chǎn)局簽訂承包協(xié)議并非行賄起決定作用而是由全體職工公開投票選舉其來(lái)進(jìn)行承包的上訴理由不能成立，提出其只向王水華行賄并沒有向大冶市水產(chǎn)局班子成員行賄的觀點(diǎn)也不能成立。
吳豐富等人陳述大冶市新保漁業(yè)有限公司接手扁擔(dān)塘、肖四海兩湖的承包權(quán)后，除開不允許養(yǎng)殖螃蟹外，其他養(yǎng)殖方式?jīng)]有變化。綜合合同的簽訂過(guò)程、同樣租金負(fù)擔(dān)義務(wù)明顯不一及養(yǎng)殖方式是否改變等事實(shí)，原審判決認(rèn)定王清水與大冶市水產(chǎn)局簽訂的《扁擔(dān)塘、肖四海兩湖生態(tài)修復(fù)工程承包協(xié)議書》損害了國(guó)家利益，存有以生態(tài)修復(fù)為名掩蓋非法低價(jià)承包之嫌等事實(shí)正確，認(rèn)定所涉合同均為無(wú)效正確。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)用100元，由王清水負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠