大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司塔河縣分公司
程淑芬（黑龍江明言律師事務(wù)所）
陶某某
陳淑艷

上訴人（原審原告）大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司塔河縣分公司。（以下簡稱順通塔河分公司）
負(fù)責(zé)人王瑞濤，男，系經(jīng)理。
委托代理人程淑芬，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）陶某某。
委托代理人陳淑艷（與上訴人系夫妻關(guān)系）。
原告大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司塔河縣分公司訴被告陶某某公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，塔河縣人民法院于2014年7月22日作出（2014）塔商初字第7號(hào)民事判決。宣判后，被告陶某某不服，向本院提起上訴，本院于2014年11月28日作出（2014）大商終字第31號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。塔河縣人民法院于2015年3月29日作出（2015）塔商初字第2號(hào)民事判決。宣判后，原告大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司塔河縣分公司和被告陶某某均不服，分別向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司塔河縣分公司的負(fù)責(zé)人王瑞濤及其委托代理人程淑芬、上訴人陶某某的委托代理人陳淑艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為將需要查清的事實(shí)及爭議的焦點(diǎn)歸納如下:
1、上訴人順通塔河分公司承繼履行上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂的《合同書》的行為是否符合法律規(guī)定，上訴人順通塔河分公司與上訴人陶某某之間是否按上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂的《合同書》已實(shí)際履行；
2、上訴人順通塔河分公司的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；
3、上訴人陶某某的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；
4、原審法院是否存在程序違法。
二審?fù)彆r(shí)針對(duì)上訴人陶某某提出上訴人順通塔河分公司在一審?fù)彆r(shí)沒有出示證據(jù)二和證據(jù)七原件的情況，責(zé)令上訴人順通塔河分公司出示了證據(jù)二的原件，包括:1、凱達(dá)客運(yùn)公司股東會(huì)議決議（2012）1號(hào)；2、購買凱達(dá)客運(yùn)公司協(xié)議書；3、購買凱達(dá)客運(yùn)公司訂金收據(jù)；4、股東會(huì)議決議（2012）2號(hào)；5、資產(chǎn)明細(xì)交接單；6、購買凱達(dá)客運(yùn)公司尾款收據(jù)。證據(jù)七的原件，包括:1、清算公告（大興安嶺日?qǐng)?bào)）；2、凱達(dá)客運(yùn)公司注銷登記通知書。證據(jù)二和證據(jù)七原件由上訴人陶某某當(dāng)庭質(zhì)證。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有:1、塔河縣人民法院（2014）塔商初字第7號(hào)卷宗正卷；2、塔河縣人民法院（2015）塔商初字第2號(hào)卷宗正卷；3、上訴人順通塔河分公司和上訴人陶某某陳述及開庭筆錄；在卷佐證。
本院認(rèn)為，上訴人順通塔河分公司請(qǐng)求解除上訴人順通塔河分公司與上訴人陶某某的事實(shí)合同關(guān)系的上訴請(qǐng)求不成立，上訴人順通塔河分公司未提交符合合同解除條款約定的證據(jù)，亦未提供法定合同解除的法律依據(jù)，故對(duì)上訴人順通塔河分公司的上訴理由不予支持。
上訴人陶某某以上訴人順通塔河分公司在一審?fù)彆r(shí)沒有出示證據(jù)二和證據(jù)七原件為由認(rèn)為一審法院程序違法的上訴理由，根據(jù)黑龍江省塔河縣人民法院（2015）塔商初字第2號(hào)開庭筆錄中記載，上訴人陶某某的委托代理人提出要求查看證據(jù)二和證據(jù)七的原件，并對(duì)2組證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。在本院二審?fù)彆r(shí)已責(zé)令上訴人順通塔河分公司出示了證據(jù)二和證據(jù)七的原件，并經(jīng)上訴人陶某某的委托代理人核對(duì)確認(rèn)無誤后進(jìn)行了質(zhì)證。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零三條 ?第一款 ?“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！钡囊?guī)定，經(jīng)過二審?fù)彆r(shí)上訴人陶某某的委托代理人確認(rèn)在一審?fù)彆r(shí)質(zhì)證的證據(jù)二和證據(jù)七的復(fù)印件與原件無誤，應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)二和證據(jù)七是經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，不足以認(rèn)定一審法院程序違法，故對(duì)上訴人陶某某此項(xiàng)上訴理由不予支持。
上訴人陶某某以與上訴人順通塔河分公司之間沒有合同關(guān)系的上訴理由不成立，上訴人順通塔河分公司與上訴人陶某某之間事實(shí)合同關(guān)系存在，理由是:1、自上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂《合同書》至二審?fù)彆r(shí)止上訴人陶某某始終享有合同約定的公路旅客運(yùn)輸權(quán)利，且未向相關(guān)行政執(zhí)法部門繳納過任何費(fèi)用及相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，亦未因?yàn)槿笔嚓P(guān)行政管理證照被相關(guān)行政執(zhí)法部門勒令停運(yùn)或處罰；而上訴人順通塔河分公司于2012年11月14日經(jīng)黑龍江省塔河縣工商行政管理局核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照至二審?fù)彆r(shí)止，始終按上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂《合同書》約定內(nèi)容履行著原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司的合同義務(wù)，且合同義務(wù)履行完整。2、上訴人陶某某自認(rèn)在油補(bǔ)領(lǐng)取單上簽字屬實(shí)，該領(lǐng)取單上寫明申請(qǐng)單位為上訴人順通塔河分公司，應(yīng)予認(rèn)定上訴人陶某某知道承包車輛的發(fā)包人已變更為上訴人順通塔河分公司；3、上訴人陶某某承包車輛的《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車行駛證》自2013年1月10日后始終由上訴人陶某某管理，行駛證中寫明所有人為上訴人順通塔河分公司，應(yīng)予認(rèn)定上訴人陶某某作為行駛證的管理人知道承包車輛所有人已變更為上訴人順通塔河分公司；4、由案外人塔河縣十八站長途客運(yùn)站、上訴人順通塔河分公司、上訴人陶某某于2013年1月25日在十八站客運(yùn)站簽訂的《春運(yùn)安全責(zé)任狀》，應(yīng)予認(rèn)定上訴人陶某某知道承包車輛的發(fā)包人已經(jīng)從塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司變更為上訴人順通塔河分公司。綜上，多種情形充分說明上訴人陶某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道與上訴人順通塔河分公司形成了在繼續(xù)履行上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂《合同書》中約定的權(quán)利、義務(wù)的事實(shí)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！钡囊?guī)定，上訴人陶某某自2013年1月10日起始終享有著履行上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂《合同書》中約定的合同權(quán)利從事公路旅客運(yùn)輸?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)視為上訴人陶某某放棄撤銷權(quán)，認(rèn)同上訴人順通塔河分公司承繼了原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司的合同權(quán)利、義務(wù)。故對(duì)上訴人陶某某此項(xiàng)上訴理由不予支持。
上訴人陶某某以上訴人順通塔河分公司與案外人塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓上訴人陶某某的權(quán)利與義務(wù)的上訴理由不成立，王瑞濤以其個(gè)人購買的原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司全部股權(quán)，并實(shí)際控制原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限公司經(jīng)營權(quán)及全部財(cái)產(chǎn)，與大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司簽訂的《合同書》設(shè)立上訴人順通塔河分公司的行為，及王瑞濤與大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司簽訂的《合同書》4條6款中已明確約定“原塔河凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司與各車輛承包方簽訂未到期的經(jīng)營合同書依然有效，由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)?！钡男袨?，以及上訴人陶某某自2012年11月14日上訴人順通塔河分公司成立之日起始終享有著履行上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂《合同書》中約定的合同權(quán)利從事公路旅客運(yùn)輸?shù)男袨?，說明上訴人陶某某認(rèn)同上訴人順通塔河分公司承繼了原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司的合同權(quán)利、義務(wù)，故對(duì)上訴人陶某某此項(xiàng)上訴理由不予支持。
上訴人陶某某以塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓給王瑞濤程序違法不成立。王瑞濤作為凱達(dá)公司5個(gè)股東之一，在塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司另外4個(gè)股東一致同意下于2012年10月11日以現(xiàn)金1100000.00元的價(jià)格購買了塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司的全部股權(quán)并實(shí)際控制了凱達(dá)公司經(jīng)營權(quán)及全部財(cái)產(chǎn)，符合《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?第一款 ?“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！钡囊?guī)定，故對(duì)上訴人陶某某此項(xiàng)上訴理由不予支持。
上訴人陶某某以塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限公司虛假注銷，程序違法的上訴理由不成立，黑龍江省塔河縣工商行政管理局于2014年12月23日作出的（塔河）登記企銷字（2014）第207號(hào)準(zhǔn)予注銷登記通知書中已明確寫明塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限公司注銷登記申請(qǐng)材料齊全，符合法定形式。且企業(yè)注銷登記屬于行政管理范疇，不屬于民事案件審理范疇，故對(duì)上訴人陶某某此項(xiàng)上訴理由不予支持。
綜上，上訴人順通塔河分公司的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。上訴人陶某某的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元（上訴人大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司塔河縣分公司已預(yù)交），由上訴人大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司塔河縣分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1427.00元（上訴人陶某某已預(yù)交），上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為將需要查清的事實(shí)及爭議的焦點(diǎn)歸納如下:
1、上訴人順通塔河分公司承繼履行上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂的《合同書》的行為是否符合法律規(guī)定，上訴人順通塔河分公司與上訴人陶某某之間是否按上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂的《合同書》已實(shí)際履行；
2、上訴人順通塔河分公司的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；
3、上訴人陶某某的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定；
4、原審法院是否存在程序違法。
二審?fù)彆r(shí)針對(duì)上訴人陶某某提出上訴人順通塔河分公司在一審?fù)彆r(shí)沒有出示證據(jù)二和證據(jù)七原件的情況，責(zé)令上訴人順通塔河分公司出示了證據(jù)二的原件，包括:1、凱達(dá)客運(yùn)公司股東會(huì)議決議（2012）1號(hào)；2、購買凱達(dá)客運(yùn)公司協(xié)議書；3、購買凱達(dá)客運(yùn)公司訂金收據(jù)；4、股東會(huì)議決議（2012）2號(hào)；5、資產(chǎn)明細(xì)交接單；6、購買凱達(dá)客運(yùn)公司尾款收據(jù)。證據(jù)七的原件，包括:1、清算公告（大興安嶺日?qǐng)?bào)）；2、凱達(dá)客運(yùn)公司注銷登記通知書。證據(jù)二和證據(jù)七原件由上訴人陶某某當(dāng)庭質(zhì)證。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有:1、塔河縣人民法院（2014）塔商初字第7號(hào)卷宗正卷；2、塔河縣人民法院（2015）塔商初字第2號(hào)卷宗正卷；3、上訴人順通塔河分公司和上訴人陶某某陳述及開庭筆錄；在卷佐證。
本院認(rèn)為，上訴人順通塔河分公司請(qǐng)求解除上訴人順通塔河分公司與上訴人陶某某的事實(shí)合同關(guān)系的上訴請(qǐng)求不成立，上訴人順通塔河分公司未提交符合合同解除條款約定的證據(jù)，亦未提供法定合同解除的法律依據(jù)，故對(duì)上訴人順通塔河分公司的上訴理由不予支持。
上訴人陶某某以上訴人順通塔河分公司在一審?fù)彆r(shí)沒有出示證據(jù)二和證據(jù)七原件為由認(rèn)為一審法院程序違法的上訴理由，根據(jù)黑龍江省塔河縣人民法院（2015）塔商初字第2號(hào)開庭筆錄中記載，上訴人陶某某的委托代理人提出要求查看證據(jù)二和證據(jù)七的原件，并對(duì)2組證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。在本院二審?fù)彆r(shí)已責(zé)令上訴人順通塔河分公司出示了證據(jù)二和證據(jù)七的原件，并經(jīng)上訴人陶某某的委托代理人核對(duì)確認(rèn)無誤后進(jìn)行了質(zhì)證。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零三條 ?第一款 ?“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”的規(guī)定，經(jīng)過二審?fù)彆r(shí)上訴人陶某某的委托代理人確認(rèn)在一審?fù)彆r(shí)質(zhì)證的證據(jù)二和證據(jù)七的復(fù)印件與原件無誤，應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)二和證據(jù)七是經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，不足以認(rèn)定一審法院程序違法，故對(duì)上訴人陶某某此項(xiàng)上訴理由不予支持。
上訴人陶某某以與上訴人順通塔河分公司之間沒有合同關(guān)系的上訴理由不成立，上訴人順通塔河分公司與上訴人陶某某之間事實(shí)合同關(guān)系存在，理由是:1、自上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂《合同書》至二審?fù)彆r(shí)止上訴人陶某某始終享有合同約定的公路旅客運(yùn)輸權(quán)利，且未向相關(guān)行政執(zhí)法部門繳納過任何費(fèi)用及相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，亦未因?yàn)槿笔嚓P(guān)行政管理證照被相關(guān)行政執(zhí)法部門勒令停運(yùn)或處罰；而上訴人順通塔河分公司于2012年11月14日經(jīng)黑龍江省塔河縣工商行政管理局核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照至二審?fù)彆r(shí)止，始終按上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂《合同書》約定內(nèi)容履行著原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司的合同義務(wù)，且合同義務(wù)履行完整。2、上訴人陶某某自認(rèn)在油補(bǔ)領(lǐng)取單上簽字屬實(shí)，該領(lǐng)取單上寫明申請(qǐng)單位為上訴人順通塔河分公司，應(yīng)予認(rèn)定上訴人陶某某知道承包車輛的發(fā)包人已變更為上訴人順通塔河分公司；3、上訴人陶某某承包車輛的《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車行駛證》自2013年1月10日后始終由上訴人陶某某管理，行駛證中寫明所有人為上訴人順通塔河分公司，應(yīng)予認(rèn)定上訴人陶某某作為行駛證的管理人知道承包車輛所有人已變更為上訴人順通塔河分公司；4、由案外人塔河縣十八站長途客運(yùn)站、上訴人順通塔河分公司、上訴人陶某某于2013年1月25日在十八站客運(yùn)站簽訂的《春運(yùn)安全責(zé)任狀》，應(yīng)予認(rèn)定上訴人陶某某知道承包車輛的發(fā)包人已經(jīng)從塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司變更為上訴人順通塔河分公司。綜上，多種情形充分說明上訴人陶某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道與上訴人順通塔河分公司形成了在繼續(xù)履行上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂《合同書》中約定的權(quán)利、義務(wù)的事實(shí)合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅:（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！钡囊?guī)定，上訴人陶某某自2013年1月10日起始終享有著履行上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂《合同書》中約定的合同權(quán)利從事公路旅客運(yùn)輸?shù)男袨椋瑧?yīng)當(dāng)視為上訴人陶某某放棄撤銷權(quán)，認(rèn)同上訴人順通塔河分公司承繼了原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司的合同權(quán)利、義務(wù)。故對(duì)上訴人陶某某此項(xiàng)上訴理由不予支持。
上訴人陶某某以上訴人順通塔河分公司與案外人塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓上訴人陶某某的權(quán)利與義務(wù)的上訴理由不成立，王瑞濤以其個(gè)人購買的原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司全部股權(quán)，并實(shí)際控制原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限公司經(jīng)營權(quán)及全部財(cái)產(chǎn)，與大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司簽訂的《合同書》設(shè)立上訴人順通塔河分公司的行為，及王瑞濤與大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司簽訂的《合同書》4條6款中已明確約定“原塔河凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司與各車輛承包方簽訂未到期的經(jīng)營合同書依然有效，由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)?！钡男袨?，以及上訴人陶某某自2012年11月14日上訴人順通塔河分公司成立之日起始終享有著履行上訴人陶某某與原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年9月10日簽訂《合同書》中約定的合同權(quán)利從事公路旅客運(yùn)輸?shù)男袨?，說明上訴人陶某某認(rèn)同上訴人順通塔河分公司承繼了原塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司的合同權(quán)利、義務(wù)，故對(duì)上訴人陶某某此項(xiàng)上訴理由不予支持。
上訴人陶某某以塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓給王瑞濤程序違法不成立。王瑞濤作為凱達(dá)公司5個(gè)股東之一，在塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司另外4個(gè)股東一致同意下于2012年10月11日以現(xiàn)金1100000.00元的價(jià)格購買了塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司的全部股權(quán)并實(shí)際控制了凱達(dá)公司經(jīng)營權(quán)及全部財(cái)產(chǎn)，符合《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?第一款 ?“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。”的規(guī)定，故對(duì)上訴人陶某某此項(xiàng)上訴理由不予支持。
上訴人陶某某以塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限公司虛假注銷，程序違法的上訴理由不成立，黑龍江省塔河縣工商行政管理局于2014年12月23日作出的（塔河）登記企銷字（2014）第207號(hào)準(zhǔn)予注銷登記通知書中已明確寫明塔河縣凱達(dá)客運(yùn)有限公司注銷登記申請(qǐng)材料齊全，符合法定形式。且企業(yè)注銷登記屬于行政管理范疇，不屬于民事案件審理范疇，故對(duì)上訴人陶某某此項(xiàng)上訴理由不予支持。
綜上，上訴人順通塔河分公司的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。上訴人陶某某的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元（上訴人大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司塔河縣分公司已預(yù)交），由上訴人大興安嶺順通運(yùn)輸有限公司塔河縣分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1427.00元（上訴人陶某某已預(yù)交），上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王貴森
審判員：夏冰松
審判員：孫志剛