上訴人(原審原告)：大興安嶺能源開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)衛(wèi)東社區(qū)（電力工業(yè)局辦公樓）。法定代表人：周勝軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉鳳慧，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。

能源開發(fā)公司上訴請求：1、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2018）黑2701民初45號民事判決書；2、判決被上訴人給付欠付取暖費及利息60，458.76元。事實和理由：1、一審認定證據(jù)錯誤。上訴人雖未提交上訴人與房屋所有權(quán)人崔亞芳之間的供熱合同，但上訴人提交的證據(jù)足以證明上訴人應(yīng)向崔亞芳收取供熱費的計費面積。2、一審適用法律錯誤。大興安嶺地區(qū)對住宅供熱費每平方米收取30元供暖費，對商用房屋收取50元供暖費，這是地方性法規(guī)，也是眾所周知的事實，不需要原告舉證。陳東某辯稱，認可一審判決。能源開發(fā)公司向一審法院起訴請求：陳東某給付取暖費60，458.76元及利息6084.05元，合計66，542.81元。一審法院認定事實：2013年9月20日，崔亞芳將位于加格達奇區(qū)長虹社區(qū)的房屋出租給被告陳東某使用，雙方簽訂租房協(xié)議，協(xié)議約定：租期暫定三年，即從2013年9月20日至2016年9月20日止，租期內(nèi)產(chǎn)生水、電、取暖費用等一切費用由陳東某自付。陳東某給付了崔亞芳2013年10月1日至2014年4月30日的取暖費24，000.00元。另查明，2017年3月9日，本院受理了崔亞芳訴陳東某拖欠租金及取暖費一案，于2017年11月2日作出(2017)黑2701民初256號民事判決，認為因崔亞芳未向供熱單位交取暖費，對崔亞芳要求陳東某給付取暖費的訴請不予支持，待崔亞芳交納后另行主張。崔亞芳不服判決上訴，二審維持原判。一審法院認為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。陳東某與崔亞芳簽訂的租房協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。按照該協(xié)議規(guī)定，陳東某應(yīng)負擔(dān)承租期間的取暖費，但是該協(xié)議中并未約定取暖費的計費面積和計費標準，本院生效判決中也已認定應(yīng)由崔亞芳向供熱單位交費后再向陳東某主張該取暖費。本案中能源開發(fā)公司作為供熱單位，雖然有權(quán)利向?qū)嶋H用熱人陳東某主張收取供熱費，但是能源開發(fā)公司向陳東某主張供熱費的依據(jù)是能源開發(fā)公司與房屋所有權(quán)人崔亞芳之間的供熱合同，而能源開發(fā)公司并未提供該供熱合同，也未能提供相關(guān)證據(jù)證明應(yīng)向崔亞芳收取供熱費的計費標準和計費面積，能源開發(fā)公司自行制作打印的欠費利息表不能作為向陳東某收取供熱費的依據(jù)，故能源開發(fā)公司的訴請證據(jù)不足，本院不予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回大興安嶺能源開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費1464.00元，由大興安嶺能源開發(fā)有限公司負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人能源開發(fā)公司提交證據(jù)一、個人借款/擔(dān)保合同復(fù)印件和房證復(fù)印件，證明案涉房屋面積也就是供熱面積。被上訴人陳東某質(zhì)證稱，這組證據(jù)我看不出來真假，面積也不知道。被上訴人對該組證據(jù)不認可，對該證據(jù)本身的真實性，本院予以確認。證據(jù)二、加格達奇物價監(jiān)督管理局文件關(guān)于大興安嶺能源開發(fā)有限公司區(qū)域鍋爐供熱收費標準的批復(fù)，證明大興安嶺能源開發(fā)有限公司供熱收費標準。被上訴人陳東某質(zhì)證稱，對這組證據(jù)認可。被上訴人對該證據(jù)沒有異議，對該證據(jù)本院予以確認。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。
上訴人大興安嶺能源開發(fā)有限公司（以下簡稱能源開發(fā)公司）因與被上訴人陳東某供用熱力合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2018）黑2701民初45號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人能源開發(fā)公司的委托訴訟代理人劉鳳慧，被上訴人陳東某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人大興安嶺能源開發(fā)有限公司是否應(yīng)該向被上訴人陳東某收取房屋所有權(quán)人為崔亞芳的房屋取暖費以及取暖費收取的面積和標準。被上訴人陳東某與崔亞芳簽訂的租賃協(xié)議中約定，陳東某在租賃期間交納取暖費，但是該協(xié)議中并未約定取暖費的計費面積和計費標準。一審法院已有生效判決，確認應(yīng)由崔亞芳向供熱單位交費后再向陳東某主張該取暖費。上訴人能源開發(fā)公司主張由實際用熱人陳東某交納承租期間的取暖費，但雙方對供熱面積及供熱溫度均有爭議。上訴人能源開發(fā)公司并未提供其與房屋所有權(quán)人崔亞芳之間的供熱合同，其主張該房屋并不存在二層未取暖、熱度不足的情況，在被上訴人承租前和承租后均按房證面積全額交納了取暖費，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故一審法院未支持其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，大興安嶺能源開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1311.00元，由上訴人大興安嶺能源開發(fā)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。