原告：大興安嶺洪洋運輸有限公司，住所地大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)東山街晨明路。負責人：馬忠民，男，大興安嶺洪洋運輸有限公司總經理。委托訴訟代理人：沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。被告：紐科涂層武漢有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)橫店川龍大道特9號。法定代表人：王潤生，男，紐科涂層武漢有限公司總經理。委托訴訟代理人：胡坤，湖北山河律師事務所律師。

原告大興安嶺洪洋運輸有限公司與被告紐科涂層武漢有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告大興安嶺洪洋運輸有限公司委托訴訟代理人沈正雪,被告紐科涂層武漢有限公司委托訴訟代理人胡坤到庭參加訴訟，本案現已審理終結。原告大興安嶺洪洋運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求紐科涂層武漢有限公司給付工程款及利息1496180.00元（起訴標的1368250.00元，當庭增加訴訟請求127930.00元）；2.案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年6月1日，原、被告雙方簽訂了《中俄原油管道二線工程第一標段線路土方工程施工協議書》，約定被告紐科涂層武漢有限公司將中俄原油管線二線工程第一標段線路AA11-AA13區(qū)段6公里管溝開挖及回填，承包給原告施工，被告提供設計施工圖，機械及人工等實際施工作業(yè)均由原告承擔。協議約定每公里工程款220000.00元。2017年7月28日，被告紐科涂層武漢有限公司的現場負責人向原告出具了《挖溝認證》，認定原告挖溝土方符合施工圖紙要求，經復測深度、寬度符合下管要求。已經具備了給付全部工程款的條件，雖經原告對此催要，被告以發(fā)包人大慶油田建設集團有限責任公司未結算為由，怠于給付。被告紐科涂層武漢有限公司為協議的相對人，應當承擔給付施工欠款的義務。為了維護當事人合法權益，請求法院查清事實的基礎上，依法支持原告的全部訴訟主張。被告紐科涂層武漢有限公司辯稱，1.原告的工期存在遲延，且以完成的部分存在質量問題，截止2017年10月28日還在整改；2.按照雙方簽訂的合同第五條的規(guī)定，原告并未提交業(yè)主簽證工程量及驗收結算資料，因此被告不存在逾期付款的情況；3.原告主張的利息的起算點沒有事實依據，雙倍支付利息無法律依據，并且6.4%利率并非人民銀行公布的同期貸款利率。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證：原告為證明其訴訟請求，出示了下列證據：證據一，中俄原油管道二線工程第一標段線路土建工程施工協議書一份共五頁。證明原告于2017年6月1日與被告紐科涂層武漢有限公司簽訂協議書，約定將中俄原油管道第一標段EXAA011—EXAA013區(qū)段，長度為6公里（以實際開挖為準），管溝土方開挖及回填工程由原告進行施工，綜合單價按每220000.00元計算，若合同區(qū)段增加則另行結算。協議約定開工日期2017年6月5日，竣工日期為2017年6月30日，工期25天，結算方式為甲方每月按工程進度的95%給乙方進行結算，依照本協議乙方如期完成了合同工程，但甲方被告紐科涂層武漢公司拖欠合同約定的每月給付進度的95%結算款。證據二，挖溝認證單原件一份，證明原告已經完成中俄石油管線二線EXAA011—EXAA013+840區(qū)段，挖溝完成經復測深度、寬度、符合下管要求，在該認證單上由被告紐科涂層武漢有限公司的土建項目部，現場負責人張東升予以認證，認證的時間為2017年7月28日。證據三，EXAA011至EXAA013工程結算單一致、分包方交工主要實物量表一張、工程量簽證單五張。證明工程量內容挖溝機回填數量為6.454公里，單價220000.00元，合計金額1419880.00元，區(qū)段為EXAA011-EXAA013+840米；馬鞍塊運費45塊，單價200.00元，合計金額9000.00元，該施工區(qū)段EXAB74-EXAB75。機械臺班17個，每個單價1500.00元，合計金額為25500.00元，施工區(qū)段為EXAA09；拖車費41800.00元，工作地點為EXAA09；分包方實物量表證明原告的結算單依據的就是該實物量表，在該實物量表上同時詳細列舉了原告的工作內容，并有被告紐科涂層武漢有限公司的現場代表(土建項目負責人張東升親筆簽名)該表形成2017年10月21日，即原告起訴之后。五份工程量簽證單證明原告分包施工了涉案工程的EXAA013+0米—EXAA013+840米，管溝開挖840米，完成時間2017年7月19日，管溝回填完成時間2017年7月25日。第二張認證單證明原告于2017年7月12日完成了EXAA012—EXAA013管溝開挖2986.1米，2017年8月22日，完成了該段的管溝的回填，2017年10月29日，被告的現場代表土建項目負責人張東升簽署了情況屬實的意見，并于當日簽名。第三張簽證單證明原告于2017年7月22日完成了EXAA011—EXAA012管溝開挖2628.3米，2017年10月20日，將該段管溝回填完成，被告紐科涂層武漢有限公司現場代表土建項目負責人張東升簽署了情況屬實的意見，并與2017年7月29日在該簽證單上認可，第四張工程量簽證單證明原告在EXAA09工程地點為被告完成機械臺班17個，臺班單價1500.00元，合計金額25500.00元、6月10日至6月16日拖車費13800.00元、6月21日拖車費28000.00元，該工程量認證單形成的原因是根據項目部的需要，被告紐科涂層武漢公司經理王奕簽訂了情況屬實意見，并在2017年10月25日形成了簽證單上的簽名認可。第五張工程量簽證單證明原告為被告紐科涂層武漢公司在EXAB74—EXAB75工程地點運送馬鞍塊45塊，單價每塊20.00元，合計金額9000.00元，該簽證單有原告機組技術人員程佳雙的簽字，并加蓋原告的公章，雖然沒有被告負責人簽字，但在實物量表上該簽證單的內容已經被實物量表的匯總所認可，張東升在該匯總上的簽名行為就是對該認證單的認可，該組證據五張工程量簽證單與實物量表相互印證，證明被告對原告涉案工程是認可的，數量和價款是明確的，同時證明除合同約定的AA011—AA013區(qū)段6公里之外增加了840米，同時，合同之外增加了運費、臺班和拖車費，應當依據被告所出具的簽證和實物量表據實結算。該組證據證明原告完成工程總價款為1496180.00元。被告針對原告提交的上述證據發(fā)表了如下質證意見：被告紐科涂層武漢有限公司對證據一的真實性無異議，但是證明目的有異議，不能證明其約定期限完成了施工，根據合同第五點的結算方式工程量是需要業(yè)主方現場簽字。被告紐科涂層武漢有限公司對證據二的真實性無異議，但對證明目的有異議，按照合同約定工期竣工期應該是6月30日，工程量是開挖與回填，該挖溝認證時間是7月28日，說明了應該沒有按期完工，到7月28日只完成了挖溝。另外，挖溝認證的前部分書寫字體與張東升簽字字體并不一致，說明項目部只收到了認證，具體認證應按照合同約定由業(yè)主進行認證。被告紐科涂層武漢有限公司對證據三，沒有我方人員簽字的EXAA11至EXAA13段和EXA74—EXAA75的工程量簽證單，這兩張單子跟其他單子都是10月21日的單子，但是沒有紐科涂層武漢有限公司的簽字，所以對證據三性持有異議。對于有紐科涂層武漢有限公司的其他的證據只能證實項目部收到了這些文件，但是并不是對工程量最終確認和結算，應當按照合同約定的簽證方式和結算方式進行。被告紐科涂層武漢公司為證明其主張出示了證據：1.關于當前施工進度的函；2.關于轉發(fā)第五施工部未按期完成施工計劃的處罰通知；3.關于增加資源投入盡快完成剩余工作量的函；4.關于業(yè)主、啄木鳥公司對各土建施工段，檢測出的淺埋點整改情況的通知。證明原告所承包的區(qū)段在2017年10月20日才完工，存在逾期完工的情況，完工后由于存在質量問題，截止10月28日，涉案項目還處于整改狀態(tài)。原告針對被告紐科涂層武漢有限公司提交的證據發(fā)表了質證意見：首先兩組函和通知均為復印件，無法確認其真實性，即便該函件屬于真實的，也不能證明被告的主張，因為所有函件和通知均沒有原告的簽名，均沒有送達給原告，這些證據均出自于被告之手，沒有任何第三方的簽字或認可，原告有理由相信該組證據是虛假的。與原告所舉的證據進行比對，在被告所簽發(fā)的工程量簽證單上，被告公司的經理以及現場項目負責人，在審核意見中均沒有對原告的施工提出任何整改意見，證明原告的施工是合乎要求的，并沒有進度滯后發(fā)生的質量問題，故該證據所證明的問題不能成立。關于轉發(fā)第五施工部未按期完成施工計劃的處罰通知進行質證，該淺埋點并不能代表原告竣工時的情況，即便出現淺埋，也已經得以修正，從原告在開庭中提交的挖溝認證、工程量簽證單足以證明原告的施工符合技術規(guī)范和下管要求。所以該證據不能證明其目的。對當事人無爭議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：對原告提交的證據一，該合同是雙方當事人的真實意思表示，本院予以認定。對原告提交的證據二，該認證單有被告紐科圖層股份有限公司工作人員張東升的簽字確認。本院予以認定。對原告提交的證據三，該組證據為工程量簽證單，有被告紐科圖層股份有限公司工作人員張東升、程佳雙的簽字確認，本院予以認定。對被告紐科圖層股份有限公司提交的證據，該組證據未提交原件，相關文件未送達給原告，對該證據本院不予認定。審理查明：2017年6月1日，原告同被告紐科圖層武漢公司簽訂協議書，約定將中俄原油管道第一標段EXAA011-EXAA013標段長度6公里（以實際開挖為準），管溝土方開挖及回填工程由原告進行施工，綜合總價為每公里220000.00元。原告實際完成工程量為6.454公里，合計金額1419880.00元。其余工程馬鞍塊運費9000.00元，機械臺班數17個，每個單價1500.00元，合計金額為25500.00元，拖車費41800.00元，總計1496180.00元，被告紐科圖層股份有限公司給付原告機械用油10噸折算價款61750.00元，被告紐科圖層股份有限公司尚欠原告工程款1434430.00元。原告當庭增加訴訟請求，要求增加訴訟標的127930.00元,只交納70000.00元的訴訟費用1550.00元。

本院認為，原告作為實際施工人，按照約定完成施工工程的全部工作量，被告應按約定支付原告工程款。對原告要求被告紐科涂層給付1434430.00元工程款的訴訟請求，予以支持。原告主張被告欠付工程款利息的訴訟請求，未有具體的數額，本院不予支持。被告主張原告施工工程質量不符合標準的請求，未提供證據，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告紐科涂層武漢有限公司于本判決生效十日內給付原告大興安嶺洪洋運輸有限公司工程款1434430.00元；二、駁回原告大興安嶺洪洋運輸有限公司的其他訴請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18664.00元，由被告紐科涂層武漢有限公司負擔17710.00元，原告負擔954.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。