原告：大興安嶺宜家物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
法定代理人：李景華，董事長。
委托訴訟代理人：李學俊，該公司職工。
被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
委托訴訟代理人：包永和，黑龍江興安律師事務所律師。

原告大興安嶺宜家物業(yè)管理有限公司（以下簡稱宜家物業(yè)公司）與被告孫某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。宜家物業(yè)公司法定代表人李景華及其委托訴訟代理人李學俊、孫某某及其委托訴訟代理人包永和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜家物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：判令孫某某給付物業(yè)服務費1135.82元（2016年6月1—2017年12月31日）；判令孫某某給付違約金920.01元；孫某某承擔本案訴訟費。事實和理由：宜家物業(yè)公司于2016年6月1日開始為金馬濱河花園小區(qū)提供物業(yè)服務，并正式收取物業(yè)服務費。金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會成立于2016年1月1日，并與宜家物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務合同》。宜家物業(yè)公司已盡到了物業(yè)服務合同約定的服務義務，多年來小區(qū)的衛(wèi)生服務一直名列前茅，受到了廣大業(yè)主和主管部門的充分肯定，因此金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會又與宜家物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務合同?！段飿I(yè)服務合同》第十八條約定，收費標準2016年至2017年，住宅為0.45元／㎡，車庫為0.70元／㎡。孫某某拖欠物業(yè)服務費及違約金共計2055.83元。孫某某經(jīng)過宜家物業(yè)公司多次催繳，至今仍未繳納，嚴重影響了物業(yè)公司及其他已交付物業(yè)費業(yè)主的利益，直接影響物業(yè)的服務質(zhì)量和聲譽。綜上所述，為維護宜家物業(yè)公司的合法權益，根據(jù)《合同法》第六十條、《物業(yè)管理條例》第七條、第四十一條、和物業(yè)服務合同的有關規(guī)定，孫某某無正當理由，經(jīng)過督促催繳仍未繳納，懇請法院支持宜家物業(yè)公司的訴訟請求。
孫某某辯稱，依據(jù)《物業(yè)管理條例》第十條規(guī)定，同一個物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，應當在物業(yè)所在地區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)主管部門或街道辦事處指導下召開業(yè)主大會，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會。同時依據(jù)《物業(yè)管理條例》第十四條規(guī)定，業(yè)主委員會應當對業(yè)主大會作會議記錄。然而事實上，濱河花園小區(qū)從來沒有召開過任何形式的業(yè)主大會，更沒有通過大會選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會。因此，所謂的業(yè)主委員會并不存在。宜家物業(yè)公司訴稱的濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會成立于2016年1月1日的說法，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。孫某某等小區(qū)業(yè)主此前只與大興安嶺天利物業(yè)有限公司簽訂過一份物業(yè)合同，時間是2011年9月1日至2014年8月31日止，此后沒有同任何物業(yè)公司簽訂過合同，也沒有依照《物業(yè)管理條例》規(guī)定選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會和由業(yè)主共同選聘的物業(yè)企業(yè)簽訂過《物業(yè)服務合同》。宜家物業(yè)公司訴稱的《物業(yè)服務合同》是一份未經(jīng)法定程序合法訂立的合同，是無效合同對業(yè)主沒有約束力。如果宜家物業(yè)公司堅持認為其是依照《物業(yè)管理條例》規(guī)定經(jīng)全體業(yè)主選聘的物業(yè)企業(yè)，并與經(jīng)過業(yè)主選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務合同》，其應當就這一主張向法庭提供相應的證據(jù)，以證實所簽訂的《物業(yè)服務合同》是合法有效的，如果不能提供證據(jù)加以證明，該合同的真實性和效力將依法不被確認。因此，孫某某與宜家物業(yè)公司之間不存在違約事實，宜家物業(yè)公司提出的違約金主張于法無據(jù)。雖然宜家物業(yè)公司入住金馬濱河花園小區(qū)不是業(yè)主的選擇，雙方也沒有合法有效的物業(yè)服務合同，但考慮到該公司近兩年一直存在于本小區(qū)，孫某某認為其對小區(qū)的生活垃圾等進行了一些日常處理，但同時認為，宜家物業(yè)公司訴稱的已經(jīng)盡到服務義務并且得到廣大業(yè)主的充分肯定的說法沒有根據(jù)。孫某某認為宜家物業(yè)公司沒有盡到物業(yè)服務義務，有錄像資料和相片為證，如小區(qū)的圍欄遭到破壞沒人維修，小區(qū)隨處可見動物糞便無人清理，特別是關系到小區(qū)業(yè)主安全的大門門禁卡，已經(jīng)長期不能使用而無人修復，導致外來人員和車輛隨意進出，小區(qū)的安全不能得到基本保障，致使小區(qū)內(nèi)一度發(fā)生業(yè)主汽車四個輪胎全部被盜的案件。給小區(qū)的居民生活造成了很大的影響。綜上所述，孫某某認為，雖然宜家物業(yè)公司在本小區(qū)承擔了一些生活垃圾處理等服務，但是沒有盡到一個物業(yè)服務企業(yè)基本的服務義務，根據(jù)民事法律權利義務對等原則，宜家物業(yè)公司訴請全額物業(yè)費1135.82元的主張，缺乏事實根據(jù)，依法不應當全部支持，其主張的違約金應依法駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：孫某某系加格達奇區(qū)金馬濱河花園小區(qū)4號樓3單元302室及4號樓20號車庫的業(yè)主，該房屋建筑面積為92.19平方米，車庫面積為26.13平方米。2016年6月1日，宜家物業(yè)公司與金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂一份《物業(yè)服務合同》，合同約定由宜家物業(yè)公司為加格達奇區(qū)金馬濱河花園小區(qū)提供物業(yè)管理服務，物業(yè)類型，多層住宅、高層（電梯）住宅、別墅住宅、商業(yè)用房、車庫，物業(yè)管理區(qū)域四至，東至曙光大街，南至地區(qū)農(nóng)委，西至加格達奇西小河，北至光輝路。物業(yè)服務合同的內(nèi)容包括，1.建筑物共用部位的維修、養(yǎng)護和管理；2.物業(yè)共用設施設備的運行、維護、養(yǎng)護和管理；3.公共環(huán)境衛(wèi)生的清掃、保潔、垃圾外運、冬季清雪；4.公共區(qū)域的綠化管理；5.協(xié)助維護秩序，對車輛停放進行管理；6.協(xié)助做好服務區(qū)域內(nèi)公共秩序的維護；7.裝飾裝修管理服務；8.對物業(yè)區(qū)域內(nèi)違反有關治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)、規(guī)章的行為，應當及時告知、建議、勸阻，并向有關部門報告；9.物業(yè)檔案資料管理。第三條，濱河花園小區(qū)可委托宜家物業(yè)公司對其物業(yè)的專有部分提供維修養(yǎng)護等服務，服務內(nèi)容和費用由雙方另行商定。物業(yè)合同約定多層住宅每平方米每月0.45元，車庫每平方米每月0.70元，合同期限自2016年6月1起至2019年5月31日止。自2016年6月1日起，孫某某經(jīng)催繳后一直未交納物業(yè)服務費，至2017年12月31日止，物業(yè)服務費合計1135.82元。
以上事實有宜家物業(yè)公司提供的物業(yè)服務合同、查檔證明、物業(yè)催繳通知單照片，孫某某提供的照片及庭審中雙方陳述在卷予以證實，足以認定。

本院認為，宜家物業(yè)公司與金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。孫某某系金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主，宜家物業(yè)公司與金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務合同對孫某某具有約束力。宜家物業(yè)公司在對金馬濱河花園小區(qū)提供物業(yè)管理服務后，依法享有向業(yè)主或物業(yè)使用人收取物業(yè)服務費的權利。自2016年6月1日起至2017年12月31日止，孫某某欠宜家物業(yè)公司物業(yè)服務費合計1135.82元，孫某某應及時支付，故宜家物業(yè)公司要求孫某某支付物業(yè)服務費1135.82元的訴訟請求，本院予以支持。關于孫某某對金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會未依法成立，也未召開過業(yè)主大會，物業(yè)合同無效的抗辯意見，因未提供證據(jù)予以證明，其抗辯事由不成立。
對宜家物業(yè)公司提出的孫某某還應支付違約金的訴訟請求，因宜家物業(yè)公司提供的物業(yè)服務，在小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、公共設施的維護上還存在一些問題，確實還需要進一步改善，故對宜家物業(yè)公司的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《物業(yè)管理條例》第七條，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條規(guī)定，判決如下：

一、孫某某于本判決生效后十日內(nèi)向大興安嶺宜家物業(yè)管理有限公司支付2016年6月1日至2017年12月31日期間的物業(yè)服務費1135.82元；
二、駁回大興安嶺宜家物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取25元，由孫某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 李明站

書記員： 王洋洋