原告：大興安嶺宜家物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
法定代理人：李景華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李學(xué)俊，該公司職工。
被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
委托訴訟代理人：包永和，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。

原告大興安嶺宜家物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜家物業(yè)公司）與被告孫某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。宜家物業(yè)公司法定代表人李景華及其委托訴訟代理人李學(xué)俊、孫某某及其委托訴訟代理人包永和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜家物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令孫某某給付物業(yè)服務(wù)費(fèi)1135.82元（2016年6月1—2017年12月31日）；判令孫某某給付違約金920.01元；孫某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：宜家物業(yè)公司于2016年6月1日開始為金馬濱河花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，并正式收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立于2016年1月1日，并與宜家物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》。宜家物業(yè)公司已盡到了物業(yè)服務(wù)合同約定的服務(wù)義務(wù)，多年來(lái)小區(qū)的衛(wèi)生服務(wù)一直名列前茅，受到了廣大業(yè)主和主管部門的充分肯定，因此金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)又與宜家物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同。《物業(yè)服務(wù)合同》第十八條約定，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)2016年至2017年，住宅為0.45元／㎡，車庫(kù)為0.70元／㎡。孫某某拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)及違約金共計(jì)2055.83元。孫某某經(jīng)過(guò)宜家物業(yè)公司多次催繳，至今仍未繳納，嚴(yán)重影響了物業(yè)公司及其他已交付物業(yè)費(fèi)業(yè)主的利益，直接影響物業(yè)的服務(wù)質(zhì)量和聲譽(yù)。綜上所述，為維護(hù)宜家物業(yè)公司的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》第六十條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條、第四十一條、和物業(yè)服務(wù)合同的有關(guān)規(guī)定，孫某某無(wú)正當(dāng)理由，經(jīng)過(guò)督促催繳仍未繳納，懇請(qǐng)法院支持宜家物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
孫某某辯稱，依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，同一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)在物業(yè)所在地區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)主管部門或街道辦事處指導(dǎo)下召開業(yè)主大會(huì)，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)。同時(shí)依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)業(yè)主大會(huì)作會(huì)議記錄。然而事實(shí)上，濱河花園小區(qū)從來(lái)沒(méi)有召開過(guò)任何形式的業(yè)主大會(huì)，更沒(méi)有通過(guò)大會(huì)選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)。因此，所謂的業(yè)主委員會(huì)并不存在。宜家物業(yè)公司訴稱的濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立于2016年1月1日的說(shuō)法，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。孫某某等小區(qū)業(yè)主此前只與大興安嶺天利物業(yè)有限公司簽訂過(guò)一份物業(yè)合同，時(shí)間是2011年9月1日至2014年8月31日止，此后沒(méi)有同任何物業(yè)公司簽訂過(guò)合同，也沒(méi)有依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)和由業(yè)主共同選聘的物業(yè)企業(yè)簽訂過(guò)《物業(yè)服務(wù)合同》。宜家物業(yè)公司訴稱的《物業(yè)服務(wù)合同》是一份未經(jīng)法定程序合法訂立的合同，是無(wú)效合同對(duì)業(yè)主沒(méi)有約束力。如果宜家物業(yè)公司堅(jiān)持認(rèn)為其是依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定經(jīng)全體業(yè)主選聘的物業(yè)企業(yè)，并與經(jīng)過(guò)業(yè)主選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，其應(yīng)當(dāng)就這一主張向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，以證實(shí)所簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》是合法有效的，如果不能提供證據(jù)加以證明，該合同的真實(shí)性和效力將依法不被確認(rèn)。因此，孫某某與宜家物業(yè)公司之間不存在違約事實(shí)，宜家物業(yè)公司提出的違約金主張于法無(wú)據(jù)。雖然宜家物業(yè)公司入住金馬濱河花園小區(qū)不是業(yè)主的選擇，雙方也沒(méi)有合法有效的物業(yè)服務(wù)合同，但考慮到該公司近兩年一直存在于本小區(qū)，孫某某認(rèn)為其對(duì)小區(qū)的生活垃圾等進(jìn)行了一些日常處理，但同時(shí)認(rèn)為，宜家物業(yè)公司訴稱的已經(jīng)盡到服務(wù)義務(wù)并且得到廣大業(yè)主的充分肯定的說(shuō)法沒(méi)有根據(jù)。孫某某認(rèn)為宜家物業(yè)公司沒(méi)有盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù)，有錄像資料和相片為證，如小區(qū)的圍欄遭到破壞沒(méi)人維修，小區(qū)隨處可見動(dòng)物糞便無(wú)人清理，特別是關(guān)系到小區(qū)業(yè)主安全的大門門禁卡，已經(jīng)長(zhǎng)期不能使用而無(wú)人修復(fù)，導(dǎo)致外來(lái)人員和車輛隨意進(jìn)出，小區(qū)的安全不能得到基本保障，致使小區(qū)內(nèi)一度發(fā)生業(yè)主汽車四個(gè)輪胎全部被盜的案件。給小區(qū)的居民生活造成了很大的影響。綜上所述，孫某某認(rèn)為，雖然宜家物業(yè)公司在本小區(qū)承擔(dān)了一些生活垃圾處理等服務(wù)，但是沒(méi)有盡到一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)基本的服務(wù)義務(wù)，根據(jù)民事法律權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，宜家物業(yè)公司訴請(qǐng)全額物業(yè)費(fèi)1135.82元的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)全部支持，其主張的違約金應(yīng)依法駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：孫某某系加格達(dá)奇區(qū)金馬濱河花園小區(qū)4號(hào)樓3單元302室及4號(hào)樓20號(hào)車庫(kù)的業(yè)主，該房屋建筑面積為92.19平方米，車庫(kù)面積為26.13平方米。2016年6月1日，宜家物業(yè)公司與金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂一份《物業(yè)服務(wù)合同》，合同約定由宜家物業(yè)公司為加格達(dá)奇區(qū)金馬濱河花園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)類型，多層住宅、高層（電梯）住宅、別墅住宅、商業(yè)用房、車庫(kù)，物業(yè)管理區(qū)域四至，東至曙光大街，南至地區(qū)農(nóng)委，西至加格達(dá)奇西小河，北至光輝路。物業(yè)服務(wù)合同的內(nèi)容包括，1.建筑物共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理；2.物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的運(yùn)行、維護(hù)、養(yǎng)護(hù)和管理；3.公共環(huán)境衛(wèi)生的清掃、保潔、垃圾外運(yùn)、冬季清雪；4.公共區(qū)域的綠化管理；5.協(xié)助維護(hù)秩序，對(duì)車輛停放進(jìn)行管理；6.協(xié)助做好服務(wù)區(qū)域內(nèi)公共秩序的維護(hù)；7.裝飾裝修管理服務(wù)；8.對(duì)物業(yè)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)、規(guī)章的行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知、建議、勸阻，并向有關(guān)部門報(bào)告；9.物業(yè)檔案資料管理。第三條，濱河花園小區(qū)可委托宜家物業(yè)公司對(duì)其物業(yè)的專有部分提供維修養(yǎng)護(hù)等服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容和費(fèi)用由雙方另行商定。物業(yè)合同約定多層住宅每平方米每月0.45元，車庫(kù)每平方米每月0.70元，合同期限自2016年6月1起至2019年5月31日止。自2016年6月1日起，孫某某經(jīng)催繳后一直未交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，至2017年12月31日止，物業(yè)服務(wù)費(fèi)合計(jì)1135.82元。
以上事實(shí)有宜家物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)合同、查檔證明、物業(yè)催繳通知單照片，孫某某提供的照片及庭審中雙方陳述在卷予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，宜家物業(yè)公司與金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。孫某某系金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主，宜家物業(yè)公司與金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同對(duì)孫某某具有約束力。宜家物業(yè)公司在對(duì)金馬濱河花園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)后，依法享有向業(yè)主或物業(yè)使用人收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)的權(quán)利。自2016年6月1日起至2017年12月31日止，孫某某欠宜家物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)合計(jì)1135.82元，孫某某應(yīng)及時(shí)支付，故宜家物業(yè)公司要求孫某某支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)1135.82元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于孫某某對(duì)金馬濱河花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)未依法成立，也未召開過(guò)業(yè)主大會(huì)，物業(yè)合同無(wú)效的抗辯意見，因未提供證據(jù)予以證明，其抗辯事由不成立。
對(duì)宜家物業(yè)公司提出的孫某某還應(yīng)支付違約金的訴訟請(qǐng)求，因宜家物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)，在小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、公共設(shè)施的維護(hù)上還存在一些問(wèn)題，確實(shí)還需要進(jìn)一步改善，故對(duì)宜家物業(yè)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第六條規(guī)定，判決如下：

一、孫某某于本判決生效后十日內(nèi)向大興安嶺宜家物業(yè)管理有限公司支付2016年6月1日至2017年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1135.82元；
二、駁回大興安嶺宜家物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取25元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審判員 李明站

書記員： 王洋洋