上訴人（原審被告）：大興安嶺塔河林業(yè)局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣塔河鎮(zhèn)。法定代表人：呂英，職務(wù)局長。委托訴訟代理人：司世江，該單位法制辦主任。委托訴訟代理人：王建彬，該單位法律顧問。被上訴人（原審原告）：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎北大街48號。法定代表人：劉明光，該公司董事長。委托訴訟代理人：顏輝，該公司經(jīng)理。

塔河林業(yè)局上訴請求：依法改判撤銷（2018）黑2701民初11號民事判決書第二項，訴訟費用由被上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司承擔。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤?？的衬硾]有證據(jù)證明其是實際施工人，即使其為宏宇公司承攬的工程提供塑鋼窗制作與安裝，也并非是普通勞務(wù)作業(yè)，不具備《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件，不應(yīng)突破合同相對性向上訴人主張權(quán)利。2、上訴人已不拖欠被上訴人宏宇公司工程款?？的衬侈q稱，我國法律是成文法，不是判例法，上訴人在上訴狀中所列舉的案例既不是我國最高人民法院所頒布的指導性案例又與本案的情形完全不相同，上訴人以此套用沒有法律依據(jù)不應(yīng)予以支持。另外，被上訴人要求上訴人在拖欠宏宇公司工程款的項內(nèi)承擔連帶給付義務(wù)是有法律明確規(guī)定的。至于上訴人與被上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司之間到底還剩余多少工程款未結(jié)算是他們雙方之間的事情，我方認可的是塔河住建局為我們出具的信訪事件處理書。處理書是在2017年9月15日出具，這就說明塔河縣住建局確認賬面上至少還有拖欠齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司的工程款21萬元，并且我方有理由相信塔河縣住建局所掌握的所欠工程款的情況是準確的，因為每筆工程款的結(jié)算必須要有塔河縣住建局局長的簽字，縣財政才可以進行撥款。所以一審查明的事實清楚，適用的法律正確，被上訴人認可一審判決，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。宏宇建筑公司辯稱，認可一審判決，一審判決適用法律正確。對上訴人所說興安廣廈建工集團有限公司進行維修認可，費用不認可。塔河縣還欠我方工程款300萬左右?？的衬诚蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1.依法判決宏宇建筑公司、塔河林業(yè)局連帶給付康某某工程款35萬元；2.宏宇建筑公司、塔河林業(yè)局承擔本案的全部訴訟費用。一審法院認定事實：宏宇建筑公司系有限責任公司，經(jīng)營范圍，房屋建筑工程施工總承包；消防設(shè)施工程專業(yè)承包；建筑工程機械設(shè)備租賃（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。塔河林業(yè)局系全民所有制企業(yè)，經(jīng)營范圍：木材采運、林木產(chǎn)品加工、銷售、營林生產(chǎn)。按黑龍江省對外貿(mào)易合作廳核準的范圍經(jīng)營進出口業(yè)務(wù)。苗木培育、藍莓種苗繁育、花卉栽培、苗木銷售、采種、種子調(diào)制及銷售、勞務(wù)服務(wù)；園林綠化，表面附著物（包括巖層、土層、沙層）剝離和清理工程作業(yè)。2011年7月12日，塔河林業(yè)局作為發(fā)包人與宏宇建筑公司作為承包人簽訂一份建設(shè)工程施工合同。該合同主要內(nèi)容：一、工程概況，工程名稱：大興安嶺林區(qū)2011年棚戶區(qū)改造工程（塔河林業(yè)局）第八標段；工程地點：加格達奇；工程內(nèi)容（建設(shè)規(guī)模、結(jié)構(gòu)特征等）：15000㎡；投資計劃或工程立項批準文號：林規(guī)發(fā)【2011】64，資金來源：中央投資、省級配套、林業(yè)局職工自籌。二、工程承包范圍：包工包料。三、合同工期，開工日期：2011年5月25日；竣工日期：2012年8月30日；合同工期總?cè)諝v天數(shù)462天。四、質(zhì)量標準：合格。五、合同價款：壹仟捌佰捌拾玖萬伍仟伍佰肆拾伍元玖角（人民幣￥：18,895,545.90元），……。落款處有雙方所蓋公章及張柏林、劉明光名章、備案機關(guān)黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局公章，經(jīng)辦人李春林。雙方至今未進行最終結(jié)算。宏宇建筑公司稱塔河林業(yè)局尚欠宏宇建筑公司未結(jié)工程款300萬元左右，塔河林業(yè)局稱已全部結(jié)算完畢。另查明，宏宇建筑公司將其承包的加格達奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號樓的塑鋼窗工程分包給了康某某為代表的五人，由康某某等負責為109、113、114、120號樓提供塑鋼窗并負責安裝，工程完工后，宏宇建筑公司與康某某結(jié)算了部分工程款，剩余工程款35萬元尚未結(jié)算。大興安嶺林區(qū)2011年棚戶區(qū)改造工程（塔河林業(yè)局）第八標段包含加格達奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號樓。塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2017年9月15日作出塔住建字〔2017〕42號關(guān)于任文華信訪事項處理意見書，處理意見如下：一、2011年塔河異地（加區(qū)）棚戶區(qū)改造建設(shè)情況。2011年塔河異地（加區(qū)）棚戶區(qū)改造項目建設(shè)于加格達奇西嶺嘉苑，工程發(fā)包人大興安嶺塔河林業(yè)局，承包人齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司，中標工程為第八標段，15000平方米，總投資1889.55萬元。經(jīng)結(jié)算，工程總造價為2149萬元，至今工程支出費用2128萬元，尚余工程未結(jié)21萬元。二、信訪事項調(diào)查情況。（一）信訪人反映情況調(diào)查情況。信訪人任文華，男，1968年出生，身份證號xxxx，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)興安家園。信訪人任文華等五位信訪人包括任文劍、康永林、康某某及孫秀霞，反映齊齊哈爾宏宇建筑工程公司施工單位項目經(jīng)理韓陵偉拖欠工資事項。經(jīng)詢問任文華，任文華確認，五位信訪人以康某某為代表與韓陵偉簽訂了建設(shè)塔河異地棚戶區(qū)安裝塑鋼窗68萬元協(xié)議，韓陵偉委托親戚為現(xiàn)場代表，按工程進度支付33萬元，工程驗收除局部整改沒有因質(zhì)量不驗收現(xiàn)象，韓陵偉卻以各種理由，拒付剩余的35萬元。（二）施工單位對信訪事項態(tài)度。塔河異地（加區(qū)）棚戶區(qū)工程，施工單位為齊齊哈爾宏宇建筑工程公司，施工單位具體負責此工程的項目經(jīng)理為韓陵偉，經(jīng)詢問韓陵偉，確認塔河異地棚戶區(qū)安裝塑鋼窗確實分包給以康某某為代表幾個人，協(xié)議價格六十余萬元，按進度已支付三十余萬元。三、信訪事項處理意見。（一）建議任文華等五位信訪人采取法律訴訟渠道，通過訴訟途徑，起訴承包方齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司來維權(quán)，索要拖欠的35萬元農(nóng)民工工資；（二）建議任文華等五位信訪人可以將塔河林業(yè)局訴至法院，由法院依法裁決。棚戶區(qū)工程剩余工程款21萬元，直接向?qū)嶋H施工人員支付工資；（三）塔河林業(yè)局向齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司去函，告知五位信訪人有關(guān)信訪事件，督促解決拖欠工資事宜；五位信訪人也可以個人名義直接向齊齊哈爾宏宇建筑（集團）去函反映拖欠工資事項，函求未果，塔河林業(yè)局將協(xié)助信訪人采取訴訟渠道，維護信訪人合法權(quán)益。如不服本處理意見，可自收到本處理意見書之日起30日內(nèi)向塔河縣住建局提出復(fù)查申請，如逾期不提出復(fù)查申請，各級人民政府信訪工作機構(gòu)和其他行政機關(guān)不再受理。落款處有塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所蓋公章，落款時間2017年9月15日。文件中涉及的21萬元，塔河林業(yè)局稱已因工程質(zhì)量需要維修，支付給維修公司，并提供了2015年5月16日塔河林業(yè)局與黑龍江興安廣廈建工集團有限公司簽訂的合同協(xié)議書，工程名稱黑龍江省大興安嶺林區(qū)2011年棚戶區(qū)改造工程（塔河林業(yè)局）八標段工程質(zhì)量保修項目，合同價為213,295.00元。宏宇建筑公司對質(zhì)量維修費用213,295.00元不認可?？的衬撑c任文華為夫妻，康永林為康某某與任文華之子?？的衬撤Q，任文劍為任文華的弟弟，任文劍與孫秀霞為夫妻。齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司與齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司為同一公司。現(xiàn)名為齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司。一審法院認為，塔河林業(yè)局與宏宇建筑公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。宏宇建筑公司與塔河林業(yè)局簽訂合同后，又將其承包的加格達奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號樓塑鋼窗安裝工程分包給了康某某等，根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……。本案中，康某某作為個人，無安裝塑鋼窗施工資質(zhì)，其與宏宇建筑公司成立的塑鋼窗安裝施工合同無效。又根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，康某某與宏宇建筑公司成立的塑鋼窗安裝施工合同雖然無效，但宏宇建筑公司對由康某某負責為加格達奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號樓提供塑鋼窗并負責安裝一事并無異議；康某某完成施工后，宏宇建筑公司給付康某某部分工程款，尚余35萬元工程款未給付，對該事實宏宇建筑公司亦無異議；涉案工程至今已完工多年，雖然雙方均未提供涉案工程驗收合格報告，但宏宇建筑公司庭審中未對涉案工程質(zhì)量提出異議，而是認可并同意支付剩余工程款35萬元，故宏宇建筑公司應(yīng)給付康某某剩余工程款35萬元。康某某主張塔河林業(yè)局應(yīng)對剩余35萬元工程款承擔連帶給付責任，為支持其主張，康某某向本院提交一份塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的關(guān)于任文華信訪事項處理意見書，該意見書上載明塔河林業(yè)局尚余21萬元工程款未結(jié)，并載明了處理意見，塔河林業(yè)局主張該21萬元已支付維修費用，但其提供的維修合同書協(xié)議的時間為2015年，而文件的時間為2017年，雖然21萬元數(shù)額相近，但無法確定是同一筆錢，且宏宇建筑公司對維修費用不認可，故應(yīng)認定塔河林業(yè)局尚有21萬元未付宏宇建筑公司。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，康某某為實際施工人的代表，宏宇建筑公司確認安裝塑鋼窗工程確實分包給以康某某為代表幾個人，故塔河林業(yè)局應(yīng)在欠付21萬元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。對宏宇建筑公司與塔河林業(yè)局的相關(guān)糾紛，可另案主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付康某某剩余工程款35萬元；二、大興安嶺塔河林業(yè)局于本判決生效后十日內(nèi)在21萬元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任；三、駁回康某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取3275.00元，由齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司、大興安嶺塔河林業(yè)局負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。
上訴人大興安嶺塔河林業(yè)局（以下簡稱塔河林業(yè)局）因與被上訴人康某某、齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司（以下簡稱宏宇建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2018）黑2701民初11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人塔河林業(yè)局的委托訴訟代理人司世江、王建彬，被上訴人康某某及其委托訴訟代理人王程，被上訴人宏宇建筑公司的委托訴訟代理人顏輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是：1、被上訴人康某某是否是實際施工人；2、上訴人大興安嶺塔河林業(yè)局是否是適格的被告；3、上訴人對被上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司是否欠付工程款21萬元。被上訴人康某某作為個人，無安裝塑鋼窗施工資質(zhì)，其與宏宇建筑公司之間的塑鋼窗安裝施工合同無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。該涉案工程雖然雙方均未提供工程驗收合格報告，但工程已交付使用多年。對于被上訴人康某某為涉案工程安裝塑鋼窗的事實及工程質(zhì)量被上訴人宏宇建筑公司均無異議，且認可尚余35萬元工程款未給付。上訴人塔河林業(yè)局沒有提供相關(guān)證據(jù)證明涉案工程的塑鋼窗并非被上訴人康某某實際施工，故一審認定被上訴人康某某系實際施工人正確。上訴人塔河林業(yè)局系涉案工程的發(fā)包人，被上訴人康某某向宏宇建筑公司和塔河林業(yè)局主張權(quán)利不違反法律規(guī)定，故上訴人塔河林業(yè)局稱其不是適格被告的上訴理由不能成立。上訴人塔河林業(yè)局認可其賬面上確實有被上訴人宏宇公司的質(zhì)保金21萬元，但主張該款項應(yīng)給付對涉案工程實際維修單位興安廣廈建工集團有限公司。涉案工程的維修合同是2015年，而塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的關(guān)于任文華信訪事項處理意見書是2017年9月，上訴人塔河林業(yè)局稱該信訪處理意見書錯誤，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，且一審法院已告知其與宏宇建筑公司的相關(guān)糾紛可另行訴訟，故一審認定塔河林業(yè)局在欠付被上訴人宏宇建筑公司21萬元工程款的范圍內(nèi)承擔給付責任并無不當。綜上所述，大興安嶺塔河林業(yè)局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4450.00元，由上訴人大興安嶺塔河林業(yè)局負擔。本判決為終審判決。