大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局
高學(xué)文
叢府君（黑龍江叢府君律師事務(wù)所）
方某某
劉焱（黑龍江北陲律師事務(wù)所）

原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局，住所地:加格達(dá)奇區(qū)人民路。
法定代表人李建鐸，系該單位局長(zhǎng)。
委托代理人高學(xué)文，男。
委托代理人叢府君，系黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
被告方某某，男。
委托代理人劉焱，系黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。
原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地區(qū)電業(yè)局）與被告方某某技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告地區(qū)電業(yè)局委托代理人高學(xué)文及叢府君、被告方某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):原告于2015年3月11日收到了大興安嶺地區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)大勞人仲字（2015）第7號(hào)仲裁裁決書(shū)，在法定期限內(nèi)提起訴訟。
原、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，被告向原告要求給付工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
被告與大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局加格達(dá)奇熱電廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)加區(qū)熱電廠(chǎng)）簽訂了《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》，因合同履行發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以合同雙方作為當(dāng)事人，被告要求原告給付拖欠工資沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，屬于對(duì)象錯(cuò)誤，要求法院對(duì)仲裁裁決不予確認(rèn)。
被告與加區(qū)熱電廠(chǎng)簽訂的《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》沒(méi)有發(fā)生法律效力，對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力。
加區(qū)熱電廠(chǎng)因需要保證發(fā)電鍋爐安全正常運(yùn)行，對(duì)操作員工進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)和培訓(xùn)，與被告協(xié)商找一個(gè)有資質(zhì)的企業(yè)簽訂《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》，約定每月勞務(wù)費(fèi)13000.00元。
該協(xié)議不符合合同約定的生效條件，沒(méi)有發(fā)生法律效力。
被告在加區(qū)熱電廠(chǎng)工作2個(gè)月后不告而別，1個(gè)月后回來(lái)，與熱電廠(chǎng)達(dá)成新的協(xié)議，每月個(gè)人勞務(wù)費(fèi)4500.00元，被告同意并按月領(lǐng)取完畢。
熱電廠(chǎng)不拖欠被告勞務(wù)費(fèi)用。
仲裁裁決給付勞務(wù)費(fèi)差額64500.00元沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。
綜上，原告訴至法院要求:1、確認(rèn)原、被告雙方不存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2、原告不再向被告支付勞務(wù)費(fèi)64500.00元。
被告辯稱(chēng):被告認(rèn)為大興安嶺地區(qū)大勞人仲字（2015）第7號(hào)仲裁裁決書(shū)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
加區(qū)熱電廠(chǎng)是原告投資開(kāi)設(shè)。
沒(méi)有在工商局登記注冊(cè)，沒(méi)有作為當(dāng)事人的資格，以投資開(kāi)辦人為當(dāng)事人進(jìn)行仲裁符合法律規(guī)定。
被告與加區(qū)熱電廠(chǎng)簽訂的雖然是《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》，但內(nèi)容實(shí)質(zhì)是“勞動(dòng)合同關(guān)系”。
雙方不僅簽字蓋章，而且實(shí)際履行了該協(xié)議，該協(xié)議已經(jīng)發(fā)生了法律效力。
在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)按合同內(nèi)容即“勞動(dòng)合同關(guān)系”來(lái)處理，法律依據(jù)也應(yīng)適用勞動(dòng)法律法規(guī)，仲裁院依此下達(dá)仲裁結(jié)論正確。
被告沒(méi)有與加區(qū)熱電廠(chǎng)達(dá)成勞務(wù)費(fèi)用每月4500.00元的協(xié)議。
綜上，請(qǐng)法院依法維持大興安嶺地區(qū)大勞人仲字（2015）第7號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為熱電廠(chǎng)與被告方某某簽訂的《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》的性質(zhì)及法律效力。
熱電廠(chǎng)與被告方某某簽訂的《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》的名稱(chēng)及條款明確規(guī)定了方某某提供的是勞務(wù)，報(bào)酬約定是勞務(wù)費(fèi)，工作時(shí)間不固定，是由熱電廠(chǎng)根據(jù)需要臨時(shí)通知，平時(shí)不用上班，社會(huì)保險(xiǎn)也由方某某自理、發(fā)生事故由方某某自行負(fù)責(zé)，不符合勞動(dòng)關(guān)系確立的要件。
仲裁認(rèn)定為動(dòng)關(guān)系的依據(jù)為合同的8.1.3條:“因乙方（方某某）違反國(guó)家法律法規(guī)、勞動(dòng)合同或者甲方規(guī)章制度而造成甲方（熱電廠(chǎng)）損失的，甲方有權(quán)要求乙方賠償損失。
”因這條規(guī)定的是方某某的損害賠償義務(wù)，而非遵守規(guī)章義務(wù)，不能僅憑這一條推導(dǎo)出熱電廠(chǎng)的規(guī)章制度適用于方某某，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案爭(zhēng)議的《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》雖名稱(chēng)為勞動(dòng)協(xié)作，但實(shí)質(zhì)約定的工作內(nèi)容為加格達(dá)奇區(qū)熱電廠(chǎng)150T硫化床鍋爐項(xiàng)目運(yùn)行技術(shù)指導(dǎo)，被告方某某是以技術(shù)知識(shí)為加區(qū)熱電廠(chǎng)解決特定的技術(shù)問(wèn)題，故該協(xié)議性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為技術(shù)服務(wù)合同，加格達(dá)奇區(qū)熱電廠(chǎng)為委托人，方某某為受托人。
因該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，故應(yīng)當(dāng)為有效協(xié)議。
技術(shù)服務(wù)合同的受托人未按照合同約定完成服務(wù)工作的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免收?qǐng)?bào)酬等違約責(zé)任。
雖然在合同中約定了被告方某某可以自行決定帶薪休假時(shí)間，但依據(jù)特種設(shè)備作業(yè)的特殊性，方某某的服務(wù)時(shí)間是由加區(qū)熱電廠(chǎng)統(tǒng)籌安排的，不得在未告知熱電廠(chǎng)的情況下自行離崗，因?yàn)椤短胤N設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二十七條 ?:“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)對(duì)在用特種設(shè)備進(jìn)行經(jīng)常性日常維護(hù)保養(yǎng)，并定期自行檢查。
特種設(shè)備使用單位對(duì)在用特種設(shè)備應(yīng)當(dāng)至少每月進(jìn)行一次自行檢查，并作出記錄。
特種設(shè)備使用單位在對(duì)在用特種設(shè)備進(jìn)行自行檢查和日常維護(hù)保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)異常情況的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。
”鍋爐停運(yùn)并不代表不需要維修養(yǎng)護(hù)及人員的培訓(xùn)，因此可確認(rèn)為方某某無(wú)故撤走擅自離崗，加區(qū)熱電廠(chǎng)有權(quán)單方解除合同并拒付報(bào)酬。
綜上，因?yàn)椤秳趧?wù)協(xié)作協(xié)議》為技術(shù)服務(wù)合同，且后經(jīng)加區(qū)熱電廠(chǎng)解除，2014年10月至2015年1月，加區(qū)熱電廠(chǎng)以新的標(biāo)準(zhǔn)給被告方某某支付了技術(shù)服務(wù)報(bào)酬且方某某已實(shí)際領(lǐng)取，并未主張權(quán)利，可視為雙方就技術(shù)服務(wù)報(bào)酬及服務(wù)時(shí)間重新達(dá)成了一致，方某某無(wú)權(quán)據(jù)已經(jīng)解除的《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》主張技術(shù)服務(wù)報(bào)酬的差額及未付出服務(wù)離崗2個(gè)月的工資。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百五十六條 ?二款、第三百六十條 ?、第三百六十一條 ?、第三百六十二條 ?二款，《中華人民勞動(dòng)合同法》第十七條之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局與被告方某某不存在勞動(dòng)關(guān)系；
原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局不需支付被告方某某勞務(wù)費(fèi)64500.00元。
案件受理費(fèi)10.00元，本院免收。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為熱電廠(chǎng)與被告方某某簽訂的《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》的性質(zhì)及法律效力。
熱電廠(chǎng)與被告方某某簽訂的《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》的名稱(chēng)及條款明確規(guī)定了方某某提供的是勞務(wù)，報(bào)酬約定是勞務(wù)費(fèi)，工作時(shí)間不固定，是由熱電廠(chǎng)根據(jù)需要臨時(shí)通知，平時(shí)不用上班，社會(huì)保險(xiǎn)也由方某某自理、發(fā)生事故由方某某自行負(fù)責(zé)，不符合勞動(dòng)關(guān)系確立的要件。
仲裁認(rèn)定為動(dòng)關(guān)系的依據(jù)為合同的8.1.3條:“因乙方（方某某）違反國(guó)家法律法規(guī)、勞動(dòng)合同或者甲方規(guī)章制度而造成甲方（熱電廠(chǎng)）損失的，甲方有權(quán)要求乙方賠償損失。
”因這條規(guī)定的是方某某的損害賠償義務(wù)，而非遵守規(guī)章義務(wù)，不能僅憑這一條推導(dǎo)出熱電廠(chǎng)的規(guī)章制度適用于方某某，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案爭(zhēng)議的《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》雖名稱(chēng)為勞動(dòng)協(xié)作，但實(shí)質(zhì)約定的工作內(nèi)容為加格達(dá)奇區(qū)熱電廠(chǎng)150T硫化床鍋爐項(xiàng)目運(yùn)行技術(shù)指導(dǎo)，被告方某某是以技術(shù)知識(shí)為加區(qū)熱電廠(chǎng)解決特定的技術(shù)問(wèn)題，故該協(xié)議性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為技術(shù)服務(wù)合同，加格達(dá)奇區(qū)熱電廠(chǎng)為委托人，方某某為受托人。
因該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，故應(yīng)當(dāng)為有效協(xié)議。
技術(shù)服務(wù)合同的受托人未按照合同約定完成服務(wù)工作的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免收?qǐng)?bào)酬等違約責(zé)任。
雖然在合同中約定了被告方某某可以自行決定帶薪休假時(shí)間，但依據(jù)特種設(shè)備作業(yè)的特殊性，方某某的服務(wù)時(shí)間是由加區(qū)熱電廠(chǎng)統(tǒng)籌安排的，不得在未告知熱電廠(chǎng)的情況下自行離崗，因?yàn)椤短胤N設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二十七條 ?:“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)對(duì)在用特種設(shè)備進(jìn)行經(jīng)常性日常維護(hù)保養(yǎng)，并定期自行檢查。
特種設(shè)備使用單位對(duì)在用特種設(shè)備應(yīng)當(dāng)至少每月進(jìn)行一次自行檢查，并作出記錄。
特種設(shè)備使用單位在對(duì)在用特種設(shè)備進(jìn)行自行檢查和日常維護(hù)保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)異常情況的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。
”鍋爐停運(yùn)并不代表不需要維修養(yǎng)護(hù)及人員的培訓(xùn)，因此可確認(rèn)為方某某無(wú)故撤走擅自離崗，加區(qū)熱電廠(chǎng)有權(quán)單方解除合同并拒付報(bào)酬。
綜上，因?yàn)椤秳趧?wù)協(xié)作協(xié)議》為技術(shù)服務(wù)合同，且后經(jīng)加區(qū)熱電廠(chǎng)解除，2014年10月至2015年1月，加區(qū)熱電廠(chǎng)以新的標(biāo)準(zhǔn)給被告方某某支付了技術(shù)服務(wù)報(bào)酬且方某某已實(shí)際領(lǐng)取，并未主張權(quán)利，可視為雙方就技術(shù)服務(wù)報(bào)酬及服務(wù)時(shí)間重新達(dá)成了一致，方某某無(wú)權(quán)據(jù)已經(jīng)解除的《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》主張技術(shù)服務(wù)報(bào)酬的差額及未付出服務(wù)離崗2個(gè)月的工資。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百五十六條 ?二款、第三百六十條 ?、第三百六十一條 ?、第三百六十二條 ?二款，《中華人民勞動(dòng)合同法》第十七條之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局與被告方某某不存在勞動(dòng)關(guān)系；
原告大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局不需支付被告方某某勞務(wù)費(fèi)64500.00元。
案件受理費(fèi)10.00元，本院免收。

審判長(zhǎng)：陳東梅
審判員：許麗麗
審判員：紀(jì)巍

書(shū)記員：郝顯丹