上訴人（原審被告）大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局。
法定代表人李建鐸，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，男。
被上訴人（原審被告）紀(jì)某某，女。
委托代理人仇喬石，男。

上訴人大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局與被上訴人紀(jì)某某、劉某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛爭(zhēng)議一案，上訴人大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局因不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2014）加民初字第130號(hào)民事判決，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大興安嶺地區(qū)電力工業(yè)局，委托代理人叢府君，被上訴人劉某，被上訴人紀(jì)某某委托代理人仇喬石出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：大興安嶺電力工業(yè)局在本案中是否為適格的訴訟主體對(duì)被上訴人劉某的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人大興安嶺電力工業(yè)局認(rèn)為，原審將大興安嶺電力工業(yè)局變更為本案被告是錯(cuò)誤的，大興安嶺電力工業(yè)局供熱管理處經(jīng)工商登記注冊(cè)成立的企業(yè)經(jīng)營(yíng)組織具有合法企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
本院認(rèn)為，大興安嶺電力工業(yè)局是全民所有制性質(zhì)的企業(yè)法人，作為獨(dú)立的法人依法獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。大興安嶺電力工業(yè)局供熱管理處是本案上訴人大興安嶺電力工業(yè)局設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，其工商登記為非法人組織，在本案中不能作為獨(dú)立的法人承擔(dān)民事責(zé)任。2014年9月，上訴人大興安嶺電力工業(yè)局將大興安嶺電力工業(yè)局供熱管理處的資產(chǎn)和職能承包給大興安嶺能源開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，本案發(fā)生時(shí)間為2014年2月10日，大興安嶺電力工業(yè)局供熱管理處仍屬于上訴人大興安嶺電力工業(yè)局管理。綜上，原審認(rèn)定大興安嶺電力工業(yè)局作為本案原審被告承擔(dān)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
本院認(rèn)為，本案中發(fā)生爆裂的暖氣管道位于該單元樓樓道管道井內(nèi)，通向被上訴人紀(jì)某某家，應(yīng)屬于入戶管網(wǎng)的一部分，上訴人電力工業(yè)局對(duì)該入戶管網(wǎng)負(fù)有檢修的義務(wù)，由于上訴人疏于對(duì)該供熱設(shè)施的日常檢修，未排除入戶管道的安全隱患，致使在供暖過(guò)程中發(fā)生暖氣管道爆裂事件，外流的供暖用水從5樓管道井流至2樓，最終流入被上訴人劉某的住宅內(nèi)，造成被上訴人財(cái)產(chǎn)損失，上訴人電力工業(yè)局應(yīng)對(duì)被上訴人劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 馮志超

書(shū)記員： 牟靜豐