原告:大興安嶺地區(qū)森某小額貸款有限公司，住所地：加格達(dá)奇區(qū)東五道街。法定代表人：朱莉，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王群，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)森某小額貸款有限公司職工。委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建斌律師事務(wù)所律師。被告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，鄂溫克族，系大興安嶺地區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局退休職工，住黑龍江省。被告：馬文君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系加格達(dá)奇區(qū)公安局干警，住黑龍江省。被告：姚某某（被告姚某的胞弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署工商局職工，住黑龍江省。被告：孟愛萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。被告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系加達(dá)奇區(qū)第一小學(xué)職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。被告：徐立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。被告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，系地大興安嶺地區(qū)行署質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。被告：朱智輝，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系大興安嶺地區(qū)行署工商局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：張國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署工商局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：金翌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署工商局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：王秋紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：程宏志，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，系大興安嶺地區(qū)行署質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署工商局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：王思遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署工商局職工，住漠河縣。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)老干部局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：李鳳國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署工商局職工。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：蔣宇紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：王利春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署工商局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)行署工商局職工，住黑龍江省。委托訴訟代理人：高欣，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

原告大興安嶺地區(qū)森某小額貸款有限公司與被告姚某、馬文君、姚某某、朱智輝、孟愛萍、張國軍、姚某、金翌、王秋紅、徐立新、郭某、程宏志、張某、王思遠(yuǎn)、劉某、李鳳國、高某、蔣宇紅、王利春、張某民間借貸糾紛一案，原告于2017年3月27日向本院提起訴訟，本院受案后，依法組成合議庭，由審判員趙玉榮擔(dān)任審判長，與審判員徐文波、人民陪審員郭欣宇共同組成合議庭，于2017年7月6日進(jìn)行了公開審理。原告大興安嶺地區(qū)森某小額貸款有限公司委托訴訟代理人王群、王建彬到庭參加了訴訟，被告孟愛萍、郭某、徐立新、高某、姚某五人的委托訴訟代理人叢府君到庭參加了訴訟，被告劉某、張國軍、張某（1975年）、朱智輝、王思遠(yuǎn)、王利春、金翌、李鳳國、王秋紅、蔣宇紅、程宏志、張某（1976年）12人的委托代理人高欣到庭參加了訴訟。被告馬文君到庭參加了訴訟，被告姚某、姚某某經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告大興安嶺地區(qū)森某小額貸款有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付借款本金人民幣900000.00元，自2016年6月21日至2017年3月27日借款利息183335.00元，合計(jì)：1083335.00元；2、自2017年3月28日起至還清欠款本息之日止，按照合同約定逾期月利率20‰給付利息；3、除姚某、馬文君外，其余各被告各承擔(dān)50000.00元本金及孳生利息連帶擔(dān)保償還責(zé)任；4、各被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告姚某、馬文君于2015年9月23日簽訂編號為DSXJ-2015-048號《借款合同》，原告借給被告姚某、馬文君人民幣1000000.00元，借款期限為2015年9月24日至2016年3月23日，月利率為20‰。被告借款用途為收購糧食，此項(xiàng)借款為保證擔(dān)保。其他被告與原告簽訂編號DSXB-2015-049號《保證合同》并簽署擔(dān)保人承諾書，每人提供50000.00元本金擔(dān)保。借款期滿，被告姚某、馬文君申請展期，經(jīng)原告同意展期至2016年9月23日，展期期滿后，被告沒有按照合同約定歸還借款，并自2016年6月21日起沒有再支付利息，經(jīng)原告多次催要，擔(dān)保人張薇、田苗履行了擔(dān)保責(zé)任，償還借款本金10萬元。被告姚某、馬文君的行為已造成合同違約，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告被迫訴至人民法院，請求人民法院依法判令被告姚某、馬文君承擔(dān)給付責(zé)任，償還借款本金900000.00元，利息183335.00元，合計(jì)：1083335.00元。除姚某、馬文君外，其余各被告各承擔(dān)50000.00元本金及孳生利息連帶擔(dān)保償還責(zé)任。各被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。被告張國軍等12人（由高欣代理）辯稱：一、原告與被告張國軍等12人簽訂的保證合同為附生效條件的合同，該合同并未生效，在生效條件成就之前，被告張國軍等12人已經(jīng)通知原告予以撤銷解除，被告張國軍等12人不再承擔(dān)保證責(zé)任。二、原告及被告姚某、馬文君存在騙取保證人提供保證的事實(shí)，按照《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，被告張國軍等12人不再承擔(dān)保證責(zé)任。三、本案存在以新貸還舊貸，本案借款系償還2013年發(fā)生的貸款，被告蔣宇紅、程宏志、王秋紅、劉某并不是新貸舊貸的同一保證人，依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，請求貴院駁回原告要求被告張國軍等12人對本案承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。被告孟愛萍等五人（叢府君代理）辯稱：一、原告采取欺騙手段騙取答辯人簽訂保證合同，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定保證合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對答辯人的訴訟請求。原告在與答辯人2015年8月10日簽訂《保證合同》之后，2016年10月11日原告向答辯人送達(dá)《督促履行保證責(zé)任通知書》，要求答辯人為借款人姚某承擔(dān)2013年10月29日借款的連帶保證還款責(zé)任。答辯人才知道2013年10月29日為借款人姚某擔(dān)保的借款還沒有還清?，F(xiàn)在被告又騙取答辯人信任，為姚某本次借款再次提供擔(dān)保，違背答辯人真實(shí)意愿，本次擔(dān)保是欺騙結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。原告在對姚某的2013年10月29日借款還沒有全部歸還前提下，違反貸款管理規(guī)定，對已經(jīng)失去信用的逾期11個(gè)月沒有還款的借款人姚某再次辦理2015年貸款，并且與姚某串通騙取答辯人信任，在2015年8月10日與原告簽訂《保證合同》提供擔(dān)保后，原告才于2015年9月23日與借款人姚某簽訂《借款合同》，應(yīng)當(dāng)借款主合同簽訂在先，擔(dān)保合同簽訂在后，而原告為了給借款人姚某違規(guī)辦理貸款，先騙取答辯人簽訂《保證合同》，而后才與借款人姚某簽訂《借款合同》，本末倒置，就是為了轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，讓答辯人為姚某承擔(dān)借款擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。原告與答辯人2015年8月10日簽訂的《保證合同》無效，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。原告與借款人惡意串通損害答辯人合法權(quán)益，答辯人保留進(jìn)一步追究的權(quán)利原告為了自身利益，與借款人惡意串通，隱瞞2013年貸款未還的事實(shí)真相，違規(guī)為借款人姚某再次貸款，騙取答辯人信任簽訂《保證合同》，并訴訟向答辯人主張償還借款連帶保證責(zé)任，給答辯人造成巨大精神壓力、信譽(yù)影響和財(cái)產(chǎn)損失。答辯人保留向原告進(jìn)一步追究其法律責(zé)任的權(quán)利。被告馬文君的答辯意見為：盡快想辦法將款項(xiàng)還清。為證明自己的主張，原告提供的證據(jù)：1、森某小額貸款借款憑證、借款合同各一份。證明：被告姚某、馬文君從原告處借款金額100萬元，借款用途為周轉(zhuǎn)資金。雙方約定了借款的還款時(shí)間、借款的利率、逾期的違約責(zé)任。本院予以確認(rèn)。2、保證人的基本信息、保證人的承諾書、工資抵押擔(dān)保書、保證合同，以上能夠證明每位擔(dān)保人都是完全民事行為能力人、都是高級知識分子，為姚某、馬文君借款簽訂的保證合同是自愿的并且向原告方提供的承諾書，并提供了擔(dān)保數(shù)額工資抵押擔(dān)保書，由擔(dān)保人的所在單位蓋有財(cái)務(wù)章和單位公章，這說明每一位擔(dān)保人都是明知道借款人的貸款用途而故意為其擔(dān)保，在合同到期后經(jīng)原告催索擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)，二十位擔(dān)保人中，只有張薇、田苗知法懂法、履行了擔(dān)保責(zé)任。本院予以確認(rèn)。3、借款展期協(xié)議書、展期申請。證明：被告姚某、馬文君對合同編號2015-048借款合同予以申請展期，展期協(xié)議書經(jīng)所有保證人在保證欄予以簽字，證明被告代理人所說的對合同2015-048號沒有見過不屬實(shí)。本院予以確認(rèn)。被告代理人叢府君對證據(jù)1、2的質(zhì)證意見為：借款合同、借款憑證真實(shí)性無異議，但是這筆借款合同簽訂的時(shí)間是2015年9月23日，發(fā)放貸款時(shí)間是2015年9月24日，而保證合同是在2015年8月10日簽訂的，這份保證合同是虛假無效的，原因就是雙方簽訂的保證合同的時(shí)候作為主合同的借款合同根本不存在，原告與借款人姚某、馬文君是在2015年9月23日才簽訂的借款合同，因此是原告先與被告簽訂了保證合同后才與借款人簽訂的借款合同，證實(shí)被告在簽訂保證合同時(shí)根本沒有看到真實(shí)的借款合同，也不知道被告與原告簽訂的借款合同的時(shí)間、數(shù)額、用途、還款期限、違約責(zé)任等具體內(nèi)容，因此被告根本不知道主合同的具體內(nèi)容，違背被告提供擔(dān)保的真實(shí)意愿，該保證合同是無效的；對證據(jù)3的質(zhì)證意見為：對這份展期的事實(shí)和被告的簽字經(jīng)核對屬實(shí)，但仍然不知道主合同的具體內(nèi)容。被告代理人高欣對證據(jù)1、2質(zhì)證意見為：（1）、對被告張某（1975年）、蔣宇紅、李鳳國身份信息真實(shí)性有異議，該三人早在簽訂保證合同之前已經(jīng)更換了新的身份證，原身份證已作廢，待我方舉證時(shí)予以證明。（2）、對原告借款憑證的質(zhì)證意見：因該證據(jù)系原告單方所為我方對其真實(shí)性不做質(zhì)證，但對其證明目的有異議，該證據(jù)不能證明原告已經(jīng)向被告姚某、馬文君實(shí)際付款100萬元，我方要求原告提供其實(shí)際付款的原始財(cái)務(wù)憑證。（3）、對保證合同的真實(shí)性沒有異議，證明目的有異議，保證合同第二十五條約定：債權(quán)人負(fù)責(zé)人或授權(quán)代表簽字并加蓋單位印章后生效。而該保證合同并沒有債權(quán)人負(fù)責(zé)人或授權(quán)代表簽字，該保證合同并未生效。（4）、保證合同第三十九條約定：本合同正本一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，借款人一份，登記機(jī)關(guān)一份，公證機(jī)關(guān)一份。從該約定可以證明，保證合同并未提供給保證人。（5）、對借款合同、保證承諾書沒有異議，證明目的有異議。保證承諾書與保證合同簽訂時(shí)間在借款合同之前，從而進(jìn)一步證明，在主合同不存在的情況下，原告與被告姚某、馬文君存在騙取保證人提供保證的事實(shí)。（6）、原告稱合同到期后催索保證人還款與事實(shí)不符，被告張國軍等12人直至原告起訴才知道被告姚某、馬文君逾期還款的事實(shí)；對證據(jù)3的質(zhì)證意見：1、展期申請真實(shí)性不作質(zhì)證，對該申請我方不清楚。2、對借款展期的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，該協(xié)議書只是將原借款期限延長至2016年9月23日，協(xié)議第7條約定其他內(nèi)容按原借款合同及擔(dān)保合同執(zhí)行，因擔(dān)保合同并未生效，而展期協(xié)議書并沒有實(shí)質(zhì)履行內(nèi)容，所以該協(xié)議不能達(dá)到原告要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的證明目的。3、該協(xié)議為格式合同，雖然協(xié)議注明貸款人對相應(yīng)的條款做了解釋說明，但并沒有解釋說明的具體內(nèi)容，協(xié)議中對保證人不利的內(nèi)容，對保證人不產(chǎn)生法律效力。被告馬文軍對證據(jù)1、2、3的這真實(shí)性沒有異議。為證明自己主張，被告代理人叢府君提供3份證據(jù)：1、五被告收到的原告2016年10月11日《督促履行保證責(zé)任通知書》2、2016年10月24日送達(dá)的《協(xié)助扣收工資通知書》，3、2013年10月20日《工資抵押擔(dān)保書》證明：1、五位被告在2013年10月29日為姚某、馬文君等人從原告處貸款提供過擔(dān)保，這筆貸款直到2016年10月還未還清，已經(jīng)嚴(yán)重逾期，原告向五位被告發(fā)出催收通知和扣收工資通知。2、這組證據(jù)能夠證實(shí)2015年8月10日五位被告與原告簽訂保證合同（DSXB-2013-023）時(shí)還是為借款人姚某、馬文君與原告提供擔(dān)保，是在原告和借款人都明確告知擔(dān)保人2013年的貸款已經(jīng)還清的前提下，五位被告才同意為姚某、馬文君繼續(xù)提供擔(dān)保，而實(shí)際情況是姚某、馬文君與原告2013年10月29的借款根本沒有還清，五位被告的該筆借款的保證責(zé)任根本沒有免除，因此五位被告與原告2015年8月10日簽訂的保證合同（DSXB-2015-049）就是被欺騙簽訂的，違背五位被告的真實(shí)意愿，違反擔(dān)保法第30條一款一項(xiàng)、二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該保證合同無效，五位保證人不承擔(dān)這筆借款的連帶保證責(zé)任。原告對代理人叢府君三份證據(jù)的質(zhì)證意見是：對真實(shí)性沒有異議，我認(rèn)為這份保證合同（DSXB-2013-023）合同的履行和本案件無關(guān)，這是兩份借款合同，是屬于兩個(gè)案件，法律并沒有設(shè)定只能讓我們公司借一次款不能借兩次，并且不能在借款期間再借款，也沒有設(shè)定擔(dān)保人不能同時(shí)為兩份以上的合同擔(dān)保，擔(dān)保人為兩份以上的合同提供了擔(dān)保只是對我公司增加了擔(dān)保人還款能力增加的風(fēng)險(xiǎn)，但是不影響擔(dān)保保證合同的生效，擔(dān)保人以前面的借款沒有還清，后面的擔(dān)保合同不成立，這個(gè)理由是不成立的。據(jù)我們了解擔(dān)保人除在我們公司擔(dān)保以外，還在其他銀行為借款人提供了擔(dān)保，擔(dān)保人的這種理由只是在逃避擔(dān)保責(zé)任。為證明自己的主張，被告訴訟委托代理人高欣提供如下證據(jù)：證據(jù)一：2015年8月10日原告與被告張國軍等12人簽訂的編號DSXB-2015-049號保證合同一份。證明：1、保證合同第二十五條約定：債權(quán)人負(fù)責(zé)人或授權(quán)代表簽字并加蓋單位印章后生效。而該保證合同并沒有債權(quán)人負(fù)責(zé)人或授權(quán)代表簽字，該保證合同并未生效。2、保證合同第三十九條約定：本合同正本一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，借款人一份，登記機(jī)關(guān)一份，公證機(jī)關(guān)一份。從該約定可以證明，保證合同并未提供給保證人。從而進(jìn)一步證明，原告與被告姚某、馬文君存在騙取保證人提供保證的事實(shí)。證據(jù)二：被告張國軍等12人向原告發(fā)出的撤銷及解除保證合同通知書各一份。證明：被告張國軍等12人于2017年4月14日向原告發(fā)出撤銷保證合同通知，2017年5月6日向原告發(fā)出解除保證合同通知。證據(jù)三：郵政特快專遞查詢單二頁、快遞單據(jù)四頁、快遞收據(jù)二頁。證明：原告已經(jīng)收到被告張國軍等12人向其發(fā)出的撤銷及解除保證合同通知書各一份。原告與被告張國軍等12人簽訂的保證合同在生效條件成就之前，已經(jīng)予以解除。證據(jù)四：2015年9月23日原告與被告姚某、馬文君簽訂的借款合同（DSXJ-2015-048）。證明：1、結(jié)合證據(jù)一，共同證明：保證合同簽訂于2015年8月10日，先于主合同簽訂，在主合同不存在的情況下，無法產(chǎn)生保證合同所涉及的主合同的條款。2、借款合同第十一條、十三條、十四條、十五條、十六條、十七條、十八條關(guān)于貸款的發(fā)放與償還這些貸款合同的主要條款，債權(quán)人與債務(wù)人沒有作出任何約定，均為空白。3、借款合同第九條約定：如發(fā)生可能對甲方還款能力有不利影響的事件時(shí)，原告有權(quán)拒絕發(fā)放貸款。原告未依合同約定行使這一權(quán)利。4、借款合同第六十四條約定：原告有義務(wù)將債務(wù)人的個(gè)人信用信息情況提供給中國人民銀行，原告未依合同約定履行這一義務(wù)，同時(shí)這一做法也違反了貸款通則的規(guī)定。5、借款合同體現(xiàn)，貸款用途為資金周轉(zhuǎn)，并非原告起訴狀中所稱的收購糧食。綜上，原告及被告姚某、馬文君存在騙取保證人提供保證的事實(shí)。證據(jù)五：申請法院調(diào)取存在于原告處的原告與被告姚某、馬文君于2013年9月10日簽訂的編號DSXJ-2013-063號借款合同一份，編號DSXB-2013-014號保證合同一份，中國工商銀行業(yè)務(wù)回單一份，森某小額貸款有限公司還款憑證一份。2013年10月29日簽訂的編號DSXJ-2013-073號借款合同一份、編號DSXB-2013-023號保證合同一份（以上均為復(fù)印件）。證明：1、被告姚某、馬文君在發(fā)生本案借款之前，已經(jīng)存在多筆借款逾期未還的事實(shí)。依本案所涉借款合同約定，發(fā)生可能對還款能力有不利影響的事件，原告不應(yīng)再向被告姚某、馬文君發(fā)放借款。原告不但向其發(fā)放借款，且與被告姚某、馬文君共同隱瞞該事實(shí)，未向被告張國軍等12人說明該情況。在保證人原保證責(zé)任尚未免除的情況下，原告與被告姚某、馬文君存在欺騙被告張國軍等12人簽訂保證合同的事實(shí)。2、編號DSXJ-2013-063號借款合同所涉款項(xiàng)，被告姚某、馬文君還款時(shí)間為2015年9月23日，該日期正是本案借款合同簽訂之日。從而證明：被告姚某、馬文君是以本案的借款償還2013年發(fā)生的借款，也就是以新貸還舊貸。被告蔣宇紅、程宏志、王秋紅、劉某依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。3、2013年兩份借款合同及保證合同中，在原告蓋章簽字處均有原告授權(quán)代表王群的簽字。證據(jù)六：申請法院調(diào)取的中國人民銀行對被告姚某、馬文君的個(gè)人征信記錄。證明：1、原告未依借款合同約定，及時(shí)將被告姚某、馬文君逾期還款情況上報(bào)中國人民銀行，至今中國人民銀行征信系統(tǒng)也沒有關(guān)于被告姚某、馬文君在原告處借款而逾期還款的記載，甚至連馬文君在原告處借款的記載都沒有。導(dǎo)致被告張國軍等12人對姚某、馬文君的征信情況未能及時(shí)掌握，而在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了保證合同。2、原告在發(fā)放貸款時(shí)，未依規(guī)定及時(shí)查詢被告姚某、馬文君的個(gè)人征信記錄，該證據(jù)中沒有原告查詢的記載。綜上，原告及被告姚某、馬文君存在騙取保證人提供保證的事實(shí)。證據(jù)七：被告張國軍等12人的個(gè)人征信記錄19頁。證明：因給被告姚某、馬文君借款提供擔(dān)保，被告張國軍等12人在中國人民銀行已存在為被告姚某、馬文君提供貸款保證的征信記錄。原告不將債務(wù)人逾期還款上報(bào)中國人民銀行，卻對保證人提供保證情況上報(bào)中國人民銀行，對保證人明顯不公，也是對保證人構(gòu)成的欺詐。證據(jù)八：申請法院調(diào)取存在于原告處的大興安嶺森某小額貸款有限公司貸款調(diào)查報(bào)告一份，姚某貸款調(diào)查報(bào)告一份。證明：1、兩份調(diào)查報(bào)告的時(shí)間為2013年9月10日及10月25日，不是本案貸款發(fā)生之時(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2、本案貸款發(fā)生時(shí)，原告未依貸款的相關(guān)規(guī)定，對被告姚某、馬文君進(jìn)行個(gè)人資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)評估。3、該兩份調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容虛假，報(bào)告體現(xiàn)“經(jīng)查詢?nèi)嗣胥y行個(gè)人征信系統(tǒng)”，與事實(shí)不符。被告張國軍等12人提供的證據(jù)六，證明原告從未對被告姚某、馬文君在中國人民銀行個(gè)人征信系統(tǒng)上進(jìn)行過查詢，沒有查詢記載。4、這也與剛才原告所述原告系統(tǒng)不能查詢不符相矛盾。證據(jù)九：原告2016年10月24日起訴狀一份、申請法院調(diào)取的加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初46號民事調(diào)解書一份，（2017）黑2701民初46號民事裁定書一份，大興安嶺東順商貿(mào)有限公司的企業(yè)信用信息查詢表一份。證明：原告于2016年10月24日另案向法院起訴姚某、馬文君、大興安嶺東順商貿(mào)有限公司、馬超、田苗，要求被告姚某、馬文君付本息合計(jì)1626000.00元，被告大興安嶺東順商貿(mào)有限公司、馬超、田苗承擔(dān)連帶給付責(zé)任。該訴訟涉及的借款發(fā)生于2016年1月8日，至7月11日到期。大興安嶺東順商貿(mào)有限公司的法定代表人系姚某，馬超、田苗系姚某的兒子、兒媳。而本案借款的發(fā)生時(shí)間為2015年9月23日，至2016年3月23日到期。原告將后發(fā)生的、由債務(wù)人親屬提供保證的借款，在2016年就在法院起訴，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以清償，從而免除了債務(wù)人親屬的保證責(zé)任。而對本案保證人提供保證的先發(fā)生的借款，后于2017年3月27日起訴，導(dǎo)致被告姚某、馬文君現(xiàn)已無財(cái)產(chǎn)償還，從而加重了本案被告張國軍等12人的保證責(zé)任。原告及被告姚某、馬文君的上述行為，對被告張國軍等12人構(gòu)成了欺詐。證據(jù)十：張某（1975年）、李鳳國、蔣宇紅身份證復(fù)印件3頁。證明：張某于2012年8月已經(jīng)更換了新身份證、李鳳國于2015年6月更換了新身份證、蔣宇紅于2014年12月更換了新身份證。而原告的貸款審批手續(xù)中，用的還是其三人已經(jīng)作廢的身份證，從而證明原告根本沒有審查保證人的身份，與被告姚某、馬文君存在騙取保證人提供保證的事實(shí)。原告對證據(jù)一的質(zhì)證意見：對真實(shí)性沒有異議。對證明問題有異議，我方已在該合同上蓋章，代表人在合同上簽不簽字不影響該合同的效力，該合同已經(jīng)實(shí)際履行。原告對證據(jù)二的質(zhì)證意見是：這份撤銷通知書對我方不發(fā)生法律效力，只是一種單方行為，本案件的主合同、擔(dān)保合同原告方已經(jīng)履行完畢，被告方在獲知姚某在沒有還款后向我方提出的通知，我方不予認(rèn)可。原告對證據(jù)三的質(zhì)證意見是：這組證據(jù)對我方不發(fā)生法律效力，只是一種單方行為，本案件的主合同、擔(dān)保合同原告方已經(jīng)履行完畢，被告方在獲知姚某在沒有還款后向我方提出的通知，我方不予認(rèn)可，被告方是在接到我方起訴書后向我方提出的單方解除行為，解除合同應(yīng)該是雙方協(xié)商，我方對于解除的通知不予認(rèn)可，其不符合合同法的有關(guān)規(guī)定。原告對證據(jù)四的質(zhì)證意見是：對真實(shí)性沒有異議，對被告代理人的該份合同不予認(rèn)同。該借款合同有合同編號，保證合同中把該合同的合同編號也體現(xiàn)在保證合同中，合同的約定是保證被告能及時(shí)的保證履行合同，履行能力的大小是對我方來說的，原告方在本案件中給予被告出示了主合同和保證合同，保證人應(yīng)當(dāng)理解每一個(gè)條款的制定和意義，才在保證合同中簽字，我方已經(jīng)實(shí)際履行了合同，把該款轉(zhuǎn)給了姚某、馬文君，合同中說到是流動資金，流動資金包括企業(yè)、個(gè)人用于周轉(zhuǎn)、購買物品等范圍很寬泛。原告對證據(jù)五的質(zhì)證意見是：對真實(shí)性沒有異議，對被告代理人的意見不予認(rèn)同。沒有任何法律規(guī)定，不允許原告重復(fù)借款，也沒有規(guī)定在第一筆沒有還清的情況下再借第二筆。我方有證據(jù)能夠證明姚某、馬文君償還以前的貸款后我方才借給了姚某、馬文君放款日期為2015年9月24日的貸款，合同本身已蓋章并已實(shí)際履行已發(fā)生法律效力，貸款合同簽訂之前要有很多程序，我們不存在欺騙行為。原告對證據(jù)六的質(zhì)證意見：對真實(shí)性沒有異議，對被告代理人的意見不予認(rèn)同。被告方用激烈的言詞強(qiáng)調(diào)我們是在欺騙擔(dān)保人，我認(rèn)為在法庭上不恰當(dāng)，在借款合同的第64條，不影響本合同生效。小額貸款公司是非銀行機(jī)構(gòu)國家沒有要求強(qiáng)迫接入人民銀行征信系統(tǒng)。2016年經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)我公司才接入人民銀行征信系統(tǒng)，我公司只有錄入功能沒有查詢功能，所以借款人之前在我公司借款，我公司不能錄入人民銀行征信系統(tǒng)，此筆貸款征信報(bào)告是由借款人在人民銀行查詢后遞交我公司，所以借款人查詢的時(shí)間不確定性，所以借款人查詢后才提交我公司，而且征信報(bào)告不是衡量我公司的放款的必要條件。原告對證據(jù)七的質(zhì)證意見：對真實(shí)性沒有異議，對被告代理人的意見不予認(rèn)同。借款人和擔(dān)保人是有連帶關(guān)系的，首先有借款人才有擔(dān)保人，至于為何沒有查到借款人的征信而查到了擔(dān)保人的征信，這是人民銀行的征信系統(tǒng)的原因，我公司無法控制。原告對證據(jù)八的質(zhì)證意見：對真實(shí)性沒有異議，我們認(rèn)為這與本案無關(guān)，征信系統(tǒng)所出具的信息不是借款合同和保證合同成立的要件，其個(gè)人信用信息只是用于原告用來評估借款人的還款能力和本案的保證人是無關(guān)的。我公司沒有征信查詢功能，所以征信報(bào)告都是借款人查詢后提交到我公司，所以征信報(bào)告中沒有我公司的查詢記錄。原告對證據(jù)九的質(zhì)證意見：對真實(shí)性沒有異議，對被告的說法不妥。這是兩個(gè)案件我方有選擇權(quán)，只要沒有超過法律時(shí)效，我方的起訴就是合法有效的，被告方所提供的這份證據(jù)跟本案無關(guān)，2017黑27**民初46號案件是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的被告提供的用土地抵押，抵押期限是一年，所以我方才及時(shí)的訴訟，不然超出了抵押期限。原告對證據(jù)十的質(zhì)證意見：對真實(shí)性沒有異議，身份的信息是被告向我方提供的，被告沒有提供新更換的新身份信息，仍然使用舊身份信息。我公司沒有能力鑒別身份信息的能力，不影響擔(dān)保人的擔(dān)保效力。被告馬文君、委托代理人叢府君對委托代理人高欣提供的十份證據(jù)沒有異議。綜上，本院經(jīng)審理查明：2015年9月23日，原告與被告姚某、馬文君簽訂了DSXJ-2015-048號借款合同，約定：姚某、馬文君向原告借款1000000.00元，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，借款利率為月20‰，借款期限為6個(gè)月，自2015年9月24日至2016年3月23日。該合同關(guān)于貸款的發(fā)放（九至十二條）與貸款的償還（十三到十八條），雙方未約定。為保證048號合同的履行，2015年8月10日，擔(dān)保人田苗、李鳳國、蔣宇紅、孟愛萍、程宏志、王秋紅、姚某、高某、張某、郭某、徐立新、姚某某、朱智輝、金翌、張某、王思遠(yuǎn)、劉某、王利春、張國軍、張微與原告簽訂了DSXJ-2015-049號保證合同（簽訂時(shí)間早于048號主合同），擔(dān)保方式為連帶保證，擔(dān)保責(zé)任為每人50000.00元。由于被告姚某、馬文君沒能及時(shí)還款，2016年3月24日，原告與被告姚某、馬文君簽訂了森某貸展字（2016）第002號展期合同，約定：將原告與被告姚某、馬文君簽訂的DSXJ-2015-048號合同的還款期限由2016年3月23日，延長到2016年9月23日。上述田苗等20位保證人在擔(dān)保人處簽署了自己的名字。本院查明：2013年10月29日，被告姚某與原告簽訂借款合同（編號DSXJ-2013-073號），借款本金1000000.00元，借款期限2013年10月29日至2014年4月28日，貸款利率18.67‰；該合同對貸款的發(fā)放與償還沒有約定（相關(guān)條款中內(nèi)容為空白）。為保證073號合同的履行，2013年10月29日，原告與被告孟愛萍等人簽訂了DSXB-2013-023號擔(dān)保合同，擔(dān)保人包括：寧忠全、孟愛萍、楊軍、姚某、馬文君、王秋紅、徐立新、郭某、程宏志、張新文、陳剛、武文華、劉某、孫洪武、高某、田苗、張微、蔣宇紅、閆洪生、唐偉新，擔(dān)保的方式為連帶保證。本院查明：2013年9月10日，被告馬文君、姚某與原告簽訂了DSXJ-2013-063號貸款合同，貸款金額為1000000.00元，貸款用途為收購山產(chǎn)品，貸款期限為2013年10月23日至2014年4月22日，利率為月18.67‰，該合同對貸款的發(fā)放與償還沒有做約定。為保證DSXJ-2013-063號的履行，2013年9月10日，原告與擔(dān)保人李鳳國等20人簽訂了DSXB-2013-014號擔(dān)保合同，擔(dān)保人為王思遠(yuǎn)、姚漣漪、肖江明、朱智輝、張某、金翌、李鳳國、張國軍、張某等20人提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶保證。2016年3月27日，擔(dān)保人田苗、張微各償還了原告50000.00元，履行了DSXJ-2015-049號擔(dān)保合同的擔(dān)保責(zé)任。被告姚某、馬文君在DSXJ-2015-048號合同展期之后沒有償還本金，并自2016年6月21日之后再也沒有支付原告利息。由于原告與被告姚某于2013年10月29日簽訂的DSXJ-2013-073號借款合同（主合同）及原告與20名擔(dān)保人簽訂的擔(dān)保合同DSXB-2013-023號（從合同），原告與被告姚某、馬文君于2013年9月10日簽訂的DSXJ-2013—063號借款合同（主合同）及原告與擔(dān)保人王思遠(yuǎn)等人簽訂的DSXB-2013-014號擔(dān)保合同（從合同）涉及的兩筆款項(xiàng)原告在庭審中沒能提供出姚某通過銀行還款的證據(jù)，因此，本案原告與被告姚某、馬文君于2015年簽訂的DSXJ-2015-048號貸款合同及DSXJ-2015-049號保證合同應(yīng)為貸新款還舊款。本院認(rèn)為：由于原告大興安嶺地區(qū)森某小額貸款有限公司與被告姚某、馬文君于2015年9月23日簽訂的DSXJ-2015-048號借款合同系以新貸還舊貸，因此按照民法通則第四條關(guān)于誠實(shí)信用的原則，原告應(yīng)該將此情況通告擔(dān)保人。在擔(dān)保合同沒有明確注明貸款系以新貸還舊貸，且原告在沒有告知本案擔(dān)保人DSXJ-2015-048號借款合同新貸還舊貸情況下，原告與被告張某等20人于2015年8月10日簽訂的DSXJ-2015-049號保證合同應(yīng)屬欺詐性質(zhì)的合同。由于2015年9月23日，原告與被告姚某、馬文君簽訂了DSXJ-2015-048號借款合同為有效合同，且利率的約定沒有違反法律的相關(guān)規(guī)定，因此被告姚某、馬文君應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金及利息的責(zé)任。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條第一款、第二款、、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告姚某、馬文君在本判決生效后十日內(nèi)償還原告大興安嶺地區(qū)森某小額貸款有限公司貸款本金900000.00元；二、由被告姚某、馬文君在本判決生效后十日內(nèi)給付原告大興安嶺地區(qū)森某小額貸款有限公司以900000.00元為基數(shù)，按月20‰的利率標(biāo)準(zhǔn)給付利息，自2016年6月21日起至本金全部還清之日止；駁回原告大興安嶺地區(qū)森某小額貸款有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)14550.00元（原告已預(yù)交），由被告人姚某、馬文君負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。