上訴人（原審被告）大興安嶺圣和殯儀服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)光明街。
法定代表人譚國慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人王林富，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
委托代理人張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)春城路建設(shè)街。
法定代表人段俊生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。

上訴人大興安嶺圣和殯儀服務(wù)有限公司（以下簡稱圣和公司）與被上訴人大興安嶺建安建筑工程有限公司（以下簡稱建安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院于2013年11月16日作出（2012）大民一初字第2號民事判決。圣和公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人圣和公司的委托代理人王林富、張?zhí)煊?，被上訴人建安公司的委托代理人王濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年5月8日，建安公司第三項目部與圣和公司簽訂了《工程承包協(xié)議》，雙方約定由建安公司第三項目部承建圣和公司的加格達(dá)奇殯儀館場區(qū)工程。協(xié)議約定承包總價按建筑面積乘以承包單價計算，服務(wù)綜合樓（圣和賓館）的單價為1，270.00元每平方米，圣和餐廳的單價為1，250.00元每平方米，均不包括裝修費(fèi)。殯儀館、殯儀超市、十二生肖燒紙房、鍋爐房、車庫等工程單價待定。工程款在工程完工時付工程造價的95%，留5%做質(zhì)保金，一年后付清。協(xié)議簽訂后，建安公司第三項目部即開始施工，于2011年10月末工程施工完畢并交付圣和公司開始使用，圣和公司已支付工程款12，057，800.00元。建安公司施工的工程包括圣和賓館和圣和餐廳兩座樓房及兩個樓房的裝修，兩個樓房裝修所用規(guī)格為60㎝×60㎝的地磚由圣和公司提供。建安公司施工的其它未約定價格的工程有車庫、圣和超市、鍋爐房、十二生肖燒紙房、火化間、瞻仰廳、靈堂及外網(wǎng)工程（供熱、供電、下水），建安公司當(dāng)庭表明對于外網(wǎng)工程只要求圣和公司給付材料費(fèi)，對人工費(fèi)放棄主張權(quán)利。2012年11月20日原審法院組織雙方對建安公司施工的全部工程的建筑面積進(jìn)行實地測量，結(jié)果為：圣和賓館4352.2平方米、圣和餐廳3231平方米、一層車庫315.87平方米、圣和超市464平方米、鍋爐房219平方米、十二生肖燒紙房266平方米、火化間和兩個瞻仰廳計1834平方米、靈堂8個計1434平方米，以上各項面積總計12114.07平方米。關(guān)于上述工程的造價，雙方無爭議的是圣和賓館的造價（不包括裝修）：1，270.00元每平方米×4352.2平方米＝5，527，294.00元，圣和餐廳的造價（不包括裝修）1，250.00元每平方米×3231平方米＝4，038，750.00元，共計9，566，044.00元。雙方對兩個樓房的裝修造價和未約定單價的工程造價有爭議，對有爭議的工程造價雙方均不能提供證據(jù)證實。2012年8月10日，建安公司向原審法院申請對上述有爭議的工程造價進(jìn)行鑒定，原審法院于2013年6月14日委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對圣和賓館和圣和餐廳兩個樓房的室內(nèi)裝修部分工程及未約定單價的車庫、圣和超市、鍋爐房、十二生肖燒紙房、火化間、瞻仰廳、守靈間的工程造價進(jìn)行司法鑒定，建安公司交付鑒定機(jī)構(gòu)鑒定費(fèi)90，000.00元，黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具了黑中力鑒字（2013）第1210號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.合同中未約定價格部分的工程造價為7，497，798.85元；2.服務(wù)綜合樓（圣和賓館）、餐廳（圣和餐廳）的室內(nèi)裝修部分的工程造價為743，513.04元。建安公司第三項目部施工的全部工程的造價應(yīng)為：圣和賓館的造價5，527，294.00元加圣和餐廳的造價4，038，750.00元加圣和賓館和圣和餐廳的室內(nèi)裝修部分的造價743，513.04元加合同中未約定價格部分的工程造價7，497，798.85元，總計17，807，355.93元。減去圣和公司已支付的工程款12，057，800.00元，尚欠工程款5，749，555.93元。
建安公司訴稱：2011年5月8日，建安公司與圣和公司簽訂《工程承包協(xié)議》，約定由建安公司為圣和公司施工加格達(dá)奇殯儀館場區(qū)工程，工程總面積約為1萬平方米左右，圣和賓館單價每平方米1，270.00元，餐廳單價每平方米1，250.00元，施工期為2011年5月15日至2011年9月15日。合同簽訂后，建安公司按合同約定將工程施工完畢，并全部交付圣和公司使用近一年之久。圣和公司給付工程款1200多萬元，至今拖欠600萬元，具體數(shù)額需做司法會計鑒定才能確認(rèn)。為維護(hù)建安公司的合法權(quán)益，請法院依法判決，支持建安公司的訴訟請求。
圣和公司辯稱：1.拖欠工程款的事實根本不存在。工程總價款為1400多萬元，圣和公司支付了1300多萬元，具體數(shù)額不詳，從此可以看出圣和公司不欠建安公司工程款；2.建安公司為圣和公司重建的工程部分，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，沒有進(jìn)行最后的驗收，所以雙方?jīng)]有進(jìn)行最后的結(jié)算；3.涉案工程為王繼龍個人施工，王繼龍是借用建安公司的資質(zhì)，掛靠建安公司。
原審法院判決認(rèn)為，建安公司第三項目部與圣和公司簽訂的《工程承包協(xié)議》內(nèi)容真實，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。關(guān)于建安公司是否具備原告主體資格的問題。建安公司第三項目部與圣和公司所簽《工程承包協(xié)議》能夠證明工程是由建安公司第三項目部承包施工，因第三項目部隸屬于建安公司，系建安公司的分支機(jī)構(gòu)，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，所以依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第41條的規(guī)定，建安公司第三項目部不具備原告的主體資格，建安公司是本案適格的原告主體。圣和公司辯稱工程是王繼龍個人掛靠建安公司進(jìn)行施工，未提供合法有效的證據(jù)證實，而建安公司提供的工程承包協(xié)議書和聘書足以證實王繼龍系建安公司第三項目部的項目經(jīng)理，因此圣和公司的抗辯理由證據(jù)不足，不能成立，不予支持。關(guān)于涉案工程是否存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。建安公司施工的工程未經(jīng)竣工驗收，作為發(fā)包人的圣和公司已經(jīng)使用，現(xiàn)圣和公司主張工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以證實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同解釋》）第十三條的規(guī)定，圣和公司主張工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的辯解理由不成立，不予支持。關(guān)于圣和公司是否拖欠建安公司工程款的問題。對建安公司施工的圣和賓館的建筑面積是4352.2平方米、單價是1，270元每平方米及圣和餐廳的建筑面積是3231平方米、單價是1，250元每平方米雙方無爭議，予以認(rèn)定，由此可計算出圣和賓館的造價為5，527，294.00元、圣和餐廳的造價為4，038，750.00元。關(guān)于圣和賓館和圣和餐廳的室內(nèi)裝修的工程造價及雙方未約定價格的圣和超市、鍋爐房、十二生肖燒紙房、瞻仰廳、靈堂、車庫等工程的造價雙方有爭議，對該部分爭議原審法院依據(jù)建安公司的申請委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對上述爭議部分的工程的造價進(jìn)行鑒定，鑒定意見是：1.圣和賓館和圣和超市的室內(nèi)裝修部分的工程造價為：743，513.04元；2.未約定價格的工程的造價是：7，497，798.85元。對該鑒定意見，圣和公司有異議，認(rèn)為鍋爐房的煙囪不是建安公司施工的，但未提交證據(jù)予以證實，異議不成立，對該鑒定意見應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)。關(guān)于建安公司主張的外網(wǎng)工程的造價，因其未提供充分的證據(jù)予以證明，對該主張不予支持。依據(jù)鑒定意見及雙方認(rèn)可的事實可確定建安公司施工的工程的總造價是：5，527，294.00元＋4，038，750.00元＋743，513.04元＋7，497，798.85元＝17，807，355.93元，對圣和公司已給付的工程款總計是12，057，800.00元，雙方無爭議，予以認(rèn)定。因此，圣和公司尚欠建安公司的工程款是5，749，555.93元。綜上，建安公司將施工完畢的工程交付圣和公司使用后，圣和公司未按照雙方的約定給付建安公司拖欠的工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，圣和公司應(yīng)給付拖欠建安公司的工程款并賠償拖欠工程款的利息損失。建安公司主張由圣和公司給付6，000，000.00元工程款已超出圣和公司實際尚欠建安公司的工程款，超出的部分不予支持。建安公司主張拖欠工程款的利息損失，由于雙方對欠款利息的計付標(biāo)準(zhǔn)和起息日期沒有約定，按照《建設(shè)工程施工合同解釋》第十七條及第十八條的規(guī)定，圣和公司拖欠工程款5，749，555.93元的利息應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類的貸款利率計息。因雙方對工程款未結(jié)算，利息的起算日期應(yīng)為建安公司起訴之日2012年9月11日，自2012年9月11日開始計息至原審判決發(fā)生法律效力之日止。關(guān)于建安公司墊付的90，000.00元鑒定費(fèi)，由圣和公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第41條、《建設(shè)工程施工合同解釋》第十三條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：一、圣和公司在原審判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付尚欠建安公司的工程款5，749，555.93元；二、圣和公司在原審判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付尚欠建安公司的工程款5，749，555.93元的利息，自2012年9月11日起計算至原審判決發(fā)生法律效力之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計息；三、駁回建安公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)53，800.00元，由圣和公司負(fù)擔(dān)51，554.35元，建安公司負(fù)擔(dān)2245.65元，鑒定費(fèi)90，000.00元，由圣和公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，圣和公司于2011年11月21日通過大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)勞動保障監(jiān)察局代建安公司支付農(nóng)民工工資1，000，000.00元，該筆款項未計入圣和公司已付工程款之內(nèi)，圣和公司已支付工程款為13，057，800.00元。
另查明，涉案工程施工完畢后，雙方當(dāng)事人未對涉案工程進(jìn)行竣工驗收，未進(jìn)行工程價款結(jié)算。
除本院認(rèn)定的上述事實外，其他事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，圣和公司與建安公司第三項目部簽訂的《工程承包協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，建安公司對其所屬第三項目部簽訂合同的行為予以認(rèn)可，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于建安公司作為本案訴訟主體資格的問題。因建安公司對其所屬第三項目部與圣和公司簽訂合同的行為予以認(rèn)可，并對該合同約定的義務(wù)實際履行完畢，且建安公司第三項目部系建安公司的分支機(jī)構(gòu)，未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民法共和國民事訴訟法》若干問題的意見第41條關(guān)于法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人之規(guī)定，建安公司第三項目部不具備原告主體資格，該項目部負(fù)責(zé)人王繼龍亦同意由建安公司就涉案工程欠付工程款向圣和公司主張權(quán)利。因此，依據(jù)合同相對性原則，建安公司作為《工程承包協(xié)議》的相對方，有權(quán)就涉案工程向圣和公司主張未付工程款，故建安公司作為本案訴訟主體資格適格。因王繼龍系建安公司聘用的第三項目部經(jīng)理，無論其以建安公司第三項目部的名義與圣和公司簽訂《工程承包協(xié)議》，還是負(fù)責(zé)組織涉案工程的具體施工，亦或是收取圣和公司支付的工程款等事項，均為依建安公司意思表示對涉案工程項目進(jìn)行的施工管理行為，對此建安公司予以認(rèn)可。圣和公司雖稱涉案工程為王繼龍掛靠建安公司進(jìn)行施工，但其舉示的相應(yīng)證據(jù)尚不能夠證明涉案工程系掛靠施工。故圣和公司關(guān)于涉案工程王繼龍掛靠建安公司進(jìn)行施工，建安公司第三項目部與圣和公司簽訂的《工程承包協(xié)議》為無效合同的上訴理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于合同未約定價格部分工程價款的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。因建安公司第三項目部所施工的圣和賓館和圣和餐廳的室內(nèi)裝修的工程造價及圣和超市、鍋爐房、十二生肖燒紙房、瞻仰廳、靈堂、車庫等工程在《工程承包協(xié)議》中并未約定價格，建安公司與圣和公司就上述工程的造價未形成一致意見，且上述工程與合同約定價格部分工程不屬于同一性質(zhì)工程，無法參照合同約定價格計算工程造價，故原審法院依據(jù)建安公司的申請委托鑒定機(jī)構(gòu)就上述工程造價進(jìn)行鑒定符合法律規(guī)定。原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定合同未約定價格部分工程造價并無不當(dāng)。從圣和公司就涉案工程與建安公司第三項目部簽訂《工程承包協(xié)議》，并就涉案工程部分工程造價計算方式及工程造價所含項目作出約定的事實可以證實，圣和公司對建安公司的施工資質(zhì)予以認(rèn)可，故原審以合同相對方建安公司資質(zhì)進(jìn)行工程造價鑒定并無不當(dāng)。如前所述，圣和公司關(guān)于涉案工程系王繼龍掛靠建安公司進(jìn)行施工的上訴理由不能成立，故圣和公司關(guān)于涉案工程為王繼龍掛靠建安公司施工，合同未約定價格部分的工程價款不應(yīng)按有資質(zhì)的施工企業(yè)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算工程造價的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于涉案工程是否存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第十三條關(guān)于建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用，承包人僅在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任之規(guī)定，因涉案工程未經(jīng)竣工驗收已實際交付圣和公司使用，圣和公司雖稱涉案工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，對圣和公司自行維修的費(fèi)用應(yīng)在欠付工程款中予以扣除，但并未對涉案工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題以及相應(yīng)的維修費(fèi)用舉示相應(yīng)證據(jù)予以證實，故圣和公司上述上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，因圣和公司在二審中舉示新的證據(jù)，其代建安公司支付農(nóng)民工工資1，000，000.00元，該筆款項應(yīng)計入圣和公司已付工程款之內(nèi)，本院基于當(dāng)事人所舉示新的證據(jù)，在對原審部分案件事實進(jìn)行重新認(rèn)定的基礎(chǔ)上，對原審判決內(nèi)容予以變更。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

維持黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2012）大民一初字第2號民事判決第三項。
二、變更黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2012）大民一初字第2號民事判決第一項為：大興安嶺圣和殯儀服務(wù)有限公司在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)給付大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司工程款4，749，555.93元；
三、變更黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院（2012）大民一初字第2號民事判決第二項為：大興安嶺圣和殯儀服務(wù)有限公司在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)給付大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司工程款4，749，555.93元的利息，自2012年9月11日起計算利息至本判決送達(dá)之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)107，600.00元，由大興安嶺圣和殯儀服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)85，175.00元，大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)22，425.00元，鑒定費(fèi)90，000.00元，由大興安嶺圣和殯儀服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李維東 代理審判員　　張靜姝 代理審判員　　牛國梁

書記員：苑曉姍