再審申請(qǐng)人（原審被告）：大興安嶺華廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)長(zhǎng)虹街春城路38號(hào)。
法定代表人：張磊，系董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王紹美，黑龍江合心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王淑華（系張磊母親），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
被申請(qǐng)人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫恒，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人大興安嶺華廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華廈公司）因與被申請(qǐng)人趙某某、周某某民間借貸糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2013）尖商初字第269號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華廈公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；原審法院認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的主要證據(jù)是被申請(qǐng)人提交的借款協(xié)議、授權(quán)委托書、收條等證據(jù)認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，現(xiàn)經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹殍b定后，可證實(shí)本案認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的以上主要證據(jù)系偽造的，并非申請(qǐng)人單位的公章，系本案另一被申請(qǐng)人周某某私刻偽造的，并對(duì)周某某偽造企業(yè)印章詐騙一案公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椤?.原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；原審判決中認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)償還責(zé)任，依據(jù)的主要證據(jù)現(xiàn)經(jīng)鑒定可證實(shí)系偽造的，并且在原審法院開(kāi)庭審理時(shí)，被申請(qǐng)人向法院提供的證據(jù)大部分為復(fù)印件，原審法院未與原件核對(duì)的情況下就予以采信。另外，原審法院審理本案時(shí)，認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是周某某簽署的借款協(xié)議，結(jié)合被申請(qǐng)人提交的一份與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的經(jīng)鑒定系偽造的申請(qǐng)人授權(quán)委托被申請(qǐng)人工程開(kāi)發(fā)建設(shè)的授權(quán)委托書，予以認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。即使該授權(quán)委托書真實(shí)存在，但該委托書是委托工程項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。因此，周某某行為系其個(gè)人行為，并非代理行為。原審時(shí)被申請(qǐng)人提交一份40萬(wàn)元的借款協(xié)議上并沒(méi)有申請(qǐng)人的公章，只有周某某的簽字，不能認(rèn)定周某某是代理行為，原審法院憑借幾份不充足的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，缺乏證據(jù)證明。3.原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，未經(jīng)傳票傳喚缺席判決；原審法院未經(jīng)依法送達(dá)，即缺席審理，致使申請(qǐng)人辯論權(quán)利被剝奪，也未能參與庭審對(duì)主要證據(jù)的質(zhì)證，原審法院對(duì)申請(qǐng)人在本案中采用公告送達(dá)的方式，根據(jù)法律規(guī)定，采用公告送達(dá)的前提是受送達(dá)人下落不明，法院依法調(diào)查核實(shí)清楚后，窮盡送達(dá)方式，方可公告送達(dá)。但本案中，原審法院在沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)人的企業(yè)信息調(diào)查核實(shí)的情況下，在未窮盡直接送達(dá)手段的情況下，直接公告送達(dá)，即缺席判決，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致上訴人未參加庭審，對(duì)被申請(qǐng)人提交的偽造證據(jù)未予質(zhì)證。綜上，請(qǐng)求本院依法撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2013）尖商初字第269號(hào)民事判決，依法再審本案。
趙某某稱，1.一審審理程序合法，法庭已對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行了合法開(kāi)庭送達(dá)程序，是申請(qǐng)人自行放棄了自己的權(quán)利，未參加庭審，法庭沒(méi)有剝奪申請(qǐng)人的法庭辯論權(quán)利。2.一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)充分。原審時(shí)，原告提供了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人周某某之間的授權(quán)委托書，證明周某某是其職務(wù)行為。同時(shí)，出具了相應(yīng)的借款協(xié)議、收條及有關(guān)憑證，屬于合法有效的證據(jù)。根據(jù)《民法通則》第四十三條的規(guī)定，被申請(qǐng)人周某某是受其委托進(jìn)行了一切民事活動(dòng)，應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
周某某稱，一審法院判決正確。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人提供新證據(jù)即友誼縣公安局友公（治）鑒通字（2016）002號(hào)鑒定意見(jiàn)通知書，用以證明周某某偽造申請(qǐng)人單位印章及法人代表名章，蓋有偽造公章及名章的授權(quán)委托書（申請(qǐng)人授權(quán)周某某開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)）的內(nèi)容不真實(shí)，申請(qǐng)人從未授權(quán)周某某開(kāi)發(fā)，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，原審判決認(rèn)定的主要證據(jù)是偽造的。經(jīng)審查，申請(qǐng)人提供的該鑒定結(jié)論所指的授權(quán)委托書與原審訴訟卷宗中的授權(quán)委托書不是同一份，且申請(qǐng)人針對(duì)周某某提供的友誼縣公安局經(jīng)保大隊(duì)對(duì)申請(qǐng)人法定代表人張磊的詢問(wèn)筆錄中，張磊承認(rèn)同意借用資質(zhì)的內(nèi)容，雖然不予認(rèn)可，未提供充分的證據(jù)合理反駁。此外，本院及省院的相關(guān)生效文書，對(duì)周某某借用申請(qǐng)人開(kāi)發(fā)資質(zhì)，以及周某某為申請(qǐng)人的代理人等均有認(rèn)定。經(jīng)查，原審審理期間，因申請(qǐng)人的辦公地址搬遷，原審法官曾到其公司的原住址及當(dāng)?shù)毓ど叹终{(diào)查，有復(fù)印的檔案材料及詢問(wèn)筆錄等予以證明。對(duì)此，申請(qǐng)人認(rèn)可其公司更換辦公地址未到工商部門辦理登記。故原審法院在通過(guò)常規(guī)手段無(wú)法送達(dá)訴訟等相關(guān)文書時(shí)，采取公告送達(dá)方式符合法律規(guī)定。
另外，關(guān)于本案的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薜膯?wèn)題，申請(qǐng)人本次申請(qǐng)?jiān)賹徥且蕴峤坏蔫b定書為新證據(jù)，而該鑒定意見(jiàn)書作出時(shí)間為2016年8月20日，友誼縣公安局作出結(jié)論的當(dāng)日已經(jīng)電話通知申請(qǐng)人法定代表人張磊本人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出?！北景干暾?qǐng)人從知道該鑒定意見(jiàn)時(shí)起六個(gè)月內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)視其超過(guò)了再審申請(qǐng)期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。綜上，華廈公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回大興安嶺華廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　張玉波 審判員　　王曉波 審判員　　李景華

書記員：李荔