原告大元投資集團(tuán)商砼有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：69589214—7。
委托代理人張?zhí)?、趙如周，該公司職員。
被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人岳天輝，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：10954164-4。
委托代理人楊榮艷，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人李寶元，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：70067110—4。
委托代理人楊振剛，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告渤海重工管道有限公司。
法定代表人劉尚慈，該公司董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：60164822—4。
委托代理人劉新軍，該公司副總經(jīng)理。
被告王慶輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。

原告大元投資集團(tuán)商砼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大元商砼公司）與被告河北東某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東某集團(tuán)）、被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北建設(shè)集團(tuán)）、被告渤海重工管道有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渤海重工）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院作出（2013）運(yùn)民初字第861號(hào)民事判決書(shū)，被告河北建設(shè)集團(tuán)對(duì)判決不服，提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院2015滄民終字第1295號(hào)民事裁定書(shū)，將該案發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大元商砼公司的委托代理人張?zhí)?、趙如周，被告東某集團(tuán)的委托人楊榮艷，被告河北建設(shè)集團(tuán)的委托代理人楊振剛,被告渤海重工的委托代理人劉新軍到庭參加了訴訟，被告王慶輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告與第一、第二被告于2010年7月14日簽訂《商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》，且貨物都已實(shí)際用于被告渤海重工的辦公樓建設(shè)。合同約定原告向被告供應(yīng)混凝土，被告給付原告貨款。原告如約履行了合同義務(wù)，但被告一直未支付貨款，至2011年8月被告欠原告貨款1463862.5元。且合同第八條約定，被告必須按每日萬(wàn)分之五承擔(dān)滯納金。截止原告起訴之日，被告欠原告貨款1463862.5元及滯納金431839.44元。被告的行為明顯違反合同約定，雙方未協(xié)商一致，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、被告給付原告貨款1463862.5元，以及按照合同約定自2011年8月至起訴之日的滯納金431839.44元，并按照合同約定延付金額日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付至判決生效之日的滯納金。2、案件訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告東某集團(tuán)辯稱(chēng)，被告渤海重工的辦公樓建設(shè)項(xiàng)目由被告河北建設(shè)集團(tuán)中標(biāo)承建，混凝土買(mǎi)賣(mài)合同是原告與被告河北建設(shè)集團(tuán)簽訂，我公司未承建該項(xiàng)目且未與原告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，也未刻制過(guò)渤海重工辦公樓項(xiàng)目部的印章，原告提交的補(bǔ)充協(xié)議中，東某建設(shè)集團(tuán)渤海重工辦公樓項(xiàng)目部的印章是王慶輝等人偽造，此補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效。本案中不存在原告所的我公司拖欠貨款事宜。綜上所述，將我公司列為被告主體不適格，依法應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的起訴。
被告河北建設(shè)集團(tuán)辯稱(chēng)，1、根據(jù)原買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議書(shū)的約定，自2011年4月5日原告與被告東某集團(tuán)項(xiàng)目部簽訂補(bǔ)充協(xié)議之日起，假使河北建設(shè)集團(tuán)與原告有買(mǎi)賣(mài)合同，原告的起訴亦已超過(guò)訴訟時(shí)效。另外，自2011年4月5日起補(bǔ)充協(xié)議簽訂之后的供貨行為與我單位無(wú)關(guān)。2、原告所售商砼，用在了渤海重工辦公樓上，渤海重工作為受益人亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告渤海重工辯稱(chēng)，我公司不是買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人，混凝土買(mǎi)賣(mài)合同的主體分別是河北建設(shè)集團(tuán)、東某集團(tuán)、大元商砼公司，根據(jù)合同相對(duì)性，對(duì)我公司不產(chǎn)生法律效力，原告對(duì)我公司的起訴，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告對(duì)我公司的起訴。
被告王慶輝缺席無(wú)辯稱(chēng)。
原告為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、混凝土買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議。2、供貨清單341張。3、招標(biāo)文件一份（招標(biāo)文件首頁(yè)）。4、投標(biāo)文件簽署授權(quán)委托書(shū)一份（不是本案工程所涉及的授權(quán)委托書(shū)，是河北建設(shè)集團(tuán)在另一工程的委托書(shū)，證明其使用的公章與本案所涉及的公章一致）。5、東某集團(tuán)關(guān)于渤海重工辦公樓項(xiàng)目的授權(quán)委托書(shū)一份。6、滄縣質(zhì)量工程檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)委托單。7、混凝土開(kāi)盤(pán)檢定三頁(yè)。8、施工單位現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量保證體系登記表。9、仵龍?zhí)眯叹?duì)對(duì)王慶輝的詢(xún)問(wèn)筆錄和證明。10、在滄縣法院另一個(gè)案件中，鋼材供貨商起訴東某集團(tuán)的相關(guān)材料：史民術(shù)簽字證明、王慶輝出具的情況證明、鋼材供銷(xiāo)合同、河北建設(shè)集團(tuán)向渤海重工出具的《關(guān)于作廢我單位已簽訂渤海重工綜合樓施工合同》的報(bào)告。11、錄音證據(jù)。
根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了以下證據(jù)：1、被告河北建設(shè)集團(tuán)投標(biāo)文件一份。2、渤海重工與河北建設(shè)集團(tuán)簽訂的工程施工合同、工程開(kāi)工報(bào)審表。3、王慶輝寫(xiě)給渤海重工領(lǐng)導(dǎo)的一份書(shū)面材料。4、本院對(duì)被告渤海重工法定代表人劉尚慈的詢(xún)問(wèn)筆錄。5、在中國(guó)銀行滄州分行營(yíng)業(yè)辦公樓工程中加蓋有河北建設(shè)集團(tuán)公章的相關(guān)資料。
被告東某集團(tuán)提供了王慶輝出具的情況證明，申請(qǐng)本院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)對(duì)王慶輝的詢(xún)問(wèn)筆錄。
被告河北建設(shè)集團(tuán)提供以下證據(jù)：1、兩份質(zhì)量工程驗(yàn)收記錄。2、現(xiàn)場(chǎng)資料照片打印件。
經(jīng)審理查明，2010年7月，通過(guò)非正式招投標(biāo)程序，被告河北建設(shè)集團(tuán)中標(biāo)了被告渤海重工辦公綜合樓工程。2010年7月8日，被告渤海重工與被告河北建設(shè)集團(tuán)簽訂了《建筑工程施工合同》。后被告河北建設(shè)集團(tuán)派王偉（瑋）作為駐場(chǎng)經(jīng)理進(jìn)入工地，王慶輝具體負(fù)責(zé)組織施工。由于資金不到位，出現(xiàn)拖欠農(nóng)民工工資等問(wèn)題，該工程被迫停止施工至今。被告渤海重工至今未向被告河北建設(shè)集團(tuán)支付工程款。
2010年8月10日原告與被告河北建設(shè)集團(tuán)簽訂《商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》。合同對(duì)商品砼的強(qiáng)度、單價(jià)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、供貨時(shí)間、付款方式、期限等均作了約定。同時(shí)雙方還約定：河北建設(shè)集團(tuán)若未按合同規(guī)定的結(jié)算方式進(jìn)行貨款結(jié)算，則大元商砼公司有權(quán)終止合同，并追究河北建設(shè)集團(tuán)的違約責(zé)任，同時(shí)河北建設(shè)集團(tuán)必須按每日萬(wàn)分之五承擔(dān)滯納金，若因河北建設(shè)集團(tuán)的原因造成工程停工的，則河北建設(shè)集團(tuán)必須在停工之日起二十日內(nèi)將原告的所有混凝土款結(jié)清。
合同簽訂后，原告依約供貨至被告渤海重工辦公綜合樓工地后，王慶輝分別指派施工現(xiàn)場(chǎng)工作人員孫偉、趙寶興、王瑋、潘玉帥、王亮、史民術(shù)等6人對(duì)貨物進(jìn)行簽收。至2011年8月，原告提供商品砼貨物價(jià)值1463862.5元，原告多次催要未果。
另查明，2011年4月5日，被告東某集團(tuán)與原告大元商砼公司簽訂《商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議，被告東某集團(tuán)加蓋了渤海辦公樓項(xiàng)目部公章，該公章系被告河北建設(shè)集團(tuán)的工作人員偽造。
又查明，被告河北建設(shè)集團(tuán)在承建中國(guó)銀行滄州分行營(yíng)業(yè)辦公樓時(shí)，在該工程的相關(guān)資料中加蓋有“河北建設(shè)集團(tuán)有限公司”公章。該公章、本案中被告河北建設(shè)集團(tuán)提交的法定代表人身份證明書(shū)中加蓋的公章、渤海重工辦公綜合樓投標(biāo)文件中加蓋的公章、被告河北建設(shè)集團(tuán)與被告渤海重工簽訂《建設(shè)工程施工合同》時(shí)加蓋的公章，四枚公章均不一致。被告河北建設(shè)集團(tuán)認(rèn)可中國(guó)銀行滄州分行營(yíng)業(yè)辦公樓工程中的公章是其單位刻制并使用。
被告河北建設(shè)集團(tuán)在庭后向我院提交了申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)本案所涉該單位的公章進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為，被告河北建設(shè)集團(tuán)否認(rèn)其與被告渤海重工存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并提供了證據(jù)用以證明渤海重工辦公綜合樓項(xiàng)目的實(shí)際施工人是被告東某集團(tuán)。但王慶輝等人承認(rèn)東某集團(tuán)渤海辦公樓項(xiàng)目部公章系偽造，且被告東某集團(tuán)不予認(rèn)可，因此，本院不能認(rèn)定被告東某集團(tuán)是渤海重工辦公綜合樓的實(shí)際施工人。
被告河北建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為渤海重工辦公綜合樓工程所涉公司印章系偽造。但沒(méi)有提交向公安相關(guān)報(bào)案的相應(yīng)證據(jù)，另外，被告河北建設(shè)集團(tuán)在其承建的中國(guó)銀行滄州分行營(yíng)業(yè)辦公樓工程中，在相關(guān)資料中加蓋有“河北建設(shè)集團(tuán)有限公司”公章。被告河北建設(shè)集團(tuán)認(rèn)可該公章的真實(shí)性，并稱(chēng)該公章系其市場(chǎng)部公章，但該公章并沒(méi)有“市場(chǎng)部”字樣，其外在表現(xiàn)形式是河北建設(shè)集團(tuán)行政印章，與本案所出現(xiàn)的幾枚公章外在表現(xiàn)形式一致。由此可以看出，被告河北建設(shè)集團(tuán)在對(duì)外施工中其公章不具有唯一性，有多枚公章共存的現(xiàn)象。被告河北建設(shè)集團(tuán)關(guān)于建設(shè)施工合同及投標(biāo)文件上的公章系偽造的辯稱(chēng)，本院不予采納。被告河北建設(shè)集團(tuán)提出司法鑒定申請(qǐng)，以確定本案公章的真?zhèn)?，但因被告河北建設(shè)集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)公章使用上不具有唯一性，該司法鑒定也不能證明其公章的唯一性，故本院對(duì)被告的該申請(qǐng)不予支持。
原告提交的證據(jù)證明，2011年7月份還在為被告供應(yīng)商砼，原告于2013年5月2日起訴，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告王慶輝系被告河北建設(shè)集團(tuán)的工作人員，其實(shí)施的行為系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告河北建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。
綜上，通過(guò)原、被告各方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為原告證據(jù)的證明力明顯大于被告河北建設(shè)集團(tuán)提供證據(jù)的證明力，由此可以認(rèn)定，被告河北建設(shè)集團(tuán)系被告渤海重工辦公樓項(xiàng)目的承包人。被告渤海重工至今未向被告河北建設(shè)集團(tuán)支付工程款，是雙方履行合同的問(wèn)題，這并不能否定被告河北建設(shè)集團(tuán)承包工程的事實(shí)。被告河北建設(shè)集團(tuán)可依據(jù)與被告渤海重工的合同，向被告渤海重工另行主張權(quán)利。被告河北建設(shè)集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)原告的商品砼，有其工作人員為原告出具的收貨單予以證實(shí)。原告依該收貨單要求被告給付1463862.5元貨款的主張，證據(jù)充分，本院予以支持。被告河北建設(shè)集團(tuán)未按合同約定支付貨款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方約定的每日萬(wàn)分之五的滯納金，屬于違約金性質(zhì)，該約定過(guò)高，本院予以調(diào)整。本院酌定按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類(lèi)逾期貸款利率的130%計(jì)算違約金。
被告東某集團(tuán)未曾與被告渤海重工簽訂《建設(shè)工程施工合同》，與原告大元商砼公司簽訂的《商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議中東某集團(tuán)渤海辦公樓項(xiàng)目部公章系偽造，雙方不具有真實(shí)合同關(guān)系，原告要求被告東某集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任的訴求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被告渤海重工與原告大元商砼公司之間不存在合同關(guān)系，原告要求被告渤海重工承擔(dān)民事責(zé)任的訴求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告貨款1463862.5元，現(xiàn)判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司自2011年8月至本判決生效之日按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類(lèi)逾期貸款利率的130%向原告支付違約金。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21861元，由被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉文貴
人民陪審員 王秀芬
人民陪審員 張忠民

書(shū)記員： 韓柳