大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司
白曉軍
劉某某
張微（河北浮陽律師事務(wù)所）
劉占良

原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司
委托代理人白曉軍，該公司職員。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣杜生鎮(zhèn)杜生東村。
委托代理人張微，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉占良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣杜生鎮(zhèn)杜生東村。
原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司與被告劉某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司委托代理人白曉軍，被告劉某某及其委托代理人張微、劉占良均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉某某辯稱，滄州市勞動(dòng)仲裁委員會的裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，裁判合法。原告起訴無理無據(jù)，請求依法駁回原告的起訴。
原告為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù):1、大元集團(tuán)與開元公司的建筑工程勞務(wù)分包合同；2、滄州市建設(shè)工程勞務(wù)作業(yè)備案表。上述證據(jù)證明原告將滄州市御河新城一期西區(qū)工程一標(biāo)段、二標(biāo)段工程分包給了滄州市開元建設(shè)勞務(wù)有限公司。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證1分包合同真實(shí)性、合法性及來源不予認(rèn)可，且合同注明的期限為2010年3月1日至2011年3月1日，被告受傷是2011年9月20日，不在分包合同期限內(nèi)。對證2備案表，因無表中備案資料中注明的勞務(wù)作業(yè)人員名冊等內(nèi)容，與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù):1、被告住院病歷及診斷證明；2、被告弟弟劉占良與蘇金明、被告與工地門衛(wèi)、被告與蘇兆利的叔叔以及單位派去護(hù)理人員的錄音資料；3、御河新城西12號樓照片。上述證據(jù)證明原告系御河新城的施工單位，被告在該工程施工過程中受傷，原告負(fù)責(zé)人蘇兆利派人對被告進(jìn)行護(hù)理并報(bào)銷了醫(yī)療費(fèi)用，證明雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告申請，本院依法向滄州市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局調(diào)取了大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司為參保人員繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的證明，該證明證實(shí)蘇兆利于1996年起，蘇金明于2006年起在原告大元集團(tuán)參加社會保險(xiǎn)，該二人為大元集團(tuán)員工。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:御河新城12號樓是我公司承建，對病歷與診斷證明與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，根據(jù)被告提交照片顯示工程負(fù)責(zé)人為劉寶生，經(jīng)詢問劉寶生其對被告所稱在工地受傷一事并不知情。關(guān)于被告提供的錄音材料，被告應(yīng)提供被錄音者的身份證明，且我公司并無蘇兆利、蘇金明等人。對社會保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明，盡管可能是大元集團(tuán)為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，也并不能證明該二人當(dāng)時(shí)從事的工作與大元集團(tuán)有直接關(guān)系，因?yàn)楹芏嗝x上是大元職工，但卻自己在外承包工程，與大元無任何關(guān)系。

本院認(rèn)為，被告提交的住院病案、錄音證據(jù)及滄州市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的證明，上述證據(jù)相互印證，證明劉某某受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及施工單位，因此，對被告劉某某主張?jiān)谟有鲁?2號樓工地施工過程中受傷的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告提交的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》載明，原告將御河新城工程1標(biāo)段、2標(biāo)段的主體、水暖電、粗裝修分包給滄州市開元建設(shè)勞務(wù)有限公司的起止時(shí)間為2010年3月1日至2011年3月1日，被告劉某某在該工地受傷的時(shí)間是2011年9月20日，據(jù)此，可以說明被告受傷的時(shí)間，不是原告將該工程分包給滄州開元?jiǎng)趧?wù)公司的時(shí)間段，而原告也未提交證據(jù)證明續(xù)延了工程分包時(shí)間，因此依據(jù)原勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?，原勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
劉某某與大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告提交的住院病案、錄音證據(jù)及滄州市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的證明，上述證據(jù)相互印證，證明劉某某受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及施工單位，因此，對被告劉某某主張?jiān)谟有鲁?2號樓工地施工過程中受傷的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告提交的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》載明，原告將御河新城工程1標(biāo)段、2標(biāo)段的主體、水暖電、粗裝修分包給滄州市開元建設(shè)勞務(wù)有限公司的起止時(shí)間為2010年3月1日至2011年3月1日，被告劉某某在該工地受傷的時(shí)間是2011年9月20日，據(jù)此，可以說明被告受傷的時(shí)間，不是原告將該工程分包給滄州開元?jiǎng)趧?wù)公司的時(shí)間段，而原告也未提交證據(jù)證明續(xù)延了工程分包時(shí)間，因此依據(jù)原勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?，原勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

劉某某與大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。

審判長：馬愛敏

書記員：薛紅偉